Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А60-67225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-67225/2019
17 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Ермоленко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 112 560,39 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности № 1 от 29.01.2020г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ПК "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СК МОНОЛИТ-М" с требованием о взыскании 112 560,39 руб.,

Определением суда от 04.12.2019г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Как следует из п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд установил, что в деле отсутствуют доказательства направления истцу по юридическому адресу копии определения от 04.12.2019г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также истцом не исполнено определения суда от 04.12.2019г.

Таким образом, к дате рассмотрения дела суд не располагает информацией о надлежащем уведомлении истца о начавшемся процессе и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии с п. 4 ч. 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 04.02.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2020г.

13.03.2020г. в суд от истца поступило заявление о приобщении документов, которое судом удовлетворено. Документы приобщены к делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом об арбитражном процессе по делу, в том числе о настоящем судебном заседании, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представил. Иных заявлений и ходатайство от сторон в материалы дела не поступило.

Суд в отсутствие возражений сторон, изучив имеющиеся документы и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, 14 августа 2018 года между ООО «ПК «СтальПромИнвест» (далее Истец, Поставщик) и ООО Строительная компания Монолит-М» (далее Ответчик, Покупатель) заключен договор поставки металлопроката № 29/2018 (далее Договор), по условиям которого в соответствии с условиями договора и спецификации к договору от 31.10.2018 поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку и оказать услугу по доставке металлопроката в ассортименте (трубы различного диаметра, листовой прокат и уголок) на общую сумму 572 422,97 рублей и на сумму 385 730,46 рублей по спецификации от 13 ноября 018 года.

Покупатель по спецификации от 31.10.2018 г. обязался оплатить принятую продукцию на условиях предварительной оплаты в размере 100 000 рублей и оставшейся суммы в течение 4 дней с даты подписания спецификации. Поставка по спецификации от 13.11.2018 согласована сторонами на условиях 100% предоплаты.

Поставщиком в адрес Покупателя поставлена продукция по счет-фактуре № 154 от 02 ноября 2018 г. на сумму 279 281.28 рубль, по счет фактуре № 161 от 08 ноября 2018 г. на сумму 31967,01 рубль, по счет-фактуре № 163 от 09 ноября 2018 г. на сумму 95 564.01 рубля, по счет фактуре № 172 от 14 ноября 2018 г. на сумму385 730,48 рублей, по счет-фактуре № 177 от 21 ноября 2018 г. на сумму8 508,01 рублей. Всего истцом поставлена продукция на сумму801 050,79 рублей.

Как указано в исковом заявлении, ответчик произвел оплату принятой продукции в размере 721 769,51 руб.

Из чего следует, что задолженность ООО «СК Монолит-М» в пользу ООО «ПК «СтальПромИнвест» в сумме 79 281,28 рублей.

Истец указывает, что задолженность образовалась в связи с неполной оплатой Покупателем продукции поставленной по счет-фактуре № 154 от 02.11.2018 года.

Оплата задолженности Покупателем до настоящего времени не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга в размере 79 281,28 руб. и неустойки в размере 33 279,11 руб.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 486, ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, т.е. оплаты полученного товара, ответчиком не представлено, претензий по полученному товару материалы дела не содержат, суд, исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 79 281 руб. 28 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 33 279 руб. 11 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора (п.6.2.) за несвоевременную оплату продукции с отсрочкой платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате поставленного товара, арифметический расчет неустойки ответчиком не оспорен, поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки признано судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 4 377 руб. 00 коп. относится на ответчика в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 50 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае исковые требования, были полностью удовлетворены судом. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на ответчика.

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец (заказчик) представил заключенное с ФИО1 соглашение на оказание юридических услуг и услуг представителя от 20.08.2019г.

Оплата расходов на услуги представителя подтверждена расходным кассовыми ордерами № 24 от 20.08.2019г. на сумму 5 000 руб. и № 29 от 01.09.2019г. на сумму 10 000 руб., № 48 от 11.11.2019г. на сумму 10 000 руб., № 7 от 13.02.2020г. на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В свою очередь, ответчик не заявлял о чрезмерности судебных расходов, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя не представил.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение несения судебных почтовых расходов на сумму 50 руб. истцом представлена почтовая квитанция. Поэтому требование о взыскании судебных почтовых расходов в размере 50 руб. суд также удовлетворяет.

Итого на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся судебные расходы в общей сумме 39 427 руб. (4 377 - госпошлина + 35 000- услуги представителя + 50-почтовые расходы).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ-М" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК "СТАЛЬПРОМИНВЕСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 112 560 (сто двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят) руб. 39 коп., в том числе 79 281 руб. 28 коп. – долг и 33 279 руб. 11 коп. – неустойка на 12.11.2019г., а также 39 427 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать семь) руб. в счет возмещения судебных расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.С. Воротилкин