Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А05-11775/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2018 года

Дело №

А05-11775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2018.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 (судья Сорока О.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу№ А05-11775/2015,

у с т а н о в и л:


Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2016 по делу№ А05-11775/2015 общество с ограниченной ответственностью «ПСК Энерголайнс», место нахождения: 163062, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПСК Энерголайнс»), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющегоООО «ПСК Энерголайнс» возложены на ФИО1, а затем на ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве арбитражный общество с ограниченной ответственностью «Роса», место нахождения: 163012, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Роса»), 11.05.2017 обратилось в суд с заявлением о признании его требований в размере 13 051 952 руб. 83 коп. (неосновательного обогащения) обоснованными, а также подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления ООО «Роса» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Роса» просит отменить указанные определение от 15.08.2017 и постановление от 23.10.2017, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не в полной мере исследовали доказательства по данному обособленному спору, не дали должной правовой оценки обстоятельствам перечисления ООО «Роса» за должника денежных средств, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта. В частности податель жалобы считает, чтоООО «ПСК Энерголайнс» получая денежные средства со счета ООО «Роса» фактически пользовался счетом последнего без какого-либо предоставления обоснованного встречного исполнения.

Кроме того, в рамках данного дела № А05-11775/2015 о банкротстве должника, определением суда первой инстанции от 08.02.2017 были признаны недействительными платежи муниципального учреждения «Муниципального образования «город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» произведенные в период с 28.08.2015 по 31.12.2015 за счет средств ООО «ПСК Энерголайнс» в пользу ООО «Роса» в сумме 10 376 965 руб. 43 коп. Указанная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки взыскана с ООО «Роса» в пользу ООО «ПСК Энерголайнс».

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, ООО «Роса» обратилось в суд с указанным заявлением по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ООО «ПСК Энерголайнс».

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснований своих требований заявитель сослался на неосновательное использование (обогащение) ООО «ПСК Энерголайнс» за счет денежных средств ООО «Роса», перечисленных в период с 11.08.2015 по 26.09.2016 со счета последнего в пользу других лиц на общую сумму 13 051 952 руб. 83 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В качестве подтверждения факта неосновательного обогащения должника, ООО «Роса» представило выписки по своему счету, в котором перечислены юридические и физические лица, в пользу которых перечислялись денежные средства с указанием оплаты товара (работ, услуг) или заработной платы заООО «ПСК Энерголайнс».

Отказывая в признании обоснованными заявленных ООО «Роса» требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель вопреки пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, а также разъяснениям пункта 26 Постановления № 35, не доказал обоснованность собственного требования по основанию, предусмотренному статьей 1102 ГК РФ.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что обстоятельства неосновательного обогащения должника на заявленную сумму не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при этом суды посчитали, что у самого заявителя имелись обязательственные отношения с должником и другими лицами, исполнение которых было осуществлено способом, предусмотренным пунктом 1 статьи 313 ГК РФ.

Изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные ООО «Роса» в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки обстоятельств данного обособленного спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 15.08.2017 и в постановлении от 23.10.2017 основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Доводы, приведенные ООО «Роса» в жалобе, в том числе о связи последствий недействительной сделки, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции. С учетом изложенного жалоба ООО «Роса» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287,289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.08.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу № А05-11775/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец