Решение от 26 августа 2021 г. по делу № А56-50295/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50295/2021
26 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "ТверьЭнергоКабель" (адрес: 170017, <...> ОГРН <***>)

к АО "СосновоборЭлектроМонтаж" (адрес: 188540, <...> ОГРН <***>)


о взыскании 6 540 659,98 руб.


при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель Ш. по доверенности от 13.08.2021;



установил:

АО "ТверьЭнергоКабель" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "СосновоборЭлектроМонтаж" о взыскании 5 989 615,37 руб. долга и 551 044,61 руб. неустойки, а также 55 703,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 16.06.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 24.08.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Истец заявил об отказе от иска в части 5 989 615,37 руб. долга в связи с оплатой после подачи иска в суд, поддержав требования в части взыскания неустойки. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик подтвердил факт оплаты суммы долга, представив платежные поручения и отзыв. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от иска в части взыскания долга заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При этих условиях, в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, производство по делу в части взыскания долга следует прекратить.

В связи с неполучением каких-либо иных ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из текста искового заявления, 16.11.2020 между АО »Тверьэнергокабель» (Поставщик) и АО «Сосновоборэлектромонтаж» (АО «СЭМ») (Покупатель) заключен договор №534-КП на поставку кабельно-проводниковой продукции.

Во исполнение договора и спецификации №1 от 16.11.2020 АО «Тверьэнергокабель» произвело отгрузку согласованной продукции на сумму 5 989 615,37 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 15.01.2021, счетом-фактурой №4 от 15.01.2021.

Согласно п. 3.1 договора оплата партии продукции производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях. Условия оплаты в соответствии со спецификацией №1 от 16.11.2020 предусматривали отсрочку платежа 30 дней со дня отгрузки товара.

Однако, обязательства по оплате товара ответчиком были нарушены, в связи с чем, на момент обращения с иском в суд, сумма долга составила 5 989 615,37 руб.

В ходе судебного разбирательства, ответчик сумму долга оплатил, в связи с чем, истец отказался от иска в данной части.

В силу п. 9.7 договора в случае нарушения срока оплаты продукции покупатель уплачивает пени из расчёта 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Ввиду неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленные сроки, истец начислил пени за период просрочки с 15.02.2021 по 17.05.2021 в размере 551 044, 61 руб.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом обязательства по поставке товара, который был принят ответчиком без замечаний, в связи с чем, у последнего возникла обязанность по оплате.

Обязательства по оплате принятого товара были исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем, истец правомерно начислил неустойку.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 506,516 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с АО "СосновоборЭлектроМонтаж" в пользу АО "ТверьЭнергоКабель" 551 044,61 руб. неустойки и 19 996,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Возвратить АО "ТверьЭнергоКабель" из федерального бюджета 35 707,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Герасимова М.С.