Постановление от 24 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

25 мая 2026 года Дело № А56-118523/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» ФИО1 (доверенность от 26.12.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А56-118523/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Петрострой», адрес: 188677, Ленинградская обл., <...>, помещ. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЗ «Петрострой»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской к обществу с ограниченной ответственностью «Петрострой», адрес: 188677, Ленинградская обл., р-н Всеволожский, Мурино, б-р Петровский, д. 7, помещ. 64-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Петрострой»), о взыскании 17 083 924 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.10.2025 иск удовлетворен.


Постановлением апелляционного суда от 03.02.2026 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Петрострой» просит решение и постановление отменить и оставить иск без рассмотрения.


Податель жалобы ссылается на то, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, применен закон, не подлежащий применению.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку тому, что истец и ответчик находятся в процедуре банкротства, входят в одну группу компаний и являются аффилированными лицами, перечисление спорных денежных средств носило характер обычной хозяйственной деятельности организаций, которые входят в одну группу компаний.

Податель жалобы ссылается на то, что в рамках дела о банкротстве ООО «СЗ «Петрострой» ( № А56-19279/2023/тр.2) рассматривается заявление ООО «Петрострой» о включении требования, основанного на отсутствии оплаты по договорам долевого участия в строительстве, в реестр требований кредиторов, пролагает, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям ( № А56-19279/2023/тр. 2) в связи с чем считает, что иск по данному делу подлежит оставлению без рассмотрения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Петрострой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «СЗ «Петрострой» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.


Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2021 по другому делу ( № А56-12126/2021) принято к производству заявление ООО «Стэк» о признании ООО «Петрострой» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2022 по делу

№ А56-12126/2021 ООО «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2023 по другому делу ( № А56-19279/2023) ООО «СЗ «Петрострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Ссылаясь на то, что на стороне ООО «Петрострой» образовалось неосновательное обогащение за счёт ООО «СЗ «Петрострой», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование требования ООО «СЗ «Петрострой» ссылается на то, что в соответствии со списком дебетовых операций по лицевому счету ООО «СЗ «Петрострой» последнее перечислило за ООО «Петрострой» в период с


19.10.2021 по 31.12.2021 в адрес третьих лиц денежные средства в размере 17 083 924 руб. 17 коп. без получения встречного предоставления.

Суд первой инстанции посчитал доказанными факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца и удовлетворил иск. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и с учётом того, что спорные денежные средства перечислены в период после возбуждения в отношении ООО «Петрострой» дела о банкротстве, то есть являются текущими платежами, правомерно посчитал, что настоящий иск подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Удовлетворяя иск, суды правильно применили положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку по счету ООО «СЗ «Петрострой», список дебетовых операций по лицевому счету ООО «СЗ «Петрострой», установили, что ООО «СЗ «Петрострой» в период с 19.10.2021 по 31.05.2022 в пользу третьих лиц в счёт исполнения обязательств ООО «Петрострой» перечислило 17 083 924 руб. 17 коп., при этом доказательств, подтверждающих встречное предоставление со стороны ООО «Петрострой», не представлено. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды сделали обоснованный вывод о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 17 083 924 руб. 17 коп.

Вопреки доводам подателя жалобы, основанным на том, что перечисление денежных средств носило характер обычной деловой деятельности организаций, входящих в одну группу компаний, суды правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что на момент осуществления ООО «СЗ «Петрострой» спорных платежей у ООО «СЗ «Петрострой» имелась задолженность перед ООО «Петрострой», в счет которой он перечислил третьем лицам спорные денежные средства. Суды установили факт перечисления денежных средств истцом третьим лицам в счёт исполнения обязательств ответчика и в связи с тем, что ответчиком не доказано встречное предоставление, пришли к обоснованному выводу о доказанности неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы подателя жалобы о том, что иск по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Рассмотрение арбитражным судом в рамках дела № А56-19279/2013 заявления ООО «Петрострой» о включении его требования в реестр требований кредиторов


ООО «СЗ «Петрострой» не является основанием для оставления без рассмотрения заявленного вне рамок дела о банкротстве иска ООО «СЗ «Петрострой» к ООО «Петрострой» о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, относящихся к текущим платежам. Указанные дела не являются тождественными по составу участвующих в деле лиц (в деле № А56-19279/2013 заявителем является ООО «Петрострой», которое в настоящем деле является ответчиком), а также не тождественны по предмету и основаниям заявленных требований. Предусмотренных статьёй 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения не имеется.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Доводы подателя жалобы не опровергают правильность сделанных судами выводов по существу спора.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 – 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 по делу № А56-118523/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО2 — без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Сапоткина Судьи Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина