Решение от 12 октября 2022 г. по делу № А56-60081/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-60081/2022
12 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Дороховой Н.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» (143002, Московская область, Одинцово город, Западная улица, дом 13, эт/офис 5/511, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2012, ИНН: <***>)

и ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» (197101, Санкт-Петербург город, Дивенская улица, дом 14, литер А, помещение 9-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>), ФИО3, Редакция сетевого издания The Moscow Post,

о защите деловой репутации, обязании и взыскании,


при участии

от истцов: ФИО4 по доверенности от 03.06.2022 (онлайн)

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 17.06.2022, ФИО6 по доверенности от 17.06.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СНС-Холдинг» и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небоход-медиа» о признании несоответствующими действительности сведений порочащего характера, распространенных сетевым изданием «Общероссийская общественно-политическая электронная газета The Moscow Post», а также опровержении и удалении данных сведений.

В судебном заседании суд принял уточнение исковых требований, где истец просит:

1. Признать не соответствующими действительности следующие сведения:

экс-президент Америки Дональд Трамп имеет отношение к компании ООО «СНС-Холдинг», имеет влияние на владельцев;

ФИО2 и ФИО7 в ООО «СНС-Холдинг» не являются самостоятельными владельцами, работают в интересах третьей стороны;

между совладельцами ООО «СНС-Холдинг» (ФИО2 и ФИО7) и экс-президентом Америки Дональдом Трампом появилась (обнаружена) связь;

табачный бизнес в России (а именно: деятельность ООО «СНС-Холдинг») подчиняет своему влиянию экс-президент Америки Дональд Трамп, ему помогает юрист Пампина Вотси;

экс-президент Америки Дональд Трамп имеет интересы в компании «СНС-Холдинг»;

Дональд Трамп и Пампина Вотси на протяжении нескольких лет лоббируют табачный бизнес (деятельность «СНС-Холдинг») в России;

ФИО2 и ФИО7 причастны к использованию таких средств в бизнесе, как номинальные лица и фирмы-однодневки для вывода денег;

ФИО2 является гендиректором казахстанской компании DRAKAR, которую в 2017 компанию уличили в нарушении авторского права; она вместо разработки собственной документации использовала чужую;

Пампина Вотси и иные лица, которые стоят за ООО «СНС-Холдинг», делают доход за счет государственных средств Российской Федерации (зарабатывают на государственных контрактах и выводят деньги в офшоры).

2. Признать не соответствующим действительности и обязать Ответчика удалить в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу из статьи, содержащейся в интернет-издании «The Moscow Post» сведения, содержащиеся в следующих фразах:

2.1.«...за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп»;

«Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post, интересы Трампа можно найти в «СНС-Холдинг» и, что называется, с другого конца»;

«Сметанников является еще и гендиректором Казахстанской компании DRAKAR, занимающейся производством компьютерного оборудования... При этом работает она не сказать, что в чистую - в 2017 компанию уличили в нарушении авторского права. Оказывается, она вместо разработки собственной документации использовала чужую»;

«Есть ощущение, что деньги, которые «наскребли» со всех фирм в одну, за эти два года просто вывели в тот самый офшор».

3.Обязать Ответчика 1 опубликовать тем же шрифтом, что и материал, опубликованный 23.05.2022 в сетевом издании «The Moscow Post» в сети ИНТЕРНЕТ на странице по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/naztatabachnyh-aktivov-sns-zamayachil-tramp-168720/ под заголовком: «Нажми» на Пампину получишь результат: за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп» под заголовком «ОПРОВЕРЖЕНИЕ» опровержение недостоверных и порочащих деловую репутацию сведений следующего содержания:

«Экс-президент Америки Дональд Трамп не имеет отношения к компании ООО «СНС-Холдинг», не имеет влияния на владельцев компании. Между совладельцами ООО «СНС-Холдинг» и Дональдом Трампом нет никакой связи. ФИО2 не является гендиректором казахстанской компании DRAKAR», а также опубликовать текст судебного решения.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 рубль.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО «СНС-Холдинг» компенсацию за ухудшение деловой репутации (убытки) в размере 1 рубль.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО «СНС-Холдинг» расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 34 300 (Тридцать четыре тысячи триста) рублей 00 коп.

Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу ООО «СНС-Холдинг» расходы по оплате лингвистической экспертизы в размере 98 400 (Девяносто восемь тысяч четыреста) рублей 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на исковое заявление. Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении требований, поскольку распространённая информация не содержит сведений в отношении истца, имеет характер оценочного суждения и мнения, а не утверждения о факте.

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Мотивируя заявленные требования, истец указывает, что информация, распространенная ответчиком, содержит не соответствующие действительности сведения, не имевшие места в реальности и порочащие деловую репутацию истца.

В обоснование требований истец указывает, что 23.05.2022 в сетевом издании «The Moscow Post» в сети Интернет на странице по адресу: http://www. mo sco w~po st. su/есош tabachnyh-aktivov-sns-zamayachil-tramp-168720/ была опубликована статья под заголовком: «Нажми» на Пампину получишь результат: за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп». Статья находится в свободном доступе в сети Интернет и доступна неопределенному кругу лиц.

Истец полагает, что в статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию Истцов, т.к. в ней содержатся утверждения о неэтичном поведении Истцов, не соответствующем общепринятым нормам ведения бизнеса и деловой практике, совершении незаконных действий. Факт нахождения указанных сведений в сети интернет подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 25.05.2022, произведенным нотариусом г. Москвы ФИО8

Из заключения комиссии специалистов АНО «Судебный Эксперт» от 06.06.2022 следует, что в публикации «"Нажми" на Пампину получишь результат: за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп», расположенной в сети Интернет по адресу: http://www.moscow-post.su/economics/nazhmi-na-pompinu-poluchish-rezultat-za-sovladelcami4abaclmyh-aktivov-sns-zamayachil-tramp-168720 содержится негативная информация о конкретном лице - компании ООО «СНС-Холдинг», а также ее владельцах ФИО2 и ФИО7. Негативная информация об ООО «СНС-Холдинг», а также ее владельцах ФИО2 и ФИО7 выражена в форме утверждений о фактах, мнения, предположения.

Перечень выявленных негативных сведений, выраженных в форме утверждения о фактах: экс-президент Америки Дональд Трамп имеет отношение к компании ООО «СНС-Холдинг», имеет влияние на владельцев; ФИО2 и ФИО7 в ООО «СНС-Холдинг» не являются самостоятельными владельцами, работают в интересах третьей стороны; между совладельцами ООО «СНС-Холдинг» (ФИО2 и ФИО7) и экс-президентом Америки Дональдом Трампом появилась (обнаружена) связь; табачный бизнес в России (а именно: деятельность ООО «СНС-Холдинг») подчиняет своему влиянию экс-президент Америки Дональд Трамп, ему помогает юрист Пампина Вотси; экс-президент Америки Дональд Трамп имеет интересы в компании «СНС-Холдинг»; Дональд Трамп и Пампина Вотси на протяжении нескольких лет лоббируют табачный бизнес (деятельность «СНС-Холдинг») в России;ФИО2 и ФИО7 причастны к использованию таких средств в бизнесе, как номинальные лица и фирмы-однодневки для вывода денег; ФИО2 является гендиректором казахстанской компании DRAKAR, которую в 2017 компанию уличили в нарушении авторского права; она вместо разработки собственной документации использовала чужую; Пампина Вотси и иные лица, которые стоят за ООО «СНС-Холдинг», делают доход за счет государственных средств Российской Федерации (зарабатывают на государственных контрактах и выводят деньги в офшоры).

Указанные выше сведения содержат утверждения о том, что ООО «СНС-Холдинг» и ФИО2, являющийся участником ООО «СНС-Холдинг» нарушают законодательство, недобросовестно ведут хозяйственную деятельность, нарушают деловую этику и обычаи делового оборота, в частности ООО «СНС-Холдинг» используется для вывода денег за рубеж:, используют «номинальных» директоров, используют фирмы-однодневки, а деятельность компании ведется под руководством бывшего президента США Дональда Трампа с целью его обогащения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пп. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации, а также главный редактор.

Издание The Moscow Post является средством массовой информации и не является юридическим лицом.

Факт распространения спорной информации ответчиком подтвержден представленным истцом в материалы дела нотариально удостоверенным протоколом осмотра сайта ответчика.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п.7 вышеуказанного ПП ВС по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, представил в материалы дела скриншот страницы в обоснование довода о том, что Сметанников является руководителем ТОО «Торговая компания «Drakar», указал следующие доводы:

В пункте 1 просительной части уточненного иска Истцы просят признать несоответствующими действительности ряд сведений, между тем, указанные Истцами сведения в статье отсутствуют. Перечисленные в вышеуказанном пункте сведения, которые, по мнению Истцов, суд должен признать несоответствующими действительности сформулированы самими же Истцами и Ответчиком ООО «Небоход-медиа» никогда не распространялись. В статье «"Нажми" на Пампину получишь результат: за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп» отсутствуют.

В пункте 2 просительной части уточненного искового заявления Истцы просят признать несоответствующими действительности и удалить следующие сведения: 1. «...за совладельцами табачных активов СНС замаячил Трамп»

Позиция редакции:

Указанный фрагмент также не содержит негативных сведений в Отношении Истцов. Указанные сведения посвящены экс-президенту ФИО9. При этом, сам Д. Трамп стороной по делу не является, каких-либо требований к Ответчикам не заявлял, указанные сведения не оспаривал. Слово "замаячил", означает: показаться, начать манить, обозначится в отдалении. В данном случае используется в значении "показаться". Таким образом фраза несёт смысл: за совладельцами табачных активов вероятно присутствует/представляется Трамп. Содержащаяся в спорном фрагменте информация не может быть верифицирована и не является утверждением о факте. Рассматриваемый фрагмент не содержит в себе негативных сведений в отношении Истцов.

2.«Как удалось выяснить корреспонденту The Moscow Post,интересы Трампа можно найти в "СНС-Холдинге" и, что называется,с другого конца.»

Позиция редакции:

Указанный фрагмент также не содержит негативных сведений в отношении Истцов. Указанные сведения посвящены экс-президенту ФИО9. При этом, сам Д. Трамп стороной по делу не является, каких-либо требований к Ответчикам не заявлял, указанные сведения не оспаривал. Слово "можно" обозначает сомнение. Можно найти, а можно - и не найти. Содержащаяся в спорном фрагменте информация не может быть верифицирована и не является утверждением о факте.

«...Сметанников является еще и гендиректором казахстанской компании DRAKAR, занимающейся производством компьютерного оборудования.»

Позиция редакции:

Данный фрагмент вырван из контекста и полностью звучит так: «Согласно информации с сайта Учет.кг, Сметанников является еще и гендиректором казахстанской компании DRAKAR, занимающейся производством компьютерного оборудования». Таким образом, Ответчик лишь указывает на наличие указанной информации на сайте https://uchet.kz/ (Приложение № 1 к настоящему Отзыву.)

4.«При этом работает она не сказать, что в чистую - в 2017компанию уличили в нарушении авторского права. Оказывается, онавместо разработки собственной документации, использовалачужую.»

Позиция редакции:

Указанный фрагмент не содержит информации в отношении Истцов. Говорится о казахстанской компании, требования о защите деловой репутации которой не заявлялись.

5.«есть ощущение, что деньги, которые "наскребли" со всех фирм водну, за эти два года просто вывели в тот самый офшор»

Позиция редакции:

Данный фрагмент является оценочным суждением и не может быть проверено на соответствие действительности, автор лишь высказывает свое ощущение/предположение.

Таким образом, в оспариваемой статье отсутствуют негативные недостоверные сведения в отношении Истцов, выраженные в форме утверждения о фактах. Представленное Истцом Заключение специалиста АНО «Судебный Эксперт» от 06.06.2022 не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам/заключениям по данной категории дел.

В соответствии с разъяснениями, приведенными выше в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» правовой защите в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат не просто какие-либо утверждения, а только утверждения о фактах, которые можно проверить на предмет соответствия его действительности.

Между тем перед специалистом неправильно сформулированы вопросы, так как вопрос в части определения формы высказывания содержит следующие виды: утверждение, мнение, предположение. Однако в спорах о защите чести, достоинства и деловой репутации сведения должны быть выражены в форме утверждения о фактах. В представленном заключении специалист не дает определения такой категории как «утверждение о фактах», а определяет лишь категорию «утверждение». В свою очередь, утверждения и утверждения о фактах являются разными по своему смысловому и лингвистическому наполнению. Для разрешения дела, необходимо доказать наличие негативных сведений, выраженных именно в форме утверждения о факте, что невозможно сделать вследствие неправильно сформулированного и разрешенного специалистом вопроса.

Что касается остальных требований, то поскольку в статьях не содержится порочащей информации, выраженной в форме утверждениях о фактах, то следует отказать также в требованиях об удалении статьи и опровержении, а, следовательно, и взыскании компенсации.

Более того, требование об удалении всей статьи, а не диффамационных сведений из нее несоразмерно нарушению, и фактически будет являться санкцией, не предусмотренной законом. Для восстановления нарушенного права Истца, в случае если бы оно имело место быть, достаточно удаления из статьи только сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Истца.

В удовлетворении требования отказано, так как информация, которую истец считает порочащей, выражена в форме предположений, личного мнения, рассуждений автора статьи, достаточных и достоверных доказательств в подтверждение порочащего характера спорных сведений не представлено. Оспариваемые истцом сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства РФ, а лишь констатируют определенные факты (в части общедоступных сведений о составе учредителей организации, сведений о прибыли и доходах), а также выражают субъективное мнение автора статей.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Дорохова Н.Н.