Решение от 5 апреля 2021 г. по делу № А83-3976/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

05 апреля 2021 года Дело №А83-3976/2021


Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Букиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания с применением систем аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; ул. Набережная, 67, г. Симферополь, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001; ул. Бородина, д. 10, оф. 20, г. Симферополь, <...>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности №32 от 28.12.2020, диплом;

от заинтересованного лица – Кара В.А., представитель по доверенности от 04.02.2021, б/н, диплом КР №374621275 от 24.07.2009.

УСТАНОВИЛ:

Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамма» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

18.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 25.03.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании, состоявшемся 25.03.2021, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл к стадии судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление, согласно которому заинтересованное лицо просит суд переквалифицировать вмененное административное правонарушение с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения (т.3, л.д. 7-12).

Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений на ходатайство заинтересованного лица о переквалификации административного правонарушения, согласно которым заявитель возражает относительно переквалификации вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения (т.3, л.д. 35-36).

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживал заявленные требования, просил привлечь ООО «Гамма» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в отзыве на заявление, и указал, что срок привлечения к административной ответственности истек.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

В территориальный отдел по городу Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю 28.12.2020 поступили материалы ОРМ Службы экономической безопасности Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, направленных письмом от 22.12.2020 № 171/6/8348 в отношении ООО «Гамма», расположенном по адресу: Россия, <...>, при рассмотрении которых установлен факт использования метилового спирта при производстве жидкости для обработки автомобилей.

Из материалов ОРМ следует, что 04.03.2020 сотрудником Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности ООО «Гамма» по адресу <...>, осуществлен отбор 7 образцов проб производимой товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» для анализа.

Дополнительно 23.03.2020 г. в помещении ООО «Гамма» по адресу <...>, осуществлен обор 3 образцов проб производимой товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» для анализа.

Согласно акта исследования главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, объектом исследования, которого являлись материалы оперативно-розыскных мероприятий Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю: протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.03.2020 с приложением 7 образцов товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая», акт «сбор образцов для сравнительного исследования» от 23.03.2020 с приложением 3 образцов товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая», материал ОРМ «Исследование предметов и документов» (акт экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 №779/3-6), установлено что в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 №779/3-6 установлено, что в представленных на исследование органолептическое, химическое, хроматографическое) образах жидкостей - в объектах № 1,2,3,4,6,8,9,10 содержится метиловый спирт, концентрация которого превышает допустимый уровень, предусмотренный требованиями пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и образцы товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, создают угрозу жизни или здоровью человека.

Таким образом, по результатам проведенной проверки 04.03.2020 установлено, что ООО «Гамма» по адресу осуществления деятельности <...>, в производстве и изготовлении стеклоомывающих жидкостей использует метиловый спирт (метанол) концентрация которого превышает допустимый уровень. Далее указанная жидкость с превышением содержания метанола реализуется организациям Республики Крым, которые в свою очередь осуществляют реализацию указанной продукции конечному потребителю, через свои торговые сети.

По факту выявленного нарушения 04.02.2021 старшим специалистом 1 разряда территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г.Севастополь А.Я. ФИО3 в отношении ООО «Гамма» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела с заявлением о привлечении общества к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к компетенции которого, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесено рассмотрение данной категории дел.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи (нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса), повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом названного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшем причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов, обязательными требованиями в настоящей статье, а также статьях 14.46.2 и 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон №184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан.

Согласно статье 2 Федерального закона №184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Целью принятия технического регламента является, в частности, защита жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (статья 6 Федерального закона №184-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» продукция производственно-технического назначения, при производстве, транспортировке, хранении, применении (использовании) и утилизации которой требуется непосредственное участие человека, а также товары для личных и бытовых нужд граждан (далее - продукция) не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» организациям, осуществляющим деятельность по производству и реализации средств по уходу за автотранспортом, в том числе стеклоомывающих жидкостей, прекратить практику использования метанола при их производстве, а также продажу населению указанных средств, содержащих метанол.

Согласно пункту 2.1 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» метанол по составу отвечает формуле CH3OH. Растворим в спиртах и ряде других органических растворителей. С водой смешивается во всех отношениях. Легко воспламеняется. Обладает цветом, запахом и вкусом, сходными с таковыми этилового (винного) спирта. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, но тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5 - 10 г. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения. Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу. Предельно допустимая концентрация метанола в воздухе рабочей зоны равна 5 мг/куб. м.

В соответствии с пунктом 3.2.2 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 12.07.2011 № 99 «Об утверждении СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом» не допускается изготовление политур на основе метанола; выпуск продуктов (мастик, нитролаков, клеев и др.), выпускаемых в торговую сеть, в состав которых входит метанол; применение метанола для разжигания нагревательных приборов; применение метанола в качестве растворителя лакокрасочных материалов; применение метанола в быту; использование метанола при изготовлении стеклоомывающих жидкостей.

Согласно пункта 5.8 «Средства по уходу за автомобилями, мотоциклами, велосипедами (моющие, чистящие, полирующие, защитные, герметизирующие, стеклоомывающие жидкости, вспомогательные, эксплуатационные и т.п.) (кроме аэрозольных)» таблицы 1 приложения 5А к разделу 5 главы 2 Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе» содержание метанола (массовая доля) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями должно быть не более 0,05%.

В ходе проведения проверки 04.03.2020 сотрудником Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю при проведении обследования помещений, зданий, сооружений и участков местности ООО «Гамма» по адресу <...>, осуществлен отбор 7 образцов проб производимой товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» для анализа. Дополнительно 23.03.2020 в помещении ООО «Гамма» по адресу <...>, осуществлен обор 3 образцов проб производимой товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» для анализа.

Согласно акта исследования главного специалиста - эксперта отдела санитарного надзора Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю, объектом исследования, которого являлись материалы оперативно-розыскных мероприятий Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю: протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 04.03.2020 с приложением 7 образцов товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая», акт «сбор образцов для сравнительного исследования» от 23.03.2020 с приложением 3 образцов товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая», материал ОРМ «Исследование предметов и документов» (акт экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 №779/3-6), установлено что в соответствии с актом экспертного исследования ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 №779/3-6 установлено, что в представленных на исследование органолептическое, химическое, хроматографическое) образцах жидкостей - в объектах № 1,2,3,4,6,8,9,10 содержится метиловый спирт, концентрация которого превышает допустимый уровень, предусмотренный требованиями пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и образцы товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» не отвечают требованиям безопасности жизни или здоровью потребителей, создают угрозу жизни или здоровью человека.

Таким образом, экспертным исследованием ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России от 29.05.2020 №779/3-6 установлено превышение допустимого уровня концентрации метилового спирта (метанола) в стеклоомывающей жидкости, в нарушение пункта 5.8 приложения 5А к разделу 5 главы II Единых санитарно - эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно- эпидемиологическому надзору (контролю), пункта 3.2.2 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», пункта 2.1 санитарных правил СП 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», а также пункта 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом».

Осуществляя свою деятельность, заинтересованное лицо не могло не осознавать противоправный характер совершаемого деяния и не предвидеть его вредные последствия.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих факт принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований вышеуказанных норм закона, представлено не было. Таким образом, не соблюдая установленные требования к применению метанола в стеклоомывающих жидкостях и содержанию метанола (массовой доли) в средствах бытовой химии по уходу за автомобилями, общество, осознавая противоправный характер своих действий, предвидело их последствия и сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Между тем, в судебном заседании представитель заинтересованного лица просил суд переквалифицировать вмененное обществу административное правонарушение с части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивируя недоказанностью материалами проверки факта причинения вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, и просил назначить обществу административное наказание в виде предупреждения.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал относительно переквалификации вмененного заинтересованному лицу административного правонарушения и поддерживал заявленные требования.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о переквалификации административного правонарушения, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В свою очередь, частью 2 стати 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В ходе проверки было установлено, что стеклоомывающая жидкость содержит метанол в объемах, значительно превышающих допустимый объем (не более 0,05%), определенный главе II раздела 5 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299.

Указанная продукция (стеклоомывающая жидкость) при ее использовании создает угрозу причинения вреда здоровью и жизни граждан.

Метанол включен в список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964. Смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г, тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г.

Метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11).

Как следует из постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом», метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

Учитывая вид реализуемой обществом продукции, а также факт того, что метанол (метиловый спирт) является сильным преимущественно нервным и сосудистым ядом с резко выраженным кумулятивным эффектом, то есть обладающим способностью накапливаться в организме; при любом способе введения метилового спирта типичны поражения зрительного нерва и сетчатки глаза; пары метилового спирта сильно раздражают слизистые оболочки глаз и дыхательных путей; действие паров приводит к раздражению дыхательных путей, головным болям, звону в ушах, дрожанию, невритам, расстройствам зрения, использование метанолсодержащей жидкости в качестве стеклоомывателя представляет угрозу для здоровья человека, что является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что допущенное обществом правонарушение посягает на установленный нормативными - правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан, тем самым носит общественно опасный характер, суд пришел к выводу, что заинтересованное лицо является надлежащим субъектом ответственности за правонарушение, квалифицируемое по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно в удовлетвлетворении ходатайства заинтересованного лица о переквалификации административного правонарушения следует отказать.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуску в обращение продукции, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения. Общество, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая продукция соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней; предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Вследствие указанного, суд пришел к выводу о виновности ООО «Гамма» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе один год со дня совершения административного правонарушения, относящегося к сфере законодательства о защите прав потребителей.

Поскольку в настоящем случае обществом допущено нарушение положений законодательства о защите прав потребителей, а также порядка общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, связанных с охраной жизни и здоровья граждан в рассматриваемом случае подлежит применению годичный срок давности привлечения к ответственности, который на момент рассмотрения настоящего дела истек.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной проверки 04.03.2020 сотрудником Управления ФСБ России по Республике Крым и г. Севастополю, обследуя помещения, здания, сооружения и участки местности ООО «Гамма» по адресу <...>, осуществлен отбор 7 образцов проб производимой товарной продукции «Жидкость стеклоомывающая» для анализа, вследствие чего, было установлено, что в производстве и изготовлении стеклоомывающих жидкостей используется метиловый спирт (метанол) концентрация которого превышает допустимый уровень.

Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности следует исчислять со дня совершения административного правонарушения (обнаружения правонарушения), которым следует считать 04.03.2020, а соответственно, граничным сроком следует считать 03.03.2021. За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может.

Как усматривается из материалов дела, заявление о привлечении к административной ответственности от 08.02.2021 №18-00273 поступило на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым 11.02.2021, о чем свидетельствует соответствующая печать суда с отметкой на титульной странице заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с вышеизложенным, 18.02.2021 суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание, с извещением лиц, участвующих в деле, на 25.03.2021, о чем вынесено соответствующее определение.

Однако, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения настоящего дела срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности истек.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив в судебном заседании факт истечения срока давности привлечения к ответственности, суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности является безусловным и самостоятельным основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявление о привлечении ООО «Гамма» к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворению не подлежит.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (ул. Суворова, 21, <...>) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).


Судья Е.Н. Букина