Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А14-3788/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-3788/2019

«11» июня 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019г.

Решением в полном объеме изготовлено 11 июня 2019г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРИП 304360435800040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, по доверенности № 1 от 25.02.2019

от ответчика – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй» (ответчик) о взыскании 3 032 700 руб. задолженности по договору подряда от 12.11.2018, 134 457 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 13.11.2018 по 04.03.2019, в том числе за нарушение срока внесения авансового платежа.

В судебное заседание ответчик не явился.

Учитывая, что суд располагает сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие стороны на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований в части неустойки, которым просил взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.12.2018 по 05.06.2019 в размере 239 583руб. и по день фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования направлены ответчику.

На основании ст. ст. 49, 159 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено, к рассмотрению судом приняты уточненные исковые требования.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве на иск возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что работы ИП ФИО2 были выполнены ненадлежащим образом, в связи с чем последний обязан устранить возникшие недостатки. Кроме того, возражая против размера заявленной ко взысканию неустойки, заявил о ее снижении на основании положений ст. 333 ГК РФ, полагал, что неустойка не может превышать 15 673руб.

Из материалов дела следует, 12.11.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству водопроводной сети протяженностью 2821 погонных метра с использованием трубы на объекте: Воронежская область, Семилукский район, с. Перелевка (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ 12. 11.2018, срок выполнения работ - 35 рабочих дней со дня начала работ.

Общая стоимость работ составляет 3 132 700руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора предоплата по договору составляет 50% от цены договора и осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, оставшиеся 50% перечисляются в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.

При просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора).

Заказчиком до начала производства работ произведена частичная предоплата в сумме 100 000руб.

По акту №000044 от 24.12.2108 заказчик принял выполненные подрядчиком работы на сумму 3 132 700руб. без претензий по объему, качеству и срокам выполнения, однако оплату работ не осуществил.

Досудебная претензия от 01.02.2019 №1 об оплате задолженности по договору подряда в сумме 3 032 700руб., направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии с ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные подрядчиком работы, заказчиком приняты 24.12.2018, однако до настоящего времени не оплачены.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о выполнении истцом работ с недостатками материалами дела не подтверждается.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Акт приемки выполненных работ от 24.12.2018 №000044 подписан ответчикам без замечаний.

Сведений о направлении в адрес истца претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ, равно как и доказательств выполнения работ с недостатками, ответчик суду не представил.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В этой связи требование о взыскании стоимости выполненных по договору работ в размере 3 032 700руб. следует признать обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1ст. 330 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в п. 1 ст. 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Пунктом 4.3 договора установлено, что при просрочке оплаты работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Договором предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты работ, договора, в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Работы выполнены и сданы заказчику по акту от 24.12.2018.

С учетом условий договора об оплате выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, и переноса выходного дня с субботы 29 декабря на понедельник 31 декабря, начисление неустойки с 30.12.2018 следует признать обоснованным.

Размер неустойки в заявленный истцом период с 30.12.2018 по 05.06.2019 составляет 239 583руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 74 названного постановления Пленума ВС РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик, заявляя о снижение неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Таким образом, основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что уплата неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, указанный размер ответственности ниже обычно применяемого в договорах данного вида (от 0,1% в день), отвечает критериям разумности и соразмерности.

В этой связи отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера договорной неустойки.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о начислении неустойки на сумму задолженности по день фактической уплаты долга является обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом уточнения истцом размера исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 39 361,42руб. При обращении с иском истец уплатил пошлину в размере 38 836руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, его расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 836руб. подлежат взысканию с ответчика. С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 525,42руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Строй», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Борисоглебск Воронежской области (ОГРИП 304360435800040, ИНН <***>) 3 032 700руб. задолженности, 239 583руб. неустойки, неустойку с 06.06.2019 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга исходя из 0,05% в день, 38 836руб. расходов по уплате государственной пошлины;

в доход федерального бюджета 525,42руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья О.И. Сидорова