Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А39-6073/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6073/2020

город Саранск15 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Волковой Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск

о взыскании 763855 рублей 28 копеек,

без ведения протокола и вызова сторон,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общесто "Т Плюс" (далее – истец, ПАО "Т Плюс", теплоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ответчик, ООО "СМУ № 1", потребитель) о взыскании задолженности в сумме 752 732 рублей 70 копеек, неустойки в сумме 11 122 рублей 58 копеек.

Ответчик представил отзыв на заявление, с заявленными требованиями не согласился, указал на неверно произведенный расчет неустойки и приводит контррасчёт, в соответствии с которым сумма пени составляет 10282 рубля 01 копейка.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем) от 26.09.2018 № 1885, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, в горячей сетевой воде (мощность), и (или) теплоносителем (далее – тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоносителем, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Порядок определения количества поданной тепловой энергии (мощности) определен сторонами в разделе 3 договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п.4.4 договора).

Согласно пункту 4.6 Договора потребитель обязан до 5 числа месяца, следующего за расчётным, получить в теплоснабжающей организации счёт-фактуру и акт поданной-принятой тепловой энергии, которые в течении 3 рабочих дней со дня получения необходимо надлежащим образом оформить, подписать уполномоченными лицами и возвратить в теплоснабжающую организацию.

Оплата за тепловую энергию осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата пункт 1 Приложения № 4 договора).

За нарушение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ (пункт 5.1 договора).

Из представленных в дело документов следует, что истец поставил ответчику в период февраль-апрель 2020 года, тепловую энергию на сумму 752 732 руб. 70 коп. Возражений ответчиком по объему и цене поставленной электроэнергии в адрес истца не поступало.

Ответчик принятую тепловую энергию не оплатил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию № 50600-08-00960/2 от 18.05.2020 с требованием оплаты задолженности.

Неоплата задолженности послужила истцу основанием для начисления неустойки и обращением в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев представленные в дело документы, заслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно статье 310 Кодекса, не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Вышеназванными положениями закона установлена обязанность истца как покупателя тепловой энергии по своевременной ее оплате.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии на сумму 752 732 руб. 70 коп. подтвержден представленными в дело счетами-фактурами от 29.02.2020 № 7L02/ТЭ/5714, от 31.03.2020 № 7L02/ТЭ/8457, от 30.04.2020 № 7L02/ТЭ/11388; актами поданной-принятой тепловой энергии от 29.02.2020 № 7L02/ТЭ/5714, от 31.03.2020 № 7L02/ТЭ/8457, от 30.04.2020 № 7L02/ТЭ/11388, направленными в адрес ответчика. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено, в связи с чем, задолженность за поставленную электроэнергию в сумме 752 732 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Истец, за нарушение срока оплаты приобретенной электроэнергии, начислил ответчику неустойку за период с 11.03.2020 по 01.06.2020 в сумме 11 122 рублей 58 копеек.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об электроэнергетике" установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Произведённый истцом расчёт является неверным.

Начало просрочки исполнения обязательств по оплате тепловой энергии за апрель 2020 года – с 11 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, определено истцом неправильно.

По условиям пункта 2 Приложения № 4 договора если дата расчёта приходится на выходные или праздничные дни, то расчётным является следующий за ними рабочий день.

Согласно производственному календарю с 09.05.2020 по 11.05.2020 – нерабочие праздничные дни.

Таким образом, датой расчётов за апрель будет являться 12.05.2020, а расчёт неустойки за этот период с 13.05.2020.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составит 10 282 рубля 01 копейка за период с 11.03.2020 по 01.06.2020.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца, ссылаясь на несоразмерность начисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, и нормы статьи 333 ГК РФ, указал на возможность ее уменьшения в судебном порядке.

Ходатайство ответчика судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также связанный с ним размер возможных убытков, ответчик суду не представил, суд несоразмерности не усмотрел.

При таких обстоятельствах суд находит, что неустойка соразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Распределяя между сторонами судебные расходы, арбитражный суд приходит к следующему.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 18 218 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 23.06.2020 № 115499.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца 18 198 рублей рублей в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины (исходя из общего размера удовлетворённых исковых требований – 763 014 рублей 71 копейка). Государственная пошлина в сумме 20 рублей подлежит отнесению на истца.

Применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 59 рублей, не уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г.Саранск) в пользу публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд) 752732 рубля 70 копеек основного долга за поставленную в феврале-апреле 2020 года энергию по договору №1885 от 26.09.2018, неустойку в сумме 10282 рублей 01 копейки за период с 11.03.2020 по 01.06.2020, всего - 763014 рублей 71 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18198 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Государственная пошлина в сумме 20 рублей подлежит отнесению на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Мордовия, г.Саранск) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 рублей.

По заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения ‒ в тот же срок со дня принятия решения в полном объеме.

Если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.В. Волкова