Решение от 29 сентября 2017 г. по делу № А40-112240/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112240/17-68-454
г. Москва
29 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Бушкаревым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ООО «Сервис плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115093, <...>)

к ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» (ИНН <***>, 105425, <...>)

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «МОЭСК»

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности №01/2017 от 09.01.2017, паспорт

от ответчика – ФИО2 по доверенности №221 от 20.07.2016, паспорт

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № ЗЭС/01/502 от 24.04.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сервис плюс» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» задолженности в размере 1 410 382,52 рублей в счет оплаты работ по договорам субподряда: №№ № 152-КБ-15, 153-КБ-15 от 30.06.2015 г., 179-КБ-15, 181-КБ-15, 182-КБ-15 от 03 июля 2015 г.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно закрытых запросов цен, проведенных филиалом ПАО «МОЭСК» - Западные электрические сети (Заказчик), по Протоколам очного заседания комиссии №ЗЭС/183 от 18.06.2015 г. и № ЗЭС/167 от 23.06.2015 г. Ответчик - Открытое акционерное общество «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» является победителем на проведение проектных и строительных работ по объектам: "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 434 ф."Левая сторона" - 1 -44 ф. "Правая сторона" - 1-22 ф. "Дачи" -1-18 д. Желомеено, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Желомеено", "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 438 ф. "Левая сторона" - 1-5; 5-20; 5-19, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Грибово", "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 405 1-71 с разделением на три фидера, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Дурыкино", «Строительство КТПП-2х40/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.19 ВЛЗ-10 ф.6 ПС-701 «Сухареве», в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Морево», "Строительство ТП-250/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.334 ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-701 "Сухарево", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Колюбакино".

В связи с тем, что организация Ответчика была признана победителем вышеупомянутого Конкурса, 30.06.2015 г. и 03.07.2015 г. между Заказчиком и Ответчиком были заключены Договоры подряда (ссылка в п. 1.6 Договора субподряда).

В рамках выполнения работ по данному титулу, в интересах ПАО «МОЭСК»-Западные электрические сети 30.06.2015 г. и 03.07.2015 г. между ЗАО «Сервис-Плюс» и Ответчиком был заключены договоры субподряда № № 152-КБ-15, 153-КБ-15, 179-КБ-15, 181-КБ-15, 182-КБ-15 (копии прилагаются) на выполнение проектно-изыскательских работ, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации по титулам: договор субподряда № 179-КБ-15 от 03.07.2015 г. "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 434 ф. "Левая сторона" - 1 -44 ф. "Правая сторона" - 1-22 ф. "Дачи" -1-18 д. Желомеено, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Желомеено", договор субподряда №182-КБ-15 от 03.07.2015 г. "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 438 ф. "Левая сторона" -1-5; 5-20; 5-19, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Грибово", договор субподряда №181-КБ-15 от 03.07.2015 г. "Реконструкция ВЛ -0,4 кВ от ТП 405 1-71 с разделением на три фидера, в т.ч. ПИР, МО, Можайский р-н, д. Дурыкино", договор субподряда № «Строительство КТПП-2х40/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.19 ВЛЗ-10 ф.6 ПС-701 «Сухареве», в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Морево», договор субподряда № 153-КБ-15 от 30.06.2015 г. "Строительство ТП-250/10/0,38 кВ, ВЛЗ-10 кВ от оп.334 ВЛЗ-10 кВ ф.6 ПС-701 "Сухареве", в т.ч. ПИР, МО, Рузский р-н, д. Колюбакино".

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 179-КБ-15 от 03.07.2015 г. цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 655 276,16 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 182-КБ-15 от 03.07.2015 г. цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 414 466,26 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 181-КБ-15 от 03.07.2015 г. цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 627 271,88 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 152-КБ-15 от 30.06.2015 г. цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 335 179,68 руб.

В соответствии с п. 2.1 договора субподряда № 153-КБ-15 от 30.06.2015 г. цена договора является ориентировочной, определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены и составляет 182 266,33 руб.

Привлечение ЗАО «Сервис-Плюс» в качестве субподрядной организации было согласовано руководством Подрядчика и Заказчика (письмо о согласовании № 411/2387-УКС).

В соответствии с решением общего собрания акционеров Закрытого акционерного общества «Сервис-Плюс» от «12» октября 2015г., протокол N 28, о реорганизации Закрытого акционерного общества «Сервис-Плюс» в форме преобразования, все права и обязанности ЗАО «Сервис-Плюс» переходят к вновь созданному Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс», а Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Плюс» с 25.10.2016 года является полным правопреемником Закрытого акционерного общества «Сервис-Плюс» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые Сторонами.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в том числе обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из представленных документов следует, что во исполнение Договоров (п. 1.2 Договоров) Ответчик передал ЗАО «Сервис-Плюс» утвержденные Задания на разработку проектной документации и технические условия, а ЗАО «Сервис-Плюс» полностью выполнило проектно-изыскательские работы (ПИР), разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации (прилагается) по указанным титулам и передало нарочным по накладным: объект д. Дурыкино накладная № 21 от 20.09.2015 г., №13 от 29.10.2015 г., объект д. Желомеено накладная № 19 от 29.09.2015 г. и 02.09.2015 г.; объект д. Морево накладная №14 от 10.09.2015 г. № 27 от 05.11.2015 г., № 18 от 29.09.2015 г.; объект Грибово-накладная № 13 от 02.09.2015 г., № 20 от 29.09.2015 г.; объект Колюбакино-накладная № 28 от 11.11.2015 г., Ответчику под роспись комплекты сметной документации в программе ARPS-1.10, комплекты проектной документации в программе Autocad в формате DWG и компакт-диски.

22.03.2016 г. под роспись сотруднику ОАО «СПКБРР» вручались нарочным для подписания акты выполненных работ, подписаны со стороны Ответчика не были.

19.04.2016 г. под роспись сотруднику ответчика ФИО4 повторно были вручены для подписания акты выполненных работ, которые Ответчик не подписал, мотивированные возражения не представил, в связи с чем 14.06.2016 г. ЗАО «Сервис-Плюс» повторно направило почтой заказным письмом с описью вложения претензию № 39-2016 от 14.06.2016 г. и акты выполненных работ для подписания.

Ответа на заявленную претензию не последовало. Претензий, замечаний от Ответчика по качеству работ или по срокам Истцу не поступало.

С учетом генподрядного коэффициента снижения 0,9, общая стоимость работ Истца по Договорам составляет 1 410 382,52 руб.

Согласно п. 2.3.1 Договоров Подрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 45 календарных дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счета Субподрядчиком, но не ранее поступления денежных средств от Заказчика Подрядчику, при условии что Сторонами настоящего Договора подписан акт сдачи-приемки выполненных работ.

Счета, счета-фактуры и акты выполненных работ были получены Ответчиком 19.04.2016 г., о чем имеется отметка о получении на сопроводительном письме, а также с претензией от 14.06.2016 г.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что согласно п. 1.6. всех договоров - указанные Договоры заключались Сторонами в рамках исполнения заключенных между Заказчиком - ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «МОЭСК») и Подрядчиком - (ОАО «СПКБРР») Договоров строительного подряда № 145-КБ-15; 156-КБ-15; 158-КБ-15;159-КБ-15. ОАО «СПКБРР» принимало участие в закрытом запросе цен на право заключения договора на выполнение ПИР, авторский надзор, СМР, оборудование и материалы (для нужд ЗЭС - филиала ОАО «МОЭСК» (закрытый запрос цен B2B-MOESK № 519573 и B2B-MOESK № 523565). В соответствии с условиями закупочной документации договор по результатам проведения закупочной процедуры между Заказчиком и Победителем подписывается в течение 20 дней с момента подписания протокола заседания Закупочной комиссии по выбору Победителя. Однако, со стороны ПАО «МОЭСК» указанный договор так и не был подписан, а, позднее и аннулирован, о чем свидетельствует письмо от 08.12.2015 г. № 411/3374-УКС, направленное в адрес ОАО «СПКБРР» об аннулировании договоров № 145-КБ-15; 156-КБ-15; 158-КБ-15; 159-КБ-15.

В соответствии с пунктами 2.3.1. оплата по вышеуказанным Договорам в адрес Субподрядчика осуществляется после поступления денежных средств от заказчика (ПАО «МОЭСК»). Поскольку договоры между ОАО «СПКБРР» и ПАО «МОЭСК» были аннулированы 08.12.2015 года, денежные средства не поступали в адрес ОАО «СПКБРР», в связи с чем, ответчик указывает, что для конечного Заказчика ПАО «МОЭСК» указанный договор потерял свою потребительскую ценность, ОАО «СПКБРР» не может передать Заказчику результаты работ ООО «Сервис-Плюс», а ПАО «МОЭСК» не оплачивает их.

Также ответчиком указано на то, что ФИО5 не являлся работником ОАО «СПКБРР» в 2016 году, соответственно, не был наделен соответствующими полномочиями, как того требует п. 6.1.2. Договора «До начала производства работ Стороны сообщают друг другу в письменной форме список лиц, представляющих Подрядчика и Субподрядчика с указанием их полномочий».

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик свои обязательство по приемке не выполнил, акт без законных на то оснований не подписал, в связи с чем, соответствующий акт суд считает подписанным, а работы принятыми.

Срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в размере 1 410 382,52 руб. не представлено.

При этом суд считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку расторжение контракта с ПАО «МОЭСК» не является основанием для непринятия фактических выполненных работ субподрядчиком, который не несет никаких обязательств перед первым. Условие об оплате в зависимости от оплаты заказчиком не отвечает требованиям ГК РФ о неизбежности наступления события. Исходя из норм о договоре подряда, основанием для оплаты работ является их выполнение и передача результата заказчику (в данном случае генподрядчику).

Доводы ответчика относительно сотрудника ФИО5 также необоснованны, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства направления спорных актов, счетов также посредством почтового отправления.

Мотивированных возражений в сроки и в порядке установленными условиями спорных договоров, норм законодательства, ответчиком не представлено.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 1 410 382,52 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 28 671 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 702, 711, 740, 746, 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции» в пользу ООО «Сервис плюс» задолженность в сумме 1.410.382 (один миллион четыреста десять тысяч триста восемьдесят два) рубля 52 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28.671 (двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова