Решение от 12 февраля 2025 г. по делу № А63-18298/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-18298/2024
г. Ставрополь
13 февраля  2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля  2025 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля  2025 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола помощником судьи Репиной А.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ББ Груп», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН  <***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, копия диплома от 27.06.2009, в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ББ Груп», Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, ОГРН <***>, ИНН  <***> (далее-истец, общество), обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Благодарненская районная больница», г. Благодарный, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее-ответчик), о взыскании убытков в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере                      2 000 руб.

Определением от 13.09.2024  исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы отзыва на иск, с исковыми требованиями  не согласилась, просила в их удовлетворении   отказать. Пояснила, что  АО «ББ Групп» в указанной закупке участие не принимало, каких-либо документов для участия в   не подавало, договор с ответчиком также не заключался, в связи с чем, действиями ответчика, в рамках закупочной процедуры, права истца нарушены не были.

  Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156  АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.    С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что исковые требования   не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что  28.05.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу:https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 321300132723000088 на поставку медицинских изделий. Заказчиком являлось ГБУЗ «Благодарненская районная больница».

Аукционная документация, утвержденная ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований постановления Правительства РФ от 05.02.2015  № 102 «Об ограничениях и условиях допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

 Истец   обратиться с   жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, полагая, что действия ответчика нарушены положения законодательства и его права.

Решением от 09.06.2023 по делу № 026/06/106-1231/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба истца была признана обоснованной, в действиях ответчика признаны нарушения требований статьи 14. части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ № 102, выдано Предписание.

Истец     понес   расходы   за   составление   жалобы   в   Управление   Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 заключенного между АО «ББ Груп» (Заказчик) и                                                                ИП ФИО2(Исполнитель)  в размере 30 000 руб.

Юридические услуги, оказанные ИП ФИО2 в июне 2023 года, приняты обществом без замечаний (акт от 29.01.2024). Платежным поручением от 29.01.2024 № 28 Заказчик перечислил Исполнителю оплату юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021 в размере 30 000 руб.

Истец направил учреждению досудебную претензию от 05.03.2024 № 25/2024-ПР с требованием возместить понесенные убытки,   понесенные им в связи с защитой прав и интересов в антимонопольном органе.

 Ввиду отказа   ГБУЗ СК «Благодарненская районная больница» в удовлетворении требований истца в досудебном порядке   истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как установлено в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Пунктом 3 статьи 1, пунктом 3 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что удовлетворение иска должно привести к восстановлению имущественной сферы истца до состояния, в котором она находилась до возникновения спорных правоотношений с ответчиком.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае такое условие не соблюдено.

Договор об оказании юридических услуг № 2/2021 заключен 16.06.2021, то есть до опубликования извещения о закупке.

Юридические услуги за июнь 2023 года оплачены истцом в сумме, установленной договором. Дополнительные расходы, в связи с подготовкой исполнителем жалобы в антимонопольный орган и участием его представителей в заседании комиссии управления, истец не понес.

Следовательно, удовлетворение иска приведет не к восстановлению финансовых потерь истца, а к его неосновательному обогащению за счет ответчика.

Фактически иск направлен на сокращение расходов истца по договору на оказание юридических услуг за счет лица не участвующего в обязательстве, что не соотносится с положениями статей 15, 393, 1069 ГК РФ.

Изложенная правовая позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2024   по делу № А63-13232/2023.

Доводы истца о том, что факт возникновения убытков обусловлен обращением за оказанием юридических услуг с целью дальнейшего обращения с жалобой в УФАС по Ставропольскому краю на действия ГБУЗ СК «Благодарненская РБ» при осуществлении закупки в форме электронного аукциона на поставку медицинских изделий (извещение №321300132723000088) не принимаются судом.

   АО «ББ Групп»  в указанной закупке участие не принимало, каких-либо документов для участия в данной закупке не подавало, договор с ответчиком   заключен не был.

Следовательно действиями ответчика в рамках закупочной процедуры, права общества нарушены не были, истец свое право на участие в закупочной процедуре не реализовал, что свидетельствует об отсутствии интереса к данной процедуре и   отсутствию факта нарушения прав и законных интересов ООО «ББ Групп».

Из материалов дела следует, что истцом в УФАС была направлена жалоба на положения закупочной документации. При этом общество не являлось ни участником, ни победителем данной закупки, в связи с чем, у истца отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца и соответственно не могли привести к возникновению для него убытков.

Истец не указал причины неучастия в аукционе, не представил пояснения о том, как действиями ответчика нарушены его права, в целях восстановления которых было необходимо несение расходов и оспаривание действия ответчика. 

Недоказанность АО «ББ Групп»  наличия у него намерения (и реальной возможности) участвовать в правоотношениях по закупке, не позволяет прийти к выводу о допущенных учреждением нарушениях прав и законных интересах именно общества и наличии в связи с этим причинно-следственной связи между вменяемыми ответчику действиями (бездействии) и понесенными истцом расходами на оплату услуг представителя, заявленными к взысканию в рамках настоящего дела.

Следовательно, у ООО «ББ Груп» отсутствовал экономический интерес в закупке, то есть установление положений закупочной документации никак не могли затрагивать права и законные интересы истца, соответственно, обращение с жалобой в антимонопольный орган и признание ее обоснованной к восстановлению прав общества не привело.

Указанный вывод соответствует правовым выводам Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16381/2023, Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8013/2024.

Ссылаясь на соответствие АО «ББ Групп»  понятию «участник закупки», изложенному в пункте 4 статьи 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, ввиду наличия у него статуса юридического лица,  заявитель не учитывает, что в силу пункта 3 части 1 статьи 3 Закона о контрактной системе, закупка товара, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) представляет собой совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Таким образом, участник закупки приобретает соответствующий статус исключительно в рамках конкретных указанных отношений.

Участие юридического лица в одной закупке не влечет автоматическое приобретение им соответствующего статуса в рамках другой закупки.

В рассматриваемом случае обращение АО «ББ Групп» в УФАС с жалобой на допущенные ГБУЗ СК «Благодарненская РБ»  при проведении  закупки нарушения не было направлено на устранение допущенного в отношении конкретно истца  нарушения в виде ограничения конкуренции в связи с необоснованным признанием поданной им заявки несоответствующей условиям документации о закупке или необоснованным признанием победителем закупки другого лица. Истец доказательств реализации им права на участие в закупочных процедурах после исполнения ответчиком предписаний УФАС не представил  .

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу статей 15, 393, 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению лицу, право которого нарушено. При отсутствии нарушения деликтные обязательства не возникают.

С учетом фактических обстоятельств дела истец не доказал факт нарушения его права на участие в конкурсе   ответчиком и возможность восстановления такого права посредством обжалования действий заказчика в антимонопольный орган в связи с чем,  основания для удовлетворения иска   отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями  110, 167, 168, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Ставропольского края             

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                     М.Н. Кузьмина