Решение от 23 сентября 2025 г. по делу № А60-32667/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-32667/2025
24 сентября 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва 03.09.2025) секретарем судебного заседания Е.И. Мартусовой, (после перерыва) помощником судьи А.В. Исаевой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-32667/2025

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 10 610 293,18руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: до перерыва – не явились, после перерыва – ФИО1, представитель по доверенности от 29.05.2024,

от ответчика: до перерыва – не явились, после перерыва – ФИО2, представитель по доверенности от 08.07.2025

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС" о взыскании 10 610 293,18руб.

Определением от 15.06.2025 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 08.07.2025 поступили дополнения к исковому заявлению с ходатайством об уточнении исковых требований.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 23.07.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

От истца 29.08.2025 поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 8 509 128,96 рублей: основной долг 7 104 841,98 рублей; неустойку 1 404 286,98 рублей; представительские расходы в размере 250 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 103 рубля.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании, начавшемся 10.09.2025, объявлен перерыв до 11-55 23.11.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2025 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.В. Исаевой.

После перерыва ответчик представил отзыв, согласно которому долг признает, неустойку просит снизить на основании ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на оплату услуг представителя ввиду чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Признание иска в части требования о взыскании долга в сумме 7 104 841,98 руб. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № 288/12/2024 от 12.11.2024. (договор)

В соответствии с п.1.1. поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п.1.2. наименование, ассортимент, количество, цена, стоимость, сроки поставки, порядок оплаты товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 2.2. сумма договора определяется совокупностью спецификаций, подписанных сторонами за период действия договора.


В соответствии с п. 3.1. поставка товара осуществляется в сроки и способом, указанным в спецификации к договору.

В соответствии с п.5.1. цена, стоимость, порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификации. Цена товара указывается с учётом НДС. Товар облагается НДС по ставке, установленной п.3 ст.164 НК РФ.

К договору подписаны спецификации № 2, 3, 4.

Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно подписанным посредством оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» сторонами без возражений УПД № УТ-43 от 11.02.2025 на сумму 3 469 086,07 руб., № УТ-43 от 11.02.2025 на сумму 9 312 530,49 руб., № УТ-95 от 05.03.2025 на сумму 598 140,42 руб. истцом ответчику поставлен товар общей стоимостью 13 379 756,98 руб.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно условиям спецификации отплата товара производится в следующем порядке: Аванс в размере 30 % от суммы спецификации Покупатель оплачивает на счет Поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с


даты подписания сторонами данной спецификации, оставшиеся 70% отсрочка в течение 45 с момента отгрузки товара покупателю или его представителю.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком ненадлежащим образом. неоплаченная часть товара на дату принятия решения составляет 7 104 841,98 руб., частичная оплата в том числе произведена после обращения истца с иском в суд,. Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено, ответчик признает наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

Признание иска в части требования о взыскании долга в сумме 7 104 841,98 руб. принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в сумме 7 104 841,98 руб.

Считая свою обязанность по поставке исполненной надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 404 286,98 рублей.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчиком исполнено не надлежащим образом, с нарушением установленных договором сроков, что подтверждено истцом документально.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п.6.2.. в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, поставщик имеет право потребовать от покупателя платить неустойку в размере 0,1% от несвоевременного уплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 1 404 286,98 руб.

Расчет истца проверен и признан верным. Ответчик контр расчет не представил.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и только по ходатайству ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).


При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Установленный договором размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки, не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, аналогичный размер ответственности предусмотрен на случай просрочки поставки товара для поставщика, а потому не может быть квалифицирован судом как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При подписании договора ответчик был уведомлен о наличии условий об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, никаких разногласий по поводу ответственности, ее размера при заключении


договора у сторон не возникло. При таких обстоятельствах, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Доказательств, свидетельствующих о кабальности условий договоров ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1 404 286,98 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 250 000 руб.

Согласно положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, и фактически понесенные лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ООО «Аудит и консалтинг групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 1605/25 от 16.05.2025 (договор услуг).

В подтверждение несения расходов истцом материалы дела представлено платежное поручение № 514 от 16.05.2025 на сумму 250 00,00руб.

Таким образом, заявителем документально подтвержден факт понесенных стороной истца затрат, связанных с необходимостью привлечения квалифицированного специалиста.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 08 2004г. № 82 «О


некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05 12 2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 12 2004г. № 454-О указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 01 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21 01 2016г.).

Рассмотрев материалы дела и представленные документы и доказательства, суд, руководствуясь правовыми подходами Верховного Суда


Российской Федерации, и, ранее сформулированными подходами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных исковых требований являлось взыскание задолженности и неустойки по договору поставки. Дело рассмотрено судом в двух судебных заседаниях, в которых принял участие представитель истца, за исключением иска и двух уточнений иска, участия в двух заседаниях истцом иные юридические услуги не оказывались. Согласно отзыву ответчика факт признал долг, возражений п расчету неустойки не заявил. Таким образом, исковые требования фактически носили бесспорный характер, следовательно, представительские услуги при рассмотрении настоящего дела были обусловлены оформлением иска, уточнений иска и передачей данных документов в суд, представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях. В ходе рассмотрения настоящего дела сложных правовых вопросов не имелось, дело не было обременено значительной доказательственной базой. По данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика, вопросы правоприменения не вызывают юридической сложности.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела документы и доказательства в совокупности, суд полагает, что в данном случае, разумной и обоснованной суммой за представительство в суде первой инстанции будет являться сумма в размере 38 000 руб.: 15 000 руб. – подготовка иска, 3 000 руб. – подготовка ходатайств об уточнении иска, 20 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях.

Следует отметить, что определяя разумный предел возмещения судебных расходов, суд первой инстанции исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу за счет ответчика в сумме 38 000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.


На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 179 463,86 руб. С учетом признания ответчиком иска в части госпошлина в сумме 148 672,14 руб., подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ СИСТЕМА "РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 509 128 руб. 96 коп., в том числе: долг в сумме 7 104 841 руб. 98 коп., неустойку в сумме 1 404 286 руб. 98 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 179 463 руб. 86 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

2. Возвратить ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "ТЭК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме148 672 руб. 14 коп., уплаченную по платежному поручению № 527 от 22.05.2025 (в составе суммы 328 136 руб.).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.


4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Дёмина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.04.2025 10:23:32

Кому выдана Дёмина Анастасия Сергеевна