Решение от 19 апреля 2023 г. по делу № А60-56325/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56325/2022
19 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Караван» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 134 767 руб. 75 коп. неустойки,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств.

Определением от 19.10.2022 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 25.11.2022 срок оставления искового заявления без движения продлён.

14.12.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать 195 475 руб. 28 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 04.10.2022. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 6 864 руб. 00 коп. Также представлены документы во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения.

Определением от 23.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, отзыв приобщен к материалам дела.

Определением от 06.03.2023 произведена замена состава суда.

Дело распределено на рассмотрение судьи Дёминой Т.А.

В представленном ответчиком отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое судом признано обоснованным, исходя из доводов отзыва, и удовлетворено.

Определением от 07.03.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

В возражениях истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором заявлено о взыскании с ответчика 134 767 руб. 75 коп. неустойки. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 АПК РФ).

От ответчика поступили письменные пояснения, приобщены к материалам дела.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что лица участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от них возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «Караван» (покупатель) заключен договор поставки от 18.01.2017 № 9711. Во исполнение договора истец обязался поставить ответчику товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства, поставив в адрес ответчика товар на общую сумму 162 319 руб. 07 коп., по следующим товарно-транспортным накладным:

ЕСПР139958 от 30.12.2020 на сумму 56 887,12 руб.;

ЕСПР000112 от 05.01.2021 на сумму 27 501,95 руб.;

ЕСПР000839 от 13.01.2021 на сумму 39 519,55 руб.;

ЕСПР002275 от 22.01.2021 на сумму 38 410,45 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченных лиц и печатью в товарно-транспортных накладных.

Как указывает истец, до момента обращения в суд задолженность за поставленный товар ответчиком не была оплачена, также истец заявляет требование о взыскании договорной неустойки.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и нестойки. Требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском о взыскании неустойки (с учётом уточнения исковых требований).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно п. 3.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, указанного в п. 5.2 настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты истец правомерно заявил о начислении неустойки.

В то же время ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и доводов сторон, установил возможность снижения суммы неустойки до 0,1 %, учитывая чрезмерный размер договорной неустойки – 0,2 %, руководствуясь принципом справедливости, с учётом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом суд учитывает правовой подход, изложенный в Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, согласно которому размер неустойки в 0,1% за каждый день просрочки платежа не является чрезмерно высоким и соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки. Дальнейшее снижение неустойки, по мнению суда, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд счёл его обоснованным (ст. 333 ГК РФ), снизив размер неустойки до 0,1 % процента и произведя перерасчёт до суммы 67 373 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 31.03.2022.

Относительно судебных расходов, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, уплаченная истцом государственная пошлина не возвращается из бюджета в части сниженной суммы. Данные расходы возмещаются ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию, если бы не была снижена (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Соответственно, расходы истца в сумме 5 043 руб. 00 коп относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в связи с корректировкой исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 134 767 руб. 75 коп. удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Караван» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» 67 373 руб. 88 коп. неустойки за период с 31.01.2021 по 31.03.2022 (с учётом применения ст. 333 ГК РФ), а также 5 043 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 821 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 6 864 руб. 00 коп. платёжным поручением № 1119 от 08.12.2022.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяТ.А. Дёмина