Решение от 19 февраля 2020 г. по делу № А65-34694/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-34694/2019

Дата принятия решения – 19 февраля 2020 года

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коел", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 1 643 623,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коел", г. Санкт-Петербург (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 643 623,00 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2020 назначено дело к судебному разбирательству.

Стороны, извещенные надлежащим образом о судебном заседании, представителей не направили.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Коел» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор-заявка на транспортно-экспедиционные услуги автомобильным транспортом в междугородном сообщении №1221 от 26.06.2019. Дата загрузки - 27.06.2019. Дата выгрузки - 28.06.2019.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Факт получения ответчиком груза к перевозке подтверждается товарными накладными №2906/2404 от 27.06.2019, 2907/2405 от 27.06.2019, 2905/2382 от 27.06.2019, согласно которым водителем ответчика принят к перевозке груз – затвор дисковый межфланцевый с тройным эксцентриситетом ДУ 100 мм., РУ 1,6 МПа. Материал корпуса –хладостойкая сталь, материал уплотнения-фторпласт, управление ручное через редуктор ЗД2.100.16.06.3231 в количестве 1 шт., затвор дисковый межфланцевый с симметричным диском, ручной ДУ 100 мм., РУ 1,6 МПа. Материал корпуса – углеродистая сталь, материал диска – корризионная сталь, материал уплотнения – ЭПДМ. ЗДО.100.16.01.1202 в количестве 6 шт., затвор дисковый межфланцевый с симметричным диском, ручной ДУ 200 мм., РУ 1,6 МПа. Материал корпуса – углеродистая сталь, материал диска – корризионностойкая сталь, материал уплотнения – ЭПДМ. ЗДО.200.16.01.1202 в количестве 14 шт., затвор дисковый межфланцевый с симметричным диском, ручной ДУ 50 мм., РУ 1,6 МПа. Материал корпуса – углеродистая сталь, материал диска – корризионностойкая сталь, материал уплотнения – ЭПДМ. ЗДО.50.16.01.1202 в количестве 9 шт., затвор дисковый межфланцевый с симметричным диском, ручной ДУ 80 мм., РУ 1,6 МПа. Материал корпуса – углеродистая сталь, материал диска – корризионностойкая сталь, материал уплотнения – ЭПДМ. ЗДО.80.16.01.1202 в количестве 11 шт., затвор дисковый межфланцевый с симметричным диском, ручной ДУ 100 мм., РУ 1,6 МПа. Материал корпуса – углеродистая сталь, материал диска – корризионностойкая сталь, материал уплотнения – ЭПДМ. ЗДО.100.16.01.1202 с электроприводом ЭПНРН-F07-75-4-ВЭ17/3-2-1-111 380В, мощность 0,04 кВт, Iном = 0,17 А Iпуск = 0, 68 А в количестве 2 шт.

Соответственно, между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации в содержание обязательства перевозчика входит обеспечение сохранности переданного ему груза.

На основании ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком в результате повреждения груз стал непригодным для дальнейшего использования.

Из материалов дела следует, что ответчиком принят вышеуказанный в товарных накладных груз (дисковые затворы в количестве 43 штук) на сумму 1 643 623, 00 руб.

Согласно справке №180-2-10-5 от 01.07.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы Темниковского и Теньгушевского муниципальных районов Республики Мордовия, в ходе перевозки 27.06.2019 на трассе около д. Александровка произошло возгорание автомобиля Газель государственный номер <***>.

Согласно акту №2-19 т 01.07.2019, составленному руководителем ФИО3 и кладовщиком ОП Владимир, при осмотре установлено, что дисковые затворы поступили с серьезными повреждениями, предположительного от высокотемпературного воздействия, выгружены в присутствии водителя, 20 штук имеют серьезные повреждения, в отношении 20 штук состояние визуально определить невозможно, общее количество затворов составило 40 штук.

Актом №2-19 от 02.07.2019, составленным тем же лицами, а также инженером по подготовке производства ОП Владимир, установлено отсутствие 3 дисковых затворов, полное выгорание 2 дисковых затворов, в отношении 38 дисковых затворов установлено, что упаковка отсутствует, затворы имеют следы копоти, уплотнители деформированы, герметичность нарушена, механизмы открытия-закрытия затворов неработоспособные, в связи с чем сделан вывод о невозможности использования всего доставленного груза в производстве.

В связи с повреждением груза собственником груза ООО «Гермес Групп» направлена претензия истцу о возмещении ущерба в размере 1 643 623, 00 руб.

Истец возместил ООО «Гермес Групп» ущерб путем заключения соглашения о зачете встречных однородных требований на сумму 1 643 623, 00 руб.

Следовательно, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждения груза, составляет 1 643 623, 00 руб., доказательства обратного не представлены.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в сумме 55 000 руб., в обоснование несения которых представлены договоры на оказание юридических услуг от 29.07.2019 и от 06.11.2019, расходные кассовые ордеры №05/07 от 29.07.2019 на сумму 5 000 руб. и №03/11 от 21.11.2019 на сумму 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

С учетом оказанных представителем истца услуг (составление претензии, иска), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что спор не характеризуется правовой или фактической сложностью и не требует высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, в связи с чем находит расходы на представителя в размере 50 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах – 10 000 руб.

По смыслу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении (п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 436 руб. подлежат возложению на ответчика и взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, г. Набережные Челны (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коел", г. Санкт-Петербург (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в размере 1 643 623 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 436 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов