Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А32-13777/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13777/2021
г. Краснодар
16 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Тамахина А.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Дарус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2 (доверенности от 27.12.2022), от ответчика по первоначальному иску – общества с ограниченной ответственностью «Темп Авто К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-13777/2021, установил следующее.

ООО «Дарус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Темп Авто К» (далее – компания) о взыскании 2 721 650 рублей стоимости автомобиля, приобретенного по договору купли-продажи, 2 294 916 рублей убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре, и текущей ценой аналогичного транспортного средства «Kia» модели UM (Sorento), 2018 года выпуска, VIN <***> (в комплектации премиум), 1000 рублей судебной неустойки на случай неисполнения решения за каждый день просрочки исполнения судебного акта (уточненные требования).

Компания предъявила встречный иск к обществу о возложении обязанности принять транспортное средство марки «Kia» модели UM (Sorento), VIN <***>, после гарантийного ремонта, а также взыскании 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.10.2022 первоначальный иск удовлетворен, договор купли-продажи автомобиля расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскано 2 721 650 рублей задолженности, 2 294 916 рублей убытков, а также 36 608 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 17 475 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.12.2022 решение от 24.10.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен. На общество возложена обязанность принять из гарантийного ремонта транспортное средство марки «Kia» модели «Sorento», VIN <***>. С истца в пользу ответчика взыскано 9 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, поскольку компания не оспаривала факт обнаружения в проданном истцу товаре недостатков, причиной появления которых не является нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения, действия третьих лиц, непреодолимой силы, требования общества подлежали удовлетворению. Наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося после проведения мероприятий по его устранению, может быть самостоятельным основанием для возврата такого товара и предъявления требования о возврате уплаченной за него суммы.

В отзыве компания просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.01.2019 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор купли-продажи автомобиля № F00154822 (далее – договор), по условиям которого покупатель приобрел у продавца транспортное средство марки «Kia» модели «Sorento», VIN <***>, по цене 2 721 650 рублей.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 25.01.2019.

Ввиду обнаружения недостатков 14.05.2020 ответчик выполнил гарантийный ремонт принадлежащего истцу автомобиля путем замены звукового сигнала, о чем свидетельствует акт выполненных работ № 7358.

13 января 2021 года общество обратилось в компанию с жалобой на вновь возникшую неисправность звукового сигнала (в пункте «заказанные работы / заявленные неисправности» акта приема-передачи указано, что пропал звуковой сигнал; в заказ-наряде от 13.01.2021: «со слов клиента, изменилась тональность звукового сигнала»), что подтверждается актом приема-передачи № 00000000375, а также заказ-нарядом от 13.01.2021 № ТСК00000633.

От общества принято заявление об устранении недостатков.

Ремонт автомобиля завершен 17.01.2021 (акт выполненных работ от 17.01.2021). На акте выполненных работ представителем истца 20.01.2021 проставлена следующая отметка: «Поскольку выявленный мной недостаток проявился вновь после его устранения, я отказываюсь от договора. Согласия на устранение производственных недостатков не давал. Машину оставляю у официального дилера».

Таким образом, в связи с неоднократным выявлением в автомобиле недостатков истец заявил отказ от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

Поскольку компания не возвратила полученные денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В свою очередь компания предъявила встречный иск к обществу о возложении обязанности принять транспортное средство после гарантийного ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Кодекса), а ответственность за недостатки, возникшие по причинам до передачи товара покупателю, несет продавец (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 476 Кодекса в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Общие последствия поставки (передачи) товара ненадлежащего качества урегулированы в статьях 475 и 518 Кодекса и различаются в зависимости от того, является ли нарушение продавцом требований к качеству существенным (пункт 2 статьи 450, пункт 2 статьи 475) или нет (пункт 1 статьи 475).

Существенность нарушения договора одной из сторон определена в общей норме пункта 2 статьи 450 Кодекса как нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Применительно к договору купли-продажи (поставки) указанное понятие раскрывается в специальной норме пункта 2 статьи 475 Кодекса путем перечисления признаков существенности нарушения продавцом требований к качеству товара: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков. Соответственно, при обнаружении существенных недостатков товара покупатель вправе по своему выбору либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Согласно пункту 3 статьи 503 Кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не получен экономический эффект и фактически не достигнута цель заключения с ответчиком договора.

Согласно пункту 7.2 Приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», запрещена эксплуатация автомобиля при неработающем звуковом сигнале.

Выявленные недостатки фактически систематически лишали истца возможности эксплуатации приобретенного по договору транспортного средства.

В данном случае, по утверждению суда первой инстанции, материалами дела подтверждается неоднократно выявленные недостатки, в связи с чем ответчик несет ответственность перед истцом за недостатки проданного им товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что отнесение неисправности к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, недостаточно для квалификации его в качестве существенного ввиду того, что в указанный перечень входят разнообразные недостатки, вплоть до загрязнения внешних световых приборов и световозвращателей, нерабочих стеклоочистителей, шин с повышенным износом глубины рисунка протектора и т.д.

При этом истец ссылался на поломки, которые устранялись при передаче 14.05.2020 и 13.01.2021 на сервисную станцию. В обоих случаях заявленный недостаток устранен в обычный приемлемый для аналогичных недостатков срок. Ремонт на СТО проведен на условиях гарантии (безвозмездно).

Обнаруженную поломку нельзя отнести к существенному недостатку автомобиля, так как ремонт являлся обычным, а выявленный недостаток устранимым.

Из материалов дела не следует, что с учетом устранения ответчиком дефекта звукового сигнала невозможность эксплуатации автомобиля связана с существенным нарушением требований к качеству товара, которые могут повлечь невозможность извлечения покупателем полезных свойств вещи в целом. Устранимость выявленных недостатков подтверждена материалами дела.

При обнаружении недостатков в работе звукового сигнала общество обращалось в сервисный центр с требованием о безвозмездном устранении, то есть воспользовалось правом, предоставленным покупателю пунктом 1 статьи 475 Кодекса.

Из анализа представленных в материалы дела заказ-нарядов, подтверждающих факт обращения истца по вопросам устранения неисправностей автомобиля, следует, что по гарантии дважды производилась замена звукового сигнала.

В данном случае апелляционный суд указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований квалифицировать данный недостаток как выявляющийся неоднократно в качестве признака существенного нарушения требований к качеству товара. Выявленные недостатки не являются существенными, поскольку их можно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени.

Факты возникновения отдельных неисправностей в течение гарантийного срока, устраняемых без несоразмерных расходов или затрат времени, не могут квалифицироваться в совокупности как существенный недостаток товара, наличие которого дает покупателю право расторгнуть договор купли-продажи.

Принимая во внимание, что какие-либо существенные недостатки в автомобиле истца на момент обращения в суд отсутствовали (истец отказался получать из гарантийного ремонта автомобиль с устраненной неисправностью), суд апелляционной инстанции указал, что предъявление обществом требования о расторжении договора и взыскании денежных средств, уплаченных продавцу, противоречит принципу добросовестности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказал в удовлетворении первоначального иска.

В то же время, так как транспортное средство продолжает находиться на территории ответчика, а заявленный истцом 20.01.2021 отказ от исполнения договора является неправомерным, требование компании о возложении на общество обязанности по принятию транспортного средства после гарантийного ремонта признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылка общества на иную судебную практику не принимается судом кассационной инстанции ввиду установления иных обстоятельств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А32-13777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи А.В. Тамахин

Л.А. Трифонова