Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А14-4352/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело №А14-4352/2018

«21» сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

третьи лица: 1- общество с ограниченной ответственностью «Промстрой Эксперт», Липецкая область, г.Елец

2- общество с ограниченной ответственностью «ВИРА», г.Воронеж

о взыскании 456 451 руб. 03 коп.

и по встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк

третье лицо-3: общество с ограниченной ответственностью «Служба снабжения», г.Воронеж

о расторжении договора №20/07 от 20.07.2017 и взыскании 660 371 руб. 20 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность от 16.05.2018;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 18.05.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРОЯ» (далее – истец, ООО «Строительная компания ТРОЯ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ответчик, ООО «СтройАльянс») о взыскании 456 451 руб. 03 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. задолженности, 6 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.03.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.04.2018 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 21.05.2018 принято встречное исковое заявление ООО «СтройАльянс» к ООО «Строительная компания ТРОЯ» о расторжении договора №20/07 от 20.07.2017 и взыскании 660 371 руб. 20 коп. неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Служба снабжения».

В судебное заседание 18.09.2018 третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал, представил для приобщения к материалам дела дополнительные доказательства.

На основании статей 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску) возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве на иск, поддержал встречное исковое заявление на основании представленных доказательств.

Как установлено судом и следует из искового заявления, 20.04.2017 ООО «СтройАльянс» направило ООО «СК ТРОЯ» подписанный договор №20/07 от 20.07.2017 на электронную почту ответчика.

В соответствии с условиями договора №20/07 от 20.07.2017, ООО «СтройАльянс» (подрядчик) обязуется выполнить по заданию ООО «Строительная компания ТРОЯ» (заказчик) и в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору (сметой), работу, указанную в п.1.2. договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договора).

Подрядчик обязуется, согласно локального сметного расчета (приложение №1) выполнить следующую работу: устройство кровли вентканалов на здании картофелехранилища, расположенного по адресу: <...> (п.1.2. договора).

В п. 1.4. договора предусмотрены сроки выполнения работ: - начало работ – при соблюдении следующих условий: перечисление аванса; передача площадки для выполнения работ, готовой для выполнения работ указанных в приложении №1, по акту строительной готовности; - срок окончания работ – 07.08.2017.

Общая стоимость договора составляет 1 222 909 руб. 06 коп., в том числе НДС 18% 186 454 руб. 45 коп. (п.3.2. договора).

Заказчик до 21.07.2017 оплачивает подрядчику авансовый платеж для приобретения материалов, в размере 450 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 68 644 руб. 07 коп. Заказчик до 28.07.2017 оплачивает подрядчику второй авансовый платеж, в размере 430 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 65 593 руб. 22 коп. Окончательный расчет между заказчиком и подрядчиком производится не позднее 5 календарных дней, начиная со дня, следующего за днем подписания акта по форме КС-2, КС-3, отражающих выполнение работы и предоставления подрядчиком счета фактуры установленного образца (п.п. 3.3-3.5. договора).

На основании выставленного ответчиком счетом на оплату № 24 от 21.07.2017, платежным поручением №586 от 21.07.2017 ООО «СК Троя» перечислило в адрес ООО «СтройАльянс» денежные средства в виде аванса в сумме 450 000 руб. 00 коп.

Как указывает истец, подрядчик свои обязательства в срок, предусмотренный договором, не исполнил, к выполнению работ не приступал, в связи с чем, письмом исх.№43 от 27.09.2017 ООО «Строительная компания ТРОЯ» потребовало возвратить перечисленные денежные средства, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств.

Письмом исх.№088 от 27.09.2017 ответчик отказался возвращать денежные средства с указанием на поставку материалов по договору №20/07 от 20.07.2017 на общую сумму 232 036 руб. 00 коп.

ООО «СтройАльянс» в письмах исх.№103, №104, №105 от 23.10.2017 уведомило истца о необходимости перечисления неустойки за нарушение сроков передачи площадки для выполнения работ и досрочном расторжении договора №20/07 от 20.07.2017.

ООО «Строительная компания ТРОЯ» в письме исх.№48 от 17.11.2017 повторно требовало произвести возврат перечисленных денежных средств в размере 450 000 руб. 00 коп.

Поскольку письмо исх.№48 от 17.11.2017 оставлено ООО «СтройАльянс» без удовлетворения истец направил в адрес ответчика претензию исх.№55 от 20.12.2017 с требованием о возврате денежных средств по договору №20/07 от 20.07.2017.

Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «СтройАльянс» заявило встречное исковое заявление о расторжении договора №20/07 от 20.07.2017 и взыскании с ООО «Строительная компания ТРОЯ» неустойки за нарушение сроков передачи строительной площадки подрядчику.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ООО «Строительная компания ТРОЯ», отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «СтройАльянс» по следующим основаниям.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу частей 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 №309-ЭС15-13936 по делу №А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 №9457/13 по делу №А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 №11277/12 по делу №А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

При этом в силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд, оценив представленные документы и действия сторон, пришел к выводу, что между сторонами заключен договор №20/07 от 20.07.2017 путем обмена документами и совершения конклюдентных действий, свидетельствующих о достигнутой сторонами договоренности (после получения договора №20/07 от 20.07.2017, ООО «СтройАльянс» выставило счет на оплату № 24 от 21.07.2017, который был оплачен ООО «Строительная компания ТРОЯ» по платежному поручению №586 от 21.07.2017).

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора №20/07 от 20.07.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса РФ о договорах подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда является акт приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В п. 3 ст. 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 ст. 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройАльянс» обязалось выполнить устройство кровли вентканалов на здании картофелехранилища, расположенного по адресу: <...> (п.1.2. договора).

На основании выставленного счета № 24 от 21.07.2017 ООО «Строительная компания ТРОЯ» перечислило ответчику (истцу по встречному иску) денежные средства по договору №20/07 от 20.07.2017 в размере 450 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №586 от 21.07.2017).

В связи с тем, что подрядчик, к выполнению работ не приступил, ООО «Строительная компания ТРОЯ» уведомило ООО «СтройАльянс» о возврате перечисленных денежных средств (письма исх.№43 от 27.09.2017, исх.№48 от 17.11.2017).

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Кроме того, претензией исх.№55 от 20.12.2017 ООО «Строительная компания ТРОЯ» также требовало ООО «СтройАльянс» возвратить аванс по договору №20/07 от 20.07.2017 в размере 450 000 руб. 00 коп.

В связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий договора №20/07 от 20.07.2017, отсутствие результата, неисполнения договора ответчиком (истцом по встречному иску), указанная выше претензия заказчика оценена судом как свидетельство утраты истцом интереса к выполнению ответчиком работы (с учетом писем ООО «Строительная компания ТРОЯ» исх.№43 от 27.09.2017, исх.№48 от 17.11.2017).

В связи с чем, указанную претензию исх.№55 от 20.12.2017 суд расценивает как односторонний отказ от исполнения договора №20/07 от 20.07.2017.

Кроме того, судом учтено, что какие-либо работы во исполнение договора ответчиком (истцом по встречному иску) не производились, обратного в материалы дела ООО «СтройАльянс» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

В данном случае для заказчика неисполненным по сделке является перечисленные и неосвоенные подрядчиком денежные средства в размере 450 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что у ответчика (истца по встречному иску) не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму в качестве неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании статьи 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах ООО «Строительная компания ТРОЯ» вправе требовать возврата уплаченных денежных средств, которые не освоены ООО «СтройАльянс».

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

ООО «Строительная компания ТРОЯ» не имело намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ к существующим отношениям сторон у суда не имеется.

Применяя вышеуказанные нормы права и учитывая пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ООО «Строительная компания ТРОЯ», обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, обязано доказать, что имущество, составляющее неосновательное обогащение, получено ООО «СтройАльянс» без законных оснований и указанным имуществом ответчик распорядился.

Факт перечисления заявленной истцом к взысканию денежной суммы подтверждается письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах ООО «Строительная компания ТРОЯ» правомерно потребовало возврата денежных средств, перечисленных по договору №20/07 от 20.07.2017 и не подтвержденных выполненными работами, поскольку договор расторгнут, а работы, предусмотренные указанным договором, не выполнены, что ООО «СтройАльянс» не оспорено.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами исковое требование о взыскании 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению за счет ООО «СтройАльянс».

Возражения ООО «СтройАльянс» об отказе в удовлетворении требований ООО «СК ТРОЯ» о взыскании неосновательного обогащения в связи с отработкой аванса не принимаются судом. Так в материалы дела представлены КС-2, КС-3 и доказательства их направления в адрес ООО «СК ТРОЯ». Как следует из данных документов и подтверждено представителем ООО «СтройАльянс» в судебном заседании, акт и справка содержит сведения не о выполненных работах, а стоимости и объеме приобретенных материалов, однако, в нарушении статьи 65 АПК РФ, ООО «СтройАльянс» не представлено доказательств, что материалы приобретались именно для выполнения работ по спорному договору, переданы/получены ООО «СК ТРОЯ».

Истцом (ответчиком по встречному иску) также заявлено требование о взыскании с ООО «СтройАльянс» 6 451 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 26.02.2018.

В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение ООО «СтройАльянс» сроков возврата неотработанно аванса в сроки указанные истцом (ответчиком по встречному иску) в претензии, при таких обстоятельствах, ООО «СтройАльянс» в соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и применения гражданско-правовой ответственности), должно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Проверив правильность представленного истцом (ответчиком по встречному иску) расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд приходит к выводу о том, что расчет процентов не соответствует обстоятельствам спора.

Установив, что в расчете процентов истцом (ответчиком по встречному иску) допущены ошибки, суд осуществил его перерасчет, с учетом даты получения претензии и п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7.

По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2018 по 26.02.2018 составил 1 924 руб. 28 коп.

При таких обстоятельствах, требование истца (ответчика по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 924 руб. 28 коп. за период с 06.02.2018 по 26.02.2018.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

На основании вышеизложенного, требования истца (ответчика по встречному иску) подлежат удовлетворению в сумме 451 924 руб. 28 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Строительная компания ТРОЯ» следует отказать.

В части встречного требования ООО «СтройАльянс» о расторжении договора №20/07 от 20.07.2017 и взыскании 660 371 руб. 20 коп. неустойки, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Правила, порядок и основания изменения либо расторжения гражданско-правового договора регламентированы в статьях 450, 450.1, 451, 452, 453 Гражданского кодекса РФ.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.2. договора №20/07 от 20.07.2017 предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 календарных дней до даты расторжения, указанного в уведомлении.

Положения п. 2 ст. 719 ГК РФ позволяют подрядчику отказаться от выполнения работ в одностороннем порядке.

Согласно нормам статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ООО «СтройАльянс» с учетом положений статьи 450 ГК РФ не представлено доказательств существенного нарушения условий договора №20/07 от 20.07.2017 со стороны заказчика, которое повлекло причинение ООО «СтройАльянс» ущерба и, как следствие, отказ от договора.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом не усматривается наличия обстоятельств, с которыми нормы статьи 719 ГК РФ связывают право подрядчика не приступать к выполнению работ либо отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, судом установлено, что договор №20/07 от 20.07.2017 расторгнут по инициативе заказчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «СтройАльянс» о расторжении договора №20/07 от 20.07.2017 удовлетворению не подлежит.

ООО «СтройАльянс» также заявлено требование о взыскании с ООО «Строительная компания ТРОЯ» 660 371 руб. 20 коп. неустойки за период с 26.08.2017 по 26.02.2018, рассчитанной в соответствии с п.5.2. договора №20/07 от 20.07.2017, за нарушение сроков передачи строительной площадки и неперечислении в установленный срок авансового платежа.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьей 9 Федерального закона № 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как следует из материалов дела, сторонами представлены разные варианты договора №20/07 от 20.07.2017, из анализа которых, судом установлено, что договор представленный ООО «Строительная компания ТРОЯ» условие о неустойке за нарушение сроков передачи заказчиком строительной площадки не содержит, однако, договор в редакции ООО «СтройАльянс» включено следующие условие: при нарушении заказчиком сроков оплаты и сроков передачи строительной площадки, заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,3% стоимости договора за каждый день просрочки (п.5.2.1.).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «Строительная компания ТРОЯ» в ходе судебного разбирательства поясняло, что договор №20/07 от 20.07.2017 подготавливался ответчиком (истцом по встречному иску), ООО «СтройАльянс» также не отрицало, что спорный договор изначально создавался им и был выслан истцу (ответчику по встречному иску).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом (ответчиком по встречному иску) протоколами осмотра письменных доказательств от 17.09.2018, от 25.04.2018.

Исходя из изложенного, суд соглашается с толкованием условия договора №20/07 от 20.07.2017, представленным ООО «Строительная компания ТРОЯ», следовательно, условие о начисление при нарушении заказчиком сроков оплаты и сроков передачи строительной площадки, штрафной неустойки в размере 0,3% стоимости договора за каждый день просрочки сторонами не согласовано.

Проанализировав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора №20/07 от 20.07.2017, суд приходит к выводу, что спорный договор предусматривает только ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору, однако, отсутствует условие об ответственности за не перечисление в установленный срок авансового платежа и за нарушение сроков передачи строительной площадки, в связи с чем, у ООО «СтройАльянс» отсутствуют основания для начисления неустойки.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «СтройАльянс» о взыскании неустойки следует отказать.

В связи с чем, встречные исковые требования ООО «СтройАльянс» удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы и возражения истца (ответчика по встречному иску) и ответчика (истца по встречному иску), приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними.

ООО «Строительная компания ТРОЯ» при подаче иска по платежному поручению №183 от 21.02.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 12 129 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по первоначальному иску.

ООО «СтройАльянс» при подаче встречного иска по платежным поручениям №58 от 22.01.2018, №253 от 23.04.2018 уплачена государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 22 498 руб. 24 коп. Размер государственной пошлины по встречному иску (с учетом уточнений) составляет 26 207 руб. 42 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и по встречному исковому заявлению относятся на ООО «СтройАльянс», и подлежат взысканию с него в пользу ООО «Строительная компания ТРОЯ» в сумме 12 008 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 291 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в пользу ООО «СтройАльянс».

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Липецк, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 924 руб. 28 коп., в том числе: 450 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 1 924 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 008 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, справку на возврат 291 руб. 00 коп., государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №58 от 22.01.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья Е.П. Гладнева