Решение от 12 июня 2017 г. по делу № А70-1489/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1489/2017
город

Тюмень
13 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13.06.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ДФ»

к ООО «ПрофМодуль»

третье лицо ООО «Лидер-Групп»

о взыскании 153 447 руб.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 28.02.2017 г.),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: ФИО1, представитель (доверенность от 31.03.2016 г.),

установил:

ООО «Лидер-Групп» (ОГРН:1156686004617, ИНН:6686062721) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «ПрофМодуль» (ОГРН:<***>, ИНН:<***>) (далее - ответчик) о взыскании 153 447 руб., из которых: 150 000 руб. - сумма основного долга за оказанные транспортные услуги, 3 447 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.11.2016 г. по 08.02.2017 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на акт от 10.02.2016 г. № 19 и товарно- транспортную накладную от 10.02.2016 г. № 400.

Определением от 14.02.2017 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что на момент обращения истца в суд у ответчика имелась задолженность перед истцом в сумме 150 000 руб. От истца поступило заявление о перечислении денежных средств на счет ООО «Химпромтранс», однако поскольку ответчик не состоит в договорных отношениях с данной организацией, истцу было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств. Платежным поручением от 03.03.2017 г. № 436 ответчик оплатил истцу задолженность в полном объеме (л.д. 42).

08.03.2017 г. в канцелярию суда электронным приемом поступило заявление ООО «ДФ» о процессуальной замене истца по делу - ООО «Лидер-Групп» на правопреемника ООО «ДФ» на основании заключенного договора уступки права требования от 28.02.2017 г. ООО «ДФ» также указывает на получение ответчиком 03.03.2017 г. по электронной почте договора уступки права требования от 28.02.2017 г. и на перечисление ответчиком денежных средств на счет ООО «Лидер-Групп» (л.д. 51-52).

Определением от 03.04.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и пояснения.

17.04.2017 г. в канцелярию суда от ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит суд отказать в замене стороны по делу, указав, что уведомление об уступке права требования получено ответчиком почтовой связью 20.03.2017 г. Ответчик также не признал исковые требования со ссылкой на погашение задолженности.

Определением от 24.04.2017 г. суд произвел замену истца по делу- ООО «Лидер-Групп» (ОГРН:1156686004617, ИНН:6686062721) на ООО «ДФ» (ОГРН:1169658048130, ИНН:6658485980), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лидер-Групп» (ОГРН:1156686004617, ИНН:6686062721), завершил подготовку по делу и назначил дело к рассмотрению по существу в судебном заседании на иную дату.

В судебном заседании 07.06.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 138, 141).

Представитель третьего лица считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.06.2015 г. между ООО «Лидер-Групп» (третьим лицом по делу) и ответчиком подписан договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № 03-2015, согласно которому ООО «Лидер-Групп» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ответчика (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов клиента в соответствии с заявкой, согласованной сторонами (л.д. 85-90).

Между тем, ООО «Лидер-Групп», обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ссылается на сложившиеся с ответчиком отношения по разовой сделке оказания услуг. ООО «Лидер-Групп» указывает, что ответчику оказаны транспортные услуги по маршруту г. Тюмень - г. Газимурский Завод 10.02.2016 г.; водитель ФИО2, автомобиль РЕНО Е986ЕУ72, на сумму 220 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом от 10.02.2016 г. № 19 (л.д. 12).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правоотношения сторон по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.06.2015 г. № 03-2015 регулируются нормами главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора: вид действий или вид деятельности.

В соответствии с п. 1.3. договора от 09.06.2015 г. № 03-2015 истец (экспедитор) оказывает услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, в соответствии с заявкой - Приложение № 1 к настоящему договору, представленной ответчиком (клиентом) (л.д. 85).

Заявки, предусмотренные договором на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 09.06.2015 г. № 03-2015, на оказание транспортных услуг по маршруту г. Тюмень - г. Газимурский Завод автомобилем РЕНО Е986ЕУ72, в материалы судебного дела не представлены. На основании изложенного, суд соглашается с доводами ООО «Лидер-Групп» о том, что услуги, указанные в акте от 10.02.2016 г. № 19, являются разовой сделкой, не могут считаться оказанными в рамках договора от 09.06.2015 г. № 03-2015, положения данного договора к правоотношениям сторон не применяются.

Общая стоимость оказанных по акту от 10.02.2016 г. № 19 услуг составила 220 000 руб. (л.д. 12).

Факт оказания ООО «Лидер-Групп» услуг, указанных в акте от 10.02.2016 г. № 19 и их стоимость ответчиком признается.

ООО «Лидер-Групп» выставил ответчику счет на оплату оказанных услуг от 10.02.2016 г. № 19 на сумму 220 000 руб. (л.д. 17). Ответчик оплатил оказанные услуги частично на сумму 70 000 руб. платежным поручением от 12.02.2016 г. № 348 (л.д. 18).

10.11.2016 г. ООО «Лидер-Групп» направил в адрес ответчика письмо с требованием оплатить задолженность по счету от 10.02.2016 г. № 19 в размере 150 000 руб. (л.д. 19-20). Указанная претензия получена ответчиком 17.11.2016 г. (л.д. 22).

28.12.2016 г. ООО «Лидер-Групп» направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 150 000 руб. (л.д. 23-24). Указанная претензия получена ответчиком 11.01.2017 г. (л.д. 26).

Поскольку ответчик требования ООО «Лидер-Групп» оставил без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец, поддерживая заявленные исковые требования, указывает, что 28.02.2017 г. между ООО «Лидер-Групп» (Цедент) и ООО «ДФ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «Лидер-Групп» (Цедент) уступает, а ООО «ДФ» (Цессионарий) принимает право требования к ООО «ПрофМодуль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 720301001) (далее - Должник) по Акту № 19 от 10.02.2016 г. на 220 000 руб., 70 000 руб. из которых оплачены Должником Цеденту 12.02.2016 г., то есть Цедент уступает Цессионарию право требования к Должнику в размере 150 000 руб. задолженности по оплате транспортных услуг по маршруту: <...>, корп. 3 (л.д. 55).

Судом установлено, что 03.03.2017 г. ответчик перечислил на счет ООО «Лидер-Групп» (третьего лицо) денежные средства в размере 150 000 руб. платежным поручением от 03.03.2017 г. № 436 (л.д. 44).

Согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Истец считает, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования, вследствие чего перечисление ответчиком денежных средств первоначальному кредитору не может считаться надлежащим исполнением обязательства.

Оценив представленные истцом в обоснование факта уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63-67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как следует из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, уведомление об уступке права требования с приложением договора от 28.02.2017 г. направлено 03.03.2017 г. представителем правопредшественника истца на электронный адрес: «olga.makeeva.30@bk.ru» (л.д. 66). Документов, подтверждающих полномочия лица, которому направлено письмо (olga.makeeva), в материалы дела не представлено. Более того, довод истца о том, что электронный адрес- olga.makeeva является электронным адресом главного бухгалтера ответчика - ФИО3, документально не подтвержден.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика - ООО «ПрофМодуль» генеральным директором ответчика, а также лицом, имеющим право без доверенности, действовать от имени юридического лица, является ФИО4 (л.д. 31). Указанные обстоятельства подтверждаются также представленными ответчиком в суд документами: срочным трудовым договором от 05.03.2016 г. № 1, приказом о приеме на работу от 05.03.2016 г. № 00000000007 и решением единственного учредителя от 05.03.2016 г. № 2, согласно которым ФИО4 назначается на должность генерального директора сроком на пять лет (л.д. 98-102). Иные лица, имеющие право без доверенности действовать от имени юридического лица, в выписке не указаны. Документов, подтверждающих право иных лиц (в том числе лица, имеющего электронный адрес «olga.makeeva»), действовать без доверенности от имени ответчика (в том числе, вести переписку), истцом в материалы дела не представлено.

Представленное истцом в материалы дела и направленное 14.02.2017 г. на электронный адрес: «olga.makeeva.30@bk.ru» письмо с приложением акта сверки взаимных расчетов между ООО «ПрофМодуль» и ООО «Лидер-Групп» и доказательства его прочтения получателем - «olga.makeeva.30@bk.ru», также не подтверждают полномочия ФИО3 на ведение переписки от имени ответчика (л.д. 125, 126).

В подтверждение довода о получении ответчиком уведомления об уступке права требования истцом в материалы дела также представлена электронная переписка с юридическим отделом ЗАО «Корпорация Кольцо» (л.д. 67, 68, 127, 128). Вместе с тем, из представленной переписки не представляется возможным установить, что ЗАО «Корпорация Кольцо» действует от имени и по поручению ответчика. Более того, в представленных письмах электронный адрес ЗАО «Корпорация Кольцо» - ring.ur@mail.ru, в то время как в отзыве ответчика на исковое заявление указан иной электронный адрес - ring@tmn.ru (л.д. 42, 81). Кроме того, отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление подписаны генеральным директором ответчика ФИО4 (л.д. 42, 84). Доказательств юридического сопровождения деятельности ответчика юридическим отделом ЗАО «Корпорация Кольцо» истцом в суд не представлено.

Таким образом, доводы истца в данной части судом не принимаются.

Судом установлено, что 02.03.2017 г. ООО «Лидер-Групп» направил по юридическому адресу ответчика: <...> километр, дом 8, строение 3, уведомление об уступке права требования, приложив копию договора от 28.02.2017 г. (л.д. 63-65). Из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании почтового отправления следует, что уведомление об уступке права требования с приложенными документами, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, получено последним 20.03.2017 г. (л.д. 124). Ответчик факт получения указанных документов 20.03.2017 г. подтверждает (л.д. 82).

Таким образом, истец не представил в суд доказательств надлежащего извещения ответчика о состоявшемся переходе прав по договору от 28.02.2017 г. к новому кредитору к моменту проведения платежа 03.03.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (п. 3 ст. 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

Как ранее установлено судом, денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены на счет правопредшественника истца 03.03.2017 г. (л.д. 44). Третье лицо факт получения денежных средств не оспорило.

Таким образом, учитывая, что об уступке права требования по договору от 28.02.2017 г. ответчик узнал только 20.03.2017 г., принимая во внимание, то денежные средства перечислены ответчиком на счет правопредшественника истца 03.03.2017 г., суд приходит к выводу, что обязательства по оплате задолженности исполнены ответчиком надлежащему кредитору - ООО «Лидер-Групп».

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика 150 000 руб. задолженности.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 г. № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 3 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.11.2016 г. по 08.02.2017 г. в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В представленных истцом в материалы дела акте от 10.02.2016 г. № 19 и счете от 10.02.2016 г. № 19 срок оплаты не согласован (л.д. 12, 17).

Судом установлено, что 10.11.2016 г. истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 150 000 руб. (л.д. 19-21). Указанная претензия получена ответчиком 17.11.2016 г. (л.д. 22).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате за оказанные услуги должно было быть исполнено ответчиком не позднее 24.11.2016 г.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 25.11.2016 г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016 г., в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 г. по 31.05.2015 г. установлена ставка банковского процента в размере 8, 25% годовых.

Согласно информации, опубликованной Банком России, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц для целей применения ст. 395 ГК РФ, по Уральскому федеральному округу составляет: с 01.06.2015 г. - 11,27%, с 15.06.2015 г. - 11,14%, с 15.07.2015 г. - 10,12%, с 17.08.2015 г. - 9, 96%, с 15.09.2015 г.- 9, 5%, с 15.10.2015 г. - 9,09%, с 17.11.2015 г. - 9,2%, с 15.12.2015 г. - 7,44%, с 25.01.2016 г.- 7,89%, с 19.02.2016 г. -8,57%, с 17.03.2016 г. - 8,44%, с 15.04.2016 г. - 7,92%, с 19.05.2016 г. - 7,74%, с 16.06.2016 г. - 7,89%, с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г. - 7,15%, .

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд, не выходя за заявленный истцом период взыскания, взыскивает с ответчика в пользу истца 3 123, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2016 г. по 08.02.2017 г. Во взыскании 323, 71 руб. процентов суд отказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПрофМодуль» в пользу ООО «ДФ» 3 123, 29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 114, 06 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 3 237, 35 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.