Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А63-12203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 12203/2016
г. Ставрополь
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воропиновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Корунд Вест», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 242/2016 в размере 15 591 917,91 рублей,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Корунд Вест» с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 15.06.2016 № 242/2016 в размере 15 591 917,91 рублей, в том числе: основной долг – 15 515 890 рублей, неустойка – 76 027,91 рубля.

Представители сторон, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором выражено несогласие с исковыми требованиями. Указано, что произвести оплату в установленный договором срок не представилось возможным, в связи с наличием у ответчика дебиторской задолженности. В настоящее время у общества также отсутствуют денежные средства, в связи с нестабильной финансовой ситуацией, обусловленной снижением банковской ликвидности. Просили суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что ООО «Корунд Вест» на основании договора поставки от 15.06.2016 № 242/2016 поставило ответчику продукцию на сумму 15 515 890 рублей. Факт поставки подтверждается товарными накладными № 717 от 01.07.2016, № 723 от 05.07.2016, № 787 от 15.07.2016, № 800 от 19.07.2016, № 843 от 28.07.2016, № 900 от 09.08.2016, № 943 от 18.08.2016, № 949 от19.08.2016, № 984 от 31.08.2016, № 1017 от 09.09.2016, № 1020 от 12.09.2016, № 1026 от 12.09.2016, № 1030 от 13.09.2016, № 1036 от 14.09.2016, № 1081 от 28.09.2016, № 1082 от 29.09.2016, № 1096 от 03.10.2016, № 1152 от 26.10.2016, № 1153 от 26.10.2016, № 1202 от 17.11.2016, № 1203 от 17.11.2016, № 1204 от 17.11.2016, № 1205 от 17.11.2016, № 1216 от 22.11.2016, № 1217 от 22.11.2016, № 1227 от 30.11.2016, № 1234 от 01.12.2016, № 94 от 27.01.2017, № 110 от 31.01.2017, № 136 от 10.02.2017, № 139 от 13.02.2017, № 147 от 16.02.2017, № 194 от 03.03.2017, № 202 от 06.03.2017, № 219 от 10.03.2017, № 306 от 23.03.2017, № 307 от 23.03.2017, № 308 от 23.03.2017, № 315 от 24.03.2017, № 318 от 24.04.2017, № 319 от 24.03.2017, № 330 от 28.03.2017, № 342 от 30.03.2017.

В соответствии с п. 4.2 договора продукция должна быть оплачена ответчиком в течение 60 дней с момента полной поставки, следовательно оплата в размере 15 515 890 рублей должна была быть произведена в срок не позднее 30.05.2017, однако, в указанный срок оплата ответчиком не произведена.

ООО «Корунд Вест» направило ответчику претензию № 73 от 07.06.2017, с требованием об исполнении обязательств.

Обязательства по договору ответчиком не исполнены, претензия оставлено без ответа.

Задолженность ПАО «МРСК Северного Кавказа» перед истцом по указанному договору составила 15 515 890 рублей.

За защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленные в материалы дела товарные накладные соответствуют указанным требованиям, имеют все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеет отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика.

Довод ответчика о невозможности оплаты поставленного товара, в связи с имеющейся у ОАО «МРСК Северного Кавказа» дебиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в соответствии со статьей 330 ГК РФ истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 76 027,91 рубля.

Учитывая, что ответчик в установленный договором срок не произвел оплату за поставленный по договору товар, суд признает требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 76 027,91 рубля, обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 6.3 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 31.05.2017 по 18.07.2017 составляет 76 027,91 рубля.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

Таким образом, оценив представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности за поставленный товар подлежащими удовлетворению в размере 15 591 917,91 рублей, в том числе: основной долг – 15 515 890 рублей, неустойка – 76 027,91 рубля.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 100 960 рублей (п/п от 19.07.2017 № 796).

Поскольку судом удовлетворены исковые требования ООО «Корунд Вест» о взыскании с ПАО «МРСК Северного Кавказа» задолженности в размере 15 591 917,91 рубля, государственная пошлина, исчисленная из указанной суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ, составляет 100 960 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд Вест», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>, задолженность в размере 15 591 917,91 рублей, в том числе: основной долг – 15 515 890 рублей, неустойка – 76 027,91 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корунд Вест», г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 960 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Ю. Костюков