Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А41-18890/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-18890/22
13 сентября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АЗИМУТ» (ИНН: <***>) о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, в том числе в связи с тем, что осуществление деятельности юридического лица стало невозможным вследствие длительного корпоративного конфликта, назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего, члена любого СРО на усмотрение суда, при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

при участии в судебном заседании сторон и третьих лиц согласно протоколу от 07.09.2022



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ», ИНН: <***>, ОГРН: <***>, в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно было создано, в том числе в связи с тем, что осуществление деятельности юридического лица стало невозможным вследствие длительного корпоративного конфликта, назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего, члена любого СРО на усмотрение суда.

Исковые требования мотивированы тем, что, став участником общества ФИО2 выяснила, что начиная с ноября 2015 года после увольнения директора общества, ФИО3 не озаботился о назначении нового директора, и не взял на себя функции единоличного исполнительного органа. Истица стала предпринимать меры для выбора единоличного исполнительного органа, но в результате противодействия со стороны ФИО3 ей это сделать не удалось, ни одно собрание не состоялось. Начиная с января 2018 года истица неоднократно просила выслать копии документов для организации общего собрания .Ответа не получено. В июне направила в адрес ФИО3 уведомление о проведении внеочередного общего собрания с единственным вопросом о выборе единоличного исполнительного органа. В ответ получила письмо, о том, что ФИО3 не ясно, от кого пришло уведомление и предложил выслать ему заверенные документы, уклонившись от разрешения вопроса о выборе директора. В августе ФИО2 направила ФИО3 письмо и приложила нотариальную доверенность, разрешающую ему выбрать директора по своему усмотрению. Ответа не получено, собрание не проведено. В сентябре ФИО2 выразила согласие о проведении собрания и предоставила ему возможность воспользоваться выданной доверенностью и принять за меня решение. В октябре месяце ФИО2 приглашала провести собрание в помещении нотариальной конторы, договорилась с нотариусом, который не возражал. Предлагала ФИО3 выкупить её долю по рыночной цене, на основании отчета оценщика. 30 января 2019 года ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с просьбой об исключении ФИО3 из состава участников, полагая, что именно он противодействует работе общества. ФИО3 заявил встречный иск. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4-6207/2019 от 17 мая 2019 года в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано. Суд указал, что взаимные претензии его участников свидетельствуют о ярко выраженном конфликте. В 2019 году ФИО2 еще предпринимала попытки провести общие собрания, предлагала на должность директора его кандидатуру и кандидатуру его сожительницы ФИО4 и ее сестры, кандидатуру общего сына. ФИО2 удалось провести собрание с участием нотариуса 16.11.2019. Однако единственный вопрос, по которому было принято решение, это вопрос о порядке принятия решений. Представитель ФИО3 ФИО4 отказалась голосовать по выбору директора под предлогом какой-то иной кандидатуры. В этот же день истица получила письмо от ФИО3, в котором говорилось, что в счет погашения долга общества перед ним, ФИО2 должна уступить ему свою долю уставного капитала и если она согласна, ФИО3 готов прийти на собрание 17.11.2019. Однако в этот день ФИО3 не пришел, каких-либо предложений о добровольной ликвидации не последовало. В феврале месяце 2020 года ФИО2 еще раз предприняла попытку провести собрание, предложив 4 кандидатуры на должность единоличного исполнительного органа, включая кандидатура самого ФИО3, его сожительницу ФИО4, сестру ФИО4 и кандидатуру независимого кандидата, приложила проекты всех документов, Но собрание не состоялось. ФИО3 сообщил, что надо проводить собрание с нотариусом, и сначала необходимо подписать отступное передав часть доли уставного капитала от ФИО2 в пользу ФИО3 в счет исполнения обязательств общества. В июне истица в третий раз выслала ФИО3 имеющиеся копии протоколов и потребовала вернуть в общество незаконно получаемые арендные платежи. Результатов не последовало. В мае месяце 2020 года, не достигнув никаких результатов по восстановлению деятельности общества и получения обществом арендных платежей, я вновь обратилась в Арбитражный суд Московской области, полагая, что незаконное получение арендных платежей приносит убытки обществу и является достаточным основанием для исключения ФИО3 из участников общества. ФИО3 заявил встречный иск. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-29431/2020 от 29.10.2020 в удовлетворении первоначального и встречного иска было отказано.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, представил письменный отзыв, указав в нем, что ФИО2 игнорировала значительную часть собраний участников ООО «Азимут», вопросы связанные с выбором директора и ведением хозяйственной деятельности не разрешала. При этом ФИО2 полагает, что имеет право исключительно на получение прибыли Общества, необходимых вложений в актив Общества не производит. В результате вложений личных средств в актив Общества учредителя ФИО3 у ООО «Азимут» образовалась значительная кредиторская задолженность перед ФИО3 в размере 9 847 178 рублей 96 копеек (дела А41-67270/17 в размере 371 781,9 руб., А41-100972 /2018 в размере 1913 770,89 руб., А41-55346/19 в размере 2 268 563,83_руб., А41-101327/19 в размере 413 761 руб. 42 коп., А 41-46461/20 в размере 382 611 руб. 36 коп., А 41-60141/21 в размере 496 689 руб.). При этом второй участник Общества ФИО2 вкладывать свои личные средства в актив (в необходимый ремонт актива) не желала, в настоящее время ФИО2 не признает наличие долговых обязательств ООО «Азимут» перед ФИО3, несмотря на наличие судебных решений. В связи с чем обратилась в суд с требованием о ликвидации Общества, полагая, что ликвидация Общества «ликвидирует» и долговые обязательства ООО «Азимут» перед ФИО3 без реальной выплаты ФИО3 денежных средств. На основании вышеизложенного, ООО «Азимут», полагает, что обращение ФИО2 в суд с требованием о ликвидации Общества является злоупотреблением правами, т.к. ликвидация Общества не является способом разрешения вопроса о ликвидации кредиторской задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения требований истца на основании доводов, представленных в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Также третьим лицом ФИО3 заявлено ходатайство об оставлении искового заявления о ликвидации ООО «АЗИМУТ» без рассмотрения ввиду необходимости рассмотрения данного дела в рамках дела о банкротстве.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Между тем судом не установлено обстоятельств, указанных в вышеуказанной норме права, для оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, судом не установлены обстоятельства банкротства ООО «АЗИМУТ», ФИО2 или ФИО3

В связи с указанным выше, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица об оставлении иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области о замене судьи от 23.05.2022 дело № А41-18890/22 передано от судьи А.В. Коваля судье О.С. Гузеевой.

ФИО3 заявлено ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО3 отказано.

В судебном заседании истец и третье лицо поддержали свои доводы и возражения, ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются участниками ООО «Азимут», (ОГРН <***>, ИНН <***>), каждый из которых обладает долей в размере 50% уставного капитала указанного Общества.

Права собственности на долю в уставном капитале Общества признано за ФИО2 вступившим в законную силу решением Коломенского городского суда Московской области от 08.10.2015 по делу № 2-75/15, в ЕГРЮЛ запись об истце по первоначальному иску как об участнике Общества внесена 20.07.2017.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску учредителя (участника) юридического лица в случае невозможности достижения целей, ради которых оно создано, в том числе в случае, если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанное требование может быть удовлетворено, если иные учредители (участники) юридического лица уклоняются от участия в нем, делая невозможным принятие решений в связи с отсутствием кворума, в результате чего становится невозможным достижение целей, ради которых создано юридическое лицо, в том числе если осуществление деятельности юридического лица становится невозможным или существенно затрудняется, в частности ввиду длительной невозможности сформировать органы юридического лица.

Равным образом удовлетворение названного требования возможно в случае длительного корпоративного конфликта, в ходе которого существенные злоупотребления допускались всеми участниками хозяйственного товарищества или общества, вследствие чего существенно затрудняется его деятельность.

Ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 № 306-ЭС14-14, корпоративный конфликт является ситуацией в хозяйственном обществе, при которой уровень недоверия между участниками общества, владеющими равными долями, достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

При данной ситуации целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными действующим законодательством и учредительными документами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, судом установлено, что в обществе имеется корпоративный конфликт, но несмотря на указанное обстоятельство, общество имеет в своей собственности актив - встроенное помещение площадью 472,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> А.

Также судом установлено, что налоговым органом принимались решения о предстоящем исключении ООО «АЗИМУТ» из ЕГРЮЛ от 01.10.2018 № 1184, от 15.04.2019 № 353, от 09.09.2019 № 10051, от 06.05.2020 № 12175, от 25.10.2021 № 18562.

Однако в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решение о ликвидации ООО «АЗИМУТ» в административном порядке не принималось в связи с наличием заявлений заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются исключением общества из ЕГРЮЛ.

Также судом установлено, что истец, обладая долей в 50 % от уставного капитала общества, не реализовал свое право, предоставленное ему статьями 8 и 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества).

Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества, что по своей сути было бы одной из мер для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у истца заинтересованности в деятельности общества, подтвержденное настоящими исковыми требованиями, ФИО2 не лишена возможности реализовать принадлежащую ей долю общества, поскольку данное право ему предоставлено положениями устава ООО «АЗИМУТ».

По мнению суда истец не доказал убыточность деятельности общества, не привел убедительных доводов о том, что коммерческая организация не способна выполнять свои обязательства, а также налоговые обязанности и реально нести имущественную ответственность в случае их невыполнения.

При этом суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности необходимым правовых условий, свидетельствующих о невозможности разрешения возникшего между участниками Общества конфликта в виде исключительного способа – ликвидации Общества.

Суд отмечает, что под существенным затруднением или невозможностью осуществления деятельности общества могут пониматься значительные финансовые потери, в том числе утрата материальной основы для бизнеса (ключевого актива), например, недвижимости, на которой строился арендный бизнес юридического лица; невозможность деятельности или ее существенное затруднение может стать следствием долговременных непреодолимых споров между участниками; проецируя формулировку "невозможность достижения целей, ради которых создано юридическое лицо" на коммерческие юридические лица, можно предположить, что основанием для ликвидации может стать отсутствие прибыли.

С учетом того, что ликвидация выступает последним средством разрешения возникших спорных ситуаций, отсутствие прибыли, непреодолимость споров, невозможность сформировать органы управления и т.п. должно быть долговременным. При этом о невозможности достижения целей, помимо собственно отсутствия прибыли у юридического лица, может свидетельствовать также длительное не распределение прибыли юридического лица, например, более трех лет, если только это не единогласное решение участников.

Вместе с тем, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающие совокупность названных выше обстоятельств, достаточных и необходимых для ликвидации Общества в судебном порядке.

При этом установил, что самим истцом совершаются действия, направленные на невозможность принятия решения по вопросам управления обществом. Так, ФИО3 назначил и провел 22 собрания участников ООО «Азимут» (20.01.2018, 24.02,2018, 21.07.2018, 21.10.2018, 24.11.2018, 30.12.2018, 03.02.2019, 07.03.2019, 07.04.2019, 08.05.2019, 11.06.2019, 03.08.2019, 05.10.2019, 16.11.2019, 17.11.2019, 12.02.2020, 06.05.2020, 17.06.2020, 25.06.2020, 07.08.2020, 14.05.2022, 25.06.2022. Из 22 созванных и проведенных собраний, ФИО2 обеспечила явку представителя только на двух собраниях (03.08.2019 и 16.11.2020), сама ФИО2 на собраниях участников ООО «Азимут» не присутствовала.

На собрании 3 августа 2019 года, представитель ФИО2 ФИО5 проголосовал против всех вопросов, поставленных на рассмотрение ФИО3, в том числе против ведения хозяйственной деятельности ООО «Азимут», против всех кандидатов, предложенных ФИО3 на пост генерального директора, против разрешения вопросов, связанных с ликвидацией кредиторской задолженности ООО «Азимут» перед ФИО3 (том 2 л.д. 123-126). На собрании 16.11.2020 представитель ФИО2 ФИО5 также проголосовал против разрешения вопросов, связанных с ликвидацией кредиторской задолженности и не голосовал по вопросу избрания генерального директора (том 3 л.д. 12).

Также отсутствие заинтересованности истца в деятельности Общества подтверждается и доверенностью 50 АБ 2713373 от 01.04.2019, в которой ФИО2 указано, что она просит проголосовать против утверждения Устава в новой редакции, против вопросов хозяйственной деятельности общества, против одобрения кредитного договора и пр.(том 3 л.д. 43).

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, следует также учитывать, что такие способы разрешения корпоративного конфликта, как добровольный выход участника, исключение участника и ликвидация юридического лица имеют различные правовые последствия для участников общества.

Из всех вышеперечисленных способов ликвидация является наиболее серьезным последствием корпоративного конфликта для юридического лица в целом. Заявляя требование о ликвидации, в отличие от добровольного выхода или отчуждения доли, участник общества фактически распоряжается не только своей долей участия, но и долями остальных участников. Соответственно, такое решение является существенным ограничением прав остальных участников и допустимо в исключительных случаях.

Судом учтено, что в данном случае не все участники согласны с возможной ликвидацией общества, такое решение приведет к ущемлению их корпоративных прав.

Наоборот, участник общества ФИО3, как усматривается из материалов дела, демонстрируют готовность продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованность в такой деятельности.

Приняв во внимание, что в данном случае на ликвидации общества настаивает один из участников общества – ФИО2, тогда как другой участник общества – ФИО3. не согласен с возможной ликвидацией общества, занимает последовательно одну и ту же позицию о том, что общество существует около двадцати лет, деятельность общества осуществляется в обычном режиме, со стороны ФИО3 предпринимаются меры для разрешения разногласий между участниками по вопросу о смене единоличного исполнительного органа, при этом возможность урегулирования разногласий имеется, в том числе путем паритетного участия в управлении обществом; решение о ликвидации общества приведет к ущемлению корпоративных прав ФИО3. в пользу истца в ситуации наличия намерения продолжать дальнейшее управление деятельностью общества и заинтересованности в такой деятельности.

В связи с чем, само по себе наличие корпоративного конфликта и недостижение участниками общества соглашения по определению порядка управления принадлежащим ему имуществом не является достаточным основанием для удовлетворения иска о его ликвидации.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17.08.2018 № 307-ЭС18-8057.

Суд отмечает, что если истец утратил интерес в управлении делами Общества, он может воспользоваться принадлежащим ему правом на выход из состава участников Общества с получением причитающейся ему действительной стоимости доли.

Данный вывод суда основан на том, что положения Устава Общества не предусматривают какого-либо запрета на выход из Общества. Тогда как формальное несогласие с размером причитающейся ему действительной стоимости доли, не может являться основанием для ликвидации Общества, поскольку прямо будет противоречить правоприменительному подходу, при котором, только в исключительных случаях, суд может вмешаться в вопрос управления Обществом помимо воли всех его участников.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российский Федерации от 06.09.2005 №5261/05 и письме Минфина России от 12.12.2019 № 03-04-05/97455 действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учётом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе Общества.

Таким образом, если истец не согласен с отражением в бухгалтерском балансе стоимости основных активов, что может в дальнейшем повлиять на расчёт действительной стоимости доли участника при выходе, он должен: подать заявление о выходе из Общества; в случае несогласия с размером стоимости доли, определенной Обществом, оспаривать ее в судебном порядке.

Не соглашаясь с процессуальной позицией истца, суд дополнительно отмечает, что ликвидация юридического лица в качестве способа разрешения корпоративного конфликта возможна только в том случае, когда все иные меры для разрешения корпоративного конфликта и устранения препятствий для продолжения деятельности юридического лица (исключение участника юридического лица, добровольный выход участника из состава участников юридического лица, избрание нового лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа и т.д.) исчерпаны или их применение невозможно.

В рассматриваемом же споре, суд приходит к выводу, что возникший между сторонами конфликт может быть разрешен, например, путем выхода истца из состава участников Общества.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что стороны приняли все меры для разрешения корпоративного конфликта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принудительной ликвидации общества в порядке статьи 61 ГК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку при рассмотрении дела судом не было установлено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о необходимости ликвидации Общества в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.




Судья О.С. Гузеева