Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А65-9349/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                         Дело № А65-9349/2024


Дата принятия решения –  08 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 24 июня 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абраровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "ТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании суммы ущерба в размере 250 916 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 45 коп.,

о взыскании суммы расходов на проведение экспертизы, юридическое сопровождение в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб. 00 коп.,

с участием до перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г., диплом,

с участием после перерыва:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.09.2023г., диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.03.2023г., диплом, 



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество "ТЕКО",  (далее-истец) 27.03.2024 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственность "УютСервис Групп", (далее – ответчик) с соблюдением требований о подсудности и компетенции.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 В срок до 23.04.2024 ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на иск, сторонам в срок до 17.05.2024 – дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик до 23.04.2024 отзыв не представил, от сторон до 17.05.2024 дополнительных документов, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции представлено не было.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное разбирательство.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец требования поддержал.

Ответчик требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

В судебном заседании 24.06.2024 производился осмотр видеозаписи, а также, фотографий с диска на ноутбуке суда.

Как усматривается из представленных по делу документов, в соответствии с п. 1.4 договора № 425 по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 08.02.2022, заключенному между ООО "УютСервис Групп" (далее по тексту также - Управляющая компания, Ответчик) и ЗАО "ТЕКО" (далее по тексту также - Истец, Пользователь), Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет Пользователя текущее обслуживание и содержание общедомовых сетей МКЖД, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий.

ЗАО "ТЕКО" является арендатором нежилых помещений, находящихся по адресу: <...>, что подтверждается договором аренды помещения.

30.12.2023 в результате протечки системы отопления на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО "ТЕКО", находящиеся по адресу: <...>, были залиты водой.

Заливом были повреждены помещение (серверная), склад, коридор (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра.

Согласно заключения эксперта № 1574-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 250 916 рублей 45 копеек.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы составляет 17 000 рублей, что подтверждается договором № 1574-СТД/КЗН от 09.01.2024 года на проведение строительно-технической экспертизы.

В соответствии с условиями договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между ООО "УютСервис Групп" (Управляющая компания) и ЗАО "ТЕКО" (Пользователь), Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет Пользователя текущее обслуживание и содержание общедомовых сетей МКЖД, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий.

Кроме того, ЗАО "ТЕКО" понесло следующие расходы, подлежащие возмещению расходы на юридическое сопровождение своих действий по урегулированию последствий залива нежилых помещений по вине 000 "УютСервис Групп" в размере 2 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном йоме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техййческос и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, па котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Жилищным законодательством предусмотрена обязанность управляющей компании обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг собственнику и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Аналогичные положения содержатся и в п. 1.1 ст. 161 ЖК РФ

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подпунктом «к» пункта 2.2.4 договора от 01.01.2016 на ТСЖ «Содружество-2» возложена обязанность устранения причин подтапливания подвальных помещений. В соответствии с пунктом 3.1 договора ТСЖ обязуется обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общедомового имущества в многоквартирном доме. А в пункте 6.1 договора указано, что ТСЖ несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате его действий или бездействия.

Кроме того, обязанность управляющей компании возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Возмещение      убытков      представляет      собой      меру      гражданско-правовой ответственности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей    воды,    первых    запорно-регулировочных    кранов    на    отводах    внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В спорный период управление многоквартирным домом производилось ответчиком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 № 6464/10, управляющая организация должна содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц, а бремя расходов на содержание общего имущества несут собственники помещений.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Как следует из заявления в суд и материалов дела, 30.12.2023 в результате протечки системы отопления на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО "ТЕКО", находящиеся по адресу: <...>, были залиты водой.

Заливом были повреждены помещение (серверная), склад, коридор (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра.

Согласно акту от 15.01.2024 составленного комиссией в составе ООО «УютСервис», представителя подрядной организации и собственника, при осмотре нежилого помещения – магазин "ТЕКО" были выявлены следы протекания на потолке (армстронг) 36 штук, подтеки на стенах (желтые разводы 12м?, течь с тех.этажа над нежилым помещением. Со слов сотрудника магазина потек край на трубе отопления. Доступ к коммуникациям у сотрудником магазина имеется. На момент осмотра (10 час. 14 мин. – 15.01.2024) течь не обнаружена, общедомовые коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии. Со слов сотрудника магазина "ТЕКО" был приоткрыт кран на 1,5 оборота.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, приняв во внимание, что затопление спорных помещений произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО "УютСервис Групп" своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии вины ООО "УютСервис Групп" в затоплении  спорного помещений и причинении убытков.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате рассматриваемого события, арбитражный  суд исходит из следующего.

Согласно заключения эксперта № 1574-СТД/КЗН стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, составляет 250 916 рублей 45 копеек.

Телеграммой от 09.01.2024 истец пригласил ответчика направить своего представителя для составления акта о заливе, а также направить представителя для участия в комиссии по независимой оценке.

Ответчиком достоверность представленных истцом экспертиз, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом отчета, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил. При этом каких-либо возражений относительно результатов оценки, представленных истцом в материалы дела от ответчика не поступило, контррасчет в материалы дела не представлен.

На предложение суда о возможности проведения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по определению стоимости размера ущерба, ответчик ответил отказом ссылаясь на отсутствие целесообразности.

Довод ответчика о том, что им уже был возмещен ущерб по затоплениям, произошедшим ранее, однако истец не представил письменных доказательств проведения восстановительного ремонта после предыдущих затоплений, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как указал истец и не опровергнуто ответчиком, заливы помещений происходили 04.10.2021г. из-за прорыва ГВС, затем 22.10.2021г., 09.11.2021г., 08.12.2021г. - из-за прорыва канализационных стояков, взыскание ущерба по указанным заливам рассмотрено в рамках дела №А65-8584/2022. Судебный акт вступил в законную силу.

Заливы помещений происходили 22.08.2022 г. из-за прорыва ГВС, затем 29.08.2022 г. - из-за прорыва канализационных стояков, взыскание ущерба по указанным заливам рассмотрено в рамках дела № А65-1355/2023. Судебный акт вступил в законную силу.

29.08.2022 и 22.10.2021 места заливов отличны, что следует из схем (приложений к Актам осмотра), приложенных к соответствующим заключениям.

29.08.2022 и 08.12.2021 места заливов отличны, что следует из схем (приложений к актам осмотра), приложенных к соответствующим заключениям. Также факт отличия мест заливов подтверждается и тем, что 29.08.2022 был поврежден пожарный шкаф, что не было установлено при ранних заливах.

Также, дополнительным доказательством разнотипности мест заливов является приложенные к заключениям локальные ресурсные сметные расчеты, так, 08.12.2021 площадь стен, подлежащая антисептической обработке составляет 0,1 м2 стр. 4 приложения № 4 к заключению эксперта № 696-СТД/КЗН, а 29.08.2022 - 0,619м2 стр. 28 заключения эксперта № 959-СТД/КЗН).

В результате залива (стояк канализации) на стенах и полу появились грязевые разводы.

Расходы по уборке помещений составили 16 926 руб., которые истец был вынужден понести за свой счет и в кратчайшие сроки в связи с произошедшей ситуацией в целях восстановления возможности работоспособности и нормального функционирования торгового объекта, используемого истцом.

30.12.2023 в результате протечки системы отопления на техническом этаже, нежилые помещения, арендуемые ЗАО "ТЕКО", находящиеся по адресу: <...>, были залиты водой.

Заливом были повреждены помещение (серверная), склад, коридор (стены, потолок), что подтверждается актом осмотра.

То обстоятельство, что после предыдущих затоплений спорные помещения (часть помещений) были восстановлены истцом, подтверждается тем фактом, что оценочная экспертиза в рамках дела А65-8584/2022, А65-1355/2023 была произведена на основании документальных доказательств, а не в результате натурного обследования, поскольку на момент проведения судебной экспертизы, состояние помещений было уже восстановлено. 

Судом также установлено, что истцом заключен договор № 3188-0 от 01.01.2023 по охране объекта и общественного порядка на объекте посредством пульта централизованного наблюдения с ООО "ЧОП "Центр охраны САИРС", также, ЗАО "ТЕКО" смонтирована система обнаружения залива (подтверждается видеосъемкой - прилагается к пояснениям).

30.12.2023 поступил звонок с пульта охраны о том, что на объекте ЗАО "ТЕКО", находящийся по адресу: <...>, в 22.01 часов сработала тревожная кнопка, сотрудники ЗАО "ТЕКО" - ФИО3 и ФИО4 осуществили выезд на объект, где установили, что сработала система обнаружения воды - произошел залив нежилых помещений с технического этажа.

Сотрудниками Истца сразу же были осуществлены звонки как в адрес руководства ЗАО "ТЕКО", так и в соответствующие аварийные службы

Так, сотрудниками ЗАО "ТЕКО" - ФИО3 (заместитель директора по общим вопросам) и ФИО4 посредством стационарного телефона ЗАО "ТЕКО" были осуществлены звонки как аварийную диспетчерскую службу МУП "Водоканал", так и в аварийную службу Приволжского района.

Также, указанными сотрудниками осуществлены телефонные звонки с личных мобильных телефонов как в адрес ООО "Алика" (подрядная организация), так и слесарю ЖЭУ по телефонам, предоставленным Ответчиком.

Кроме того, подтверждением факта осуществления телефонных звонков в адрес соответствующих служб служит и то обстоятельство, что в адрес ФИО3 31.12.2023 поступили обратные звонки, как от аварийной службы, так и от начальника ЖЭУ.

Следовательно, утверждение Ответчика о том, что Истец якобы не обращался в соответствующие организации по факту потопа нежилых помещений не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Факт того, что у Истца помещения были в надлежащем состоянии и повреждены именно заливом подтверждается как заключением эксперта, так и видео о состоянии помещений 29.12.2023г. - до залива.

В соответствии с условиями договора по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между ООО "УютСервис Групп" (Управляющая компания) и ЗАО "ТЕКО" (Пользователь), Управляющая компания обязуется совершать от имени и за счет Пользователя текущее обслуживание и содержание общедомовых сетей МКЖД, проведение профилактических осмотров (обследований) объектов общего имущества жилищного и нежилого фонда, общедомового инженерного оборудования, придомовых территорий.

Таким образом, факт протечки подтверждает событие, послужившее причиной возникновения убытков, и не соблюдение Ответчиком возложенных на него обязанностей, а также причинно-следственную связь между действием (бездействием) ответчика к наступившим убыткам.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

По мнению суда, указанная совокупность условий для взыскания с ответчика убытков в настоящем случае доказана.

Размер ущерба определен истцом на основании указанных выше доказательств.

Документально ответчик размер ущерба не опроверг, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, на вопрос суда ответил, что не желает проводить экспертизу.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта ФИО5, проводившего экспертизу № 1574-СТД/КЗН, у суда не имеется.    

Иными доказательствами, подтверждающими документально иной размер ущерба, причиненного имуществу заявителя, суд не располагает.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертиз в общей сумме 17 000 руб., поскольку относятся к расходам истца, связанным с рассматриваемым событием и подтверждены документально.

Кроме того истцом заявлено о взыскании 2 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по подготовке и направлению ответчику претензий о компенсации причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг №5/19 от 10.06.2019, платежное поручение № 691от 11.03.2024.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование взыскиваемых расходов, суд считает разумными судебные расходы в общей сумме 2000 руб.

Исходя из представленных документов, усматривается, что оказание необходимых для рассмотрения дела юридических услуг, осуществлялось путем совершения отдельных действий (составление претензии).

Арбитражный суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в  качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, а также учитывая, что ответчиком не была доказана чрезмерность данных расходов, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом расходов в сумме 2 000 рублей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда и иной размер ущерба ответчиком документально не доказаны.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 8 358 руб. следует возложить на ответчика, государственная пошлина в  размере 40 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Республики Татарстан 



Р Е Ш И Л :

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "УютСервис Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества "ТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба в размере 250 916 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 45 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) руб., расходы по государственной пошлине в размере 8 358 (восемь тысяч триста пятьдесят восемь) руб.

Выдать Закрытому акционерному обществу "ТЕКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 40 (сорок) руб., уплаченной по платежному поручению от 20.03.2024 г. № 780.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья                                                                                    А.Е. Кириллов