Решение от 19 ноября 2021 г. по делу № А19-13044/2021



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13044/2021
г. Иркутск
19 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес: 664033, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (ОГРН 1143850048616, ИНН 3811184795, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д. 6),

третье лицо - временный управляющий ООО «ФСК Милана» Полищук Юлия Викторовна,

о взыскании 45 915 рублей 99 копеек,

при участии в заседании:

стороны и третье лицо: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «Иркутскэнергосбыт», истец) обратилось к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» (далее – ООО «ФСК Милана», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № СИООЭ0002198 от 21.11.2018 за потребленную в период с декабря 2020 года по март 2021 года электрическую энергию в сумме 82 378 рублей 13 копеек, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 6 629 рублей 85 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 82 378 рублей 13 копеек по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена временный управляющий временный управляющий ООО «ФСК Милана» Полищук Юлия Викторовна.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Истец в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, до принятия решения и рассмотрения дела по существу в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 45 915 рублей 99 копеек, из них: 40 996 рублей 43 копейки - задолженности по договору энергоснабжения № СИООЭ0002198 от 21.11.2018 за потребленную в период с января по март 2021 года электрическую энергию в сумме 40 996 рублей 43 копейки, пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 4 919 рублей 56 копеек, а также пени, начисленные на сумму основного долга 40 996 рублей 43 копейки по день фактической оплаты основного долга. Требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № СИООЭ0002198 от 21.11.2018 за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию просил оставить без рассмотрения.

Указанное изменение размера исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит требованиям законодательства и не нарушает прав иных лиц.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца ни по размеру, ни по существу не оспорил, в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Временный управляющий ООО «ФСК Милана» Полищук Ю.В. заявила о рассмотрении дела в её отсутствие, представила отзыв на исковое заявление, указала на включение требования истца о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № СИООЭ0002198 от 21.11.2018 за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию в реестр требований кредиторов.

В силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «ФСК Милана» (потребителем) заключен договор энергоснабжения № СИООЭ0002198 от 21.11.2018 (далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1 Договора).

Согласно пунктам 3.6, 3.9 Договора, потребитель обязан: вести учет потребляемой электрической энергии в порядке, установленном контрактом и требованиями действующего законодательства и обеспечивать оборудование точек поставки по контракту приборами учета; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчет о расходе электрической энергии.

В разделе 5 Договора стороны регламентировали оплату и порядок расчетов.

Так, пунктом 5.4.3 договора установлено, что потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления электрической энергии, определенного на основании показаний приборов коммерческого учета (расчетных приборов учета), и суммой, уплаченной потребителем на основании пунктов 5.4.1, 5.4.2 договора до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Договору, отпустив ответчику в период с декабря 2020 года по март 2021 года электрическую энергию, в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику для оплаты товарные накладные №№ 12456 от 31.12.2020 на сумму 45 669 рублей 92 копейки, 1062 от 31.01.2021 на сумму 16 069 рублей 74 копейки, 1888 от 28.02.2021 на сумму 18 037 рублей 76 копеек, 3316 от 31.03.2021 на сумму 6 888 рублей 93 копейки. Для оплаты задолженности ответчику выставлены счета-фактуры №№ 105196-2198 от 31.12.2020, 1143-2198 от 31.01.2021, 2809-2198 от 28.02.2021, 5270-2198 от 31.03.2021 на аналогичные суммы.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной электроэнергии не исполнил.

Претензией № 7941 от 19.05.2021 истец потребовал от ответчика оплаты поставленной электроэнергии за спорный период в течение 3 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости поставленной электрической энергии.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В части требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 года, истцом заявлено об оставлении иска без рассмотрения.

Судом установлено, что Арбитражным судом Иркутской области 29.01.2021 принято к производству заявление о признании ООО «ФСК Милана» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2021 по делу № А19-705/2021 в отношении ООО «ФСК Милана» введено наблюдение, временным управляющим утверждена Полищук Ю.В.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Спорная поставка истцом ответчику электрической энергии, имела место в декабре 2020 года, то есть до принятия заявления о признании ООО «ФСК Милана» несостоятельным (банкротом) и в январе-марте 2021 года – после возбуждения дела о банкротстве ООО «ФСК Милана».

В пункте 27 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В пунктах 1, 2, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Таким образом, заявленное в рамках настоящего дела требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную истцом ответчику в декабре 2020 года, т.е. до даты возбуждения дела о банкротстве (29.01.2021), не относится к числу текущих платежей. Указанное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, установив, что период, в котором осуществлялось снабжение ответчика электроресурсом через присоединенную сеть (декабрь 2020 года), истек до принятия заявления о признании должника банкротом, требования о взыскании задолженности за данный ресурс не являются текущими, суд считает, что эти требования могут быть предъявлены в деле о банкротстве с целью соблюдения процессуальных гарантий всех лиц, участвующих в нем.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление истца об оставлении иска в указанной части без рассмотрения обоснованно, требование о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в декабре 2020 года, в сумме 41 381 рубль 70 копеек подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Следует отметить, что определением арбитражного суда по делу №А19-705/2021 от 09.11.2021указанное требование включено в реестр требований кредиторов ООО «ФСК Милана», что безусловно является основанием для оставления данного требования без рассмотрения.

В отношении требований об оплате стоимости потребленной в январе-марте 2021 года электрической энергии, а также неустойки за просрочку её оплаты суд приходит к выводу, что данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора энергоснабжения, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с поставкой электрической энергии и во исполнение условий Договора истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры №№ 1143-2198 от 31.01.2021, 2809-2198 от 28.02.2021, 5270-2198 от 31.03.2021 на общую сумму 40 996 рублей 43 копейки.

Как указывает истец, ответчиком на момент рассмотрения дела задолженность в оспариваемой сумме не погашена, доказательства оплаты суду не представлены.

Факт поставки и объемы полученной и потребленной ответчиком электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №№ 1062 от 31.01.2021, 1888 от 28.02.2021, 3316 от 31.03.2021.

Объем электроэнергии определен на основании актов снятия показаний приборов учета электроэнергии, переданных самим ответчиком, в том числе представлены расчеты энергопотребления.

Спорные счета-фактуры и товарные накладные направлялись истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела списками почтовых отправлений от 23.03.2021 и 15.04.2021. Ответчиком возражений относительно объема потребленной электроэнергии и ее стоимости не заявлено.

Представленные товарные накладные ответчиком не подписаны, вместе с тем данный факт не освобождает потребителя от обязанности оплатить потребленные ресурсы. Факт поставки и принятия электрической энергии в заявленном объеме, а также факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса ответчиком не оспорен и не опровергнут, что в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ свидетельствует о признании данных обстоятельств ответчиком.

Таким образом, ответчик обязан оплатить отпущенную ему истцом электрическую энергию в сроки, установленные условиями заключенного между сторонами договора, согласно положениям статьи 544 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты образовавшейся перед истцом задолженности в заявленном к взысканию размере, требование ООО «Иркутскэнергосбыт» заявлено обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме в силу статей 8, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положениям Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в сумме 124 213 рубля 01 копейка за период с 24.06.2021 по 29.09.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 22.04.2021 по 15.11.2021 исходя из суммы неисполненных обязательств 40 996 рублей 43 копейки и 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения, в размере 7,5% годовых.

Ответчик требование истца о взыскании неустойки ни по размеру, ни по существу не оспорил, контррасчет не представил.

Статьей 37 Закона об электроэнергетике установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос № 3 разъяснено, что моментом определения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов является момент вынесения решения, в связи с тем что по смыслу нормы Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, так как данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

С 25.10.2021 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,5% годовых (Информационное сообщение Банка России от 22.10.2021).

Расчет неустойки судом проверен, произведен истцом верно, в том числе суд находит обоснованным применение истцом при расчете неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,5 %.

Суд считает, что ответчик не доказал в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ факт отсутствия своей вины в нарушении сроков оплаты, следовательно, начисленная ему в связи с этим законная неустойка является правомерной.

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказательства полного и своевременного возмещения суммы пени.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 4 919 рублей 56 копеек обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил. В материалах дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность начисленной неустойки, отсутствуют.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

При таких обстоятельствах с учетом того, что начисленная неустойка является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства и соответствует размеру, установленному Законом о водоснабжении и водоотведении, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом по своей инициативе, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты, начисленной от суммы долга 40 996 рублей 43 копейки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с изложенным, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 40 996 рублей 43 копейки за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга, за каждый день просрочки.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 32200 от 25.06.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании задолженности за потребленную в декабре 2020 года электрическую энергию на сумму 41 381 рубль 70 копеек – оставить без рассмотрения;

исковые требования в оставшейся части удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФИНАНСОВО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИЛАНА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» 45 915 рублей 99 копеек, из них: 40 996 рублей 43 копейки – основного долга, 4 919 рублей 56 копеек – пени, пени на сумму основного долга 40 996 рублей 43 копейки в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты основного долга, а кроме того, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.А. Курц