Решение от 10 сентября 2019 г. по делу № А41-63548/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-63548/2018
11 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2019 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «АФГ Продакшен»

к Администрации города Пущино

о признании договора действующим

при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФГ Продакшен» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о признании договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> заключенного 12.01.2015 между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией города Пущино (далее – ответчик) действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 19 октября 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года по делу № А41-63548/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Судом кассационной инстанции указано, что суды, ссылаясь на то, что в подтверждение направления истцу уведомления о расторжении спорного договора ответчиком представлена квитанция об отправке от 15 февраля 2018 года с почтовым идентификатором № 14229020005403, не дали оценки доводам истца о том, что отправителем данного письма является физическое лицо ФИО2, а не Администрация городского округа Пущино. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на отправку писем от Администрации города Пущино, при этом доказательств уклонения истца от получения корреспонденции в отделении связи, в материалы дела также не представлено. Таким образом, на администрацию в силу положений пункта 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 23.06.2015 №25 возложено бремя доказывания факта направления уведомления о расторжении спорного договора и его доставки истцу. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, определить предмет доказывания по делу, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, дать полную и всестороннюю оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте.

При новом рассмотрении в судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчик возражал против их удовлетворения.

Кроме того, истцом заявлено о фальсификации копии реестра отправленной в адрес истца корреспонденции от 05.07.2018.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом исключена копия реестра отправленной в адрес истца корреспонденции от 05.07.2018 с согласия ответчика, из числа доказательств по делу.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

12.01.2015 между Администрацией города Пущино и ООО «АФГ Продакшен» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности городского округа Пущино, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 1.3. договора установлено, что место размещения рекламной конструкции находится по адресу: ул. Академика Франка.

В соответствии с пунктом 2.1. договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 4.3.3. рекламораспространитель обязуется своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 6.3.3. договора администрация вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случае невнесения в установленный срок платы по настоящему договору, если просрочка платежа составляет более 3 месяцев.

В исковом заявлении истец указывает на то, что 26.04.2018 им получено решение администрации от 19.04.2018 № 02-01-22/957 об аннулировании с 16.04.2018 разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с заявлением о его оспаривании (дело № А41-46459/2018). Из отзыва администрации истцу стало известно, что договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 12.01.2015 расторгнут администрацией в одностороннем порядке на основании пункта 6.3.3. договора. Между тем, указывает истец, претензию от 13.02.2018 № 02-01-27/388 он не получал, таким образом, ответчик нарушил порядок расторжения договора, в связи с чем, по мнению истца, договор является действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Основанием для признания договора действующим, истец указывает на неполучение им уведомления администрации о расторжении договора в одностороннем несудебном порядке.

В материалы дела представлено уведомление о расторжении договора и взыскании пени от 13.02.2018 № 02-01-27/338 (л.д.42-43), которое, как указывает администрация направлено 15.02.2018 (почтовый идентификатор 14229020005403) от имени ФИО2 (л.д.44).

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9, 65 АПК РФ именно на ответчике лежит обязанность доказывания факта направления истцу уведомлений о расторжении договора, а в случае направления такого уведомления посредством почтовой связи, также факта вложения в почтовое отправление указанного уведомления.

В качестве доказательства направления истцу спорного уведомления ответчик представляет только почтовую квитанцию об отправке от 15.02.2018 от имени ФИО2, иных доказательств не представлено.

Между тем, в отсутствие описи вложения в письмо не представляется возможным установить содержание почтового отправления, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что представленная ответчиком квитанция, в отсутствие иных доказательств, не подтверждает факт направления именно уведомления о расторжении договора.

При этом, на основании сделанного истцом заявления о фальсификации копии реестра почтовых отправлений, соответствующий реестр отправленной в адрес истца корреспонденции от 05.07.2018, был исключен из числа доказательств.

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указывает на то, что согласно распоряжению Администрации города Пущино от 09.10.2017 № 305-РЛ ФИО2 был принят на работу в должности эксперта с 09.10.2017. Согласно распоряжению Администрации городского округа Пущино от 16.11.2018 № 371-РЛ ФИО2 был уволен с 16.11.2018. Также ФИО2 была выдана доверенность от 29.12.2017 № 02-01-27/3553 сроком действия до 31 декабря 2018 года на представление интересов Администрации в учреждениях и предприятиях с правом подписи и выполнением иных необходимых действий, что подразумевает и отправку почтовой корреспонденции. Исходя из вышесказанного, на дату отправки уведомления о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 13.02.2018 № 02-01-27/338, у ФИО2 были полномочия на отправку писем от Администрации.

Между тем, из содержания доверенности не усматривается наличие у ФИО2 полномочий на отправку почтовой корреспонденции.

С учетом того, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца уведомления о расторжении договора от 13.02.2018 № 02-01-27/338, не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком не подтвержден факт направления и, соответственно, получения истцом спорного уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, требование о признании договора действующим, подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Признать договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: <...> заключенный 12.01.2015 между ООО «АФГ Продакшен» и Администрацией города Пущино действующим.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова