Решение от 16 апреля 2026 г. АС Республики Коми

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15058/2025
17 апреля 2026 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2026 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Комиавтотранс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 – по доверенности от 26.12.2025 (в судебных заседаниях 25.03.2026, 03.04.2026),

ответчик ФИО2 (по паспорту) (в судебных заседаниях 25.03.2026, 03.04.2026),

установил:

акционерное общество «Комиавтотранс» (далее – АО «Комиавтотранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 17 760 руб. долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства от 28.02.2023 № 128/23.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2025 исковое заявление принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве от 15.12.2025 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в 2023 году ответчиком производился один вид работ по замене ветрового стекла правого на автобусе ПАЗ. 16.06.2023 данные работы были оплачены в сумме 9 539 руб. 04 коп. Других ремонтных работ и работ по обслуживанию в 2023 году ответчик не заказывал.

В дополнениях от 13.01.2026 истец отразил, что заказы-наряды передавались ответчику нарочно, частично направлялись на электронную почту dimadomachkin@yandex.ru. По мнению истца, услуги по ремонту транспортного средства ПАЗ 32054 оказаны в полном объеме, что подтверждается заказ-нарядами от 14.04.2023 № 256, от 27.06.2023 № 320.

Определением от 05.02.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 25.03.2026 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 25.03.2026 (при отсутствии возражений сторон).

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что спорные услуги истцом не оказывались, исковые требования документально не подтверждены.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 25.03.2026 в Арбитражном суде Республики Коми в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 25.03.2026 до 12 часов 45 минут 03.04.2026, с 03.04.2026 до 09 часов 20 минут 08.04.2026, объявления о которых опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

28 февраля 2023 года между АО «Комиавтотранс» (исполнитель) и

ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор № 128/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика собственными силами, запчастями, инструментами и механизмами техническое обслуживание и ремонт автотранспортного средства заказчика, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в полном объеме.

Согласно пунктам 1.2. – 1.4. договора от 28.02.2023 № 128/23 исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автотранспортного средства заказчика – ПАЗ 32054. Работу исполнитель выполняет на станции технического обслуживания, находящейся по адресу: <...>.

Работа считается выполненной после подписания сторонами акта выполненных работ заказчиком.

В силу пунктов 2.1. и 2.2. договора от 28.02.2023 № 128/23 цена договора определяется на основании заказ – наряда, согласованного сторонами. Заказчик производит оплату стоимости работ на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Пунктом 4.1. договора от 28.02.2023 № 128/23 предусмотрено, что по окончании выполнения работ исполнитель в течение трех календарных дней предоставляет заказчику акт выполненных работ.

Согласно пункту 7.1. договора от 28.02.2023 № 128/23 он вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, со стороны ответчика не произведена оплата оказанных услуг в рамках договора от 28.02.2023

№ 128/23 на общую сумму 17 760 руб., что послужило поводом для обращения

АО «Комиавтотранс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки.

Поскольку двусторонние акты оказанных услуг, предусмотренные условиями договора, не представлены исполнителем, заказчик факт оказания спорных услуг оспаривает, при рассмотрении настоящего дела доказыванию подлежит факт оказания в спорный период каждой из предъявленных к оплате услуги и общая сумма стоимости услуг.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае со стороны истца в материалы дела не представлены заказ – наряды на спорные услуги, согласованные сторонами, которые являются определяющими документами вида, объема и стоимости услуг, подлежащих выполнению истцом, а также запасных частей.

Копии заказ – нарядов от 14.04.2023 № 256 и от 27.06.2023 № 320 со стороны ответчика не подписаны; доказательства их направления (вручения) в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Следовательно, несмотря на заключенный договор, истец не доказал суду то обстоятельств, что спорные услуги и запасные части, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего иска, согласованы ответчиком.

Ответчик отрицает факт оказания ему истцом спорных услуг.

Универсальные передаточные документы от 17.04.2023 № 805 и от 28.06.2023 № 1901 со стороны ответчика также не подписаны, в материалах дела отсутствуют доказательства их направления в адрес ответчика.

Счета от 28.06.2023 № 788 и от 17.04.2023 № 426 направлены истцом в адрес ответчика по каналам электронной почты, однако, условиями договора от 28.02.2023 № 128/23 обмен документами посредством электронной переписки сторон не согласован; договор не содержит положения о том, что обмен юридически значимыми документами будет производиться через электронную почту; в разделе 8 договора адрес электронной почты ответчика отсутствует.

На основании изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт реального оказания спорных услуг в пользу ответчика, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук