Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А76-51814/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-51814/2019
29 мая 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтепродукт», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «РК ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 74 885 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтепродукт», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец, ООО «Сибирь-Нефтепродукт»), 17.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РК ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «РК ТРАНС»), о взыскании задолженности по договору поставки № 16/16 от 27.12.2016 в размере 61 487 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.09.2019 в размере 13 398 руб. 39 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.61-62).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Ответчик представил в материалы дела письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), котором заявил о фальсификации доказательств (л.д. 56).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии со ст. 137 АПК РФ суд завершил слушание в предварительном судебном заседании, и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № 16/16 от 27.12.2016 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставлять по мере поступления заявок со стороны покупателя в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л. д. 11-12).

Согласно п. 1.2 указанного договора цена, номенклатура, количество, технические характеристики поставляемых нефтепродуктов, а также сроки и условия поставки нефтепродуктов по каждой заявке определяются спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена на нефтепродукты указывается в спецификации с учетом законно установленных в РФ и РБ налогов.

Во исполнение условий договора, поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 415 708 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 180 от 28.12.2016 на сумму 303 643 руб. 50 коп., № 182 от 30.12.2016 на сумму 112 065 руб. 00 коп. (л.д. 14-15), а также товарно-транспортными накладными (л.д. 16-17).

Согласно расчету истца, с учетом произведенной частичной оплаты, задолженность ответчика по оплате поставленной продукции составляет 61 487 руб. 50 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.09.2019 с требованием в течение двух банковских дней произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 18-24).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств покупателя по договору поставки нефтепродуктов на условиях предоплаты № 16/16 от 27.12.2016 в части оплаты поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судом установлено, что поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 415 708 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 180 от 28.12.2016 на сумму 303 643 руб. 50 коп., № 182 от 30.12.2016 на сумму 112 065 руб. 00 коп. (л.д. 14-15), а также товарно-транспортными накладными (л.д. 16-17).

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о фальсификации одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, подписанного истцом.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указывает на то, что из представленного истцом одностороннего акта сверки взаимных расчетов следует, что в период действия договора поставки от 27.12.2016 истец совершил три поставки товара: 28.12.2016 на сумму 303 643 руб. 50 коп., 30.12.2016 на сумму 112 065 руб. 00 коп., 11.10.2017 на сумму 17 487 руб. 50 коп., однако товарная накладная на сумму 117 487 руб. 50 коп. в материалы дела не представлена.

Суд отмечает, что представленный истцом односторонний акт сверки, по сути, является расчетом истца спорной задолженности. Ответчик был вправе представить в материалы дела контррасчет задолженности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.61-62).

Суд отмечает, что дело рассматривается более пяти месяцев, ответчик мотивированных возражений, контррасчет заявленных требований не представил.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что не может быть признано судом заявлением о фальсификации оспаривание одной из сторон расчета иска другой стороны.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика не обладает признаками фальсификации.

Суд отмечает, что о фальсификации товарных накладных № 180 от 28.12.2016 на сумму 303 643 руб. 50 коп., № 182 от 30.12.2016 на сумму 112 065 руб. 00 коп. ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Иных возражений, кроме фальсификации одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2019, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства в материалы дела, суд признает не доказанным факт фальсификации одностороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 23.09.2019.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований, заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не совершения данным субъектом процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств о передаче товара истцом и получении его ответчиком, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 61 487 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате поставленной продукции в установленные договором сроки не исполнено, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.09.2019 в размере 13 398 руб. 39 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, и признан верным (л. д. 5).

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 13 398 руб. 39 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 995 руб. 00 коп

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 29 руб. 95 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией ПАО «Сбербанк России» (л.д.10).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 29 руб. 95 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а недоплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтепродукт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Нефтепродукт», ОГРН <***>, г. Копейск, основной долг в размере 61 487 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 22.09.2019 в размере 13 398 руб. 39 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2019, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РК ТРАНС», ОГРН <***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 965 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru