Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А40-101980/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-101980/19-5-858
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.08.2011, ИНН: <***>, адрес: 606440, <...>)

к ответчикам: 1. Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 31.08.2009, ИНН: <***>, адрес: 107023, <...>, эт. 5, пом. 1)

2. Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 10.12.2009, ИНН: <***>, адрес: 123242, <...>)

третье лицо: ФИО3 (временный управляющий)

о взыскании 6 017 650 руб. солидарно

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, дов. №41 от 17.06.2019 г.

от ответчика 1: ФИО5, по дов. от 20.08.2019. ФИО6 дов от 20.08.2019г.; после перерыва ФИО6 дов от 20.08.2019г.

от ответчика 2: ФИО7, дов. от 26.04.2019. ФИО8 дов от 26.04.2019г., после перерыва ФИО7, дов. от 26.04.2019.

третье лицо: не явился, извещен

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 18.09.2019г. был объявлен перерыв до 24.09.2019г. до 14 часов 20 минут.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (Союз CPО «ОБИНЖ СТРОЙ») и Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (Ассоциация «Нострой») о солидарном взыскании 6 017 650 руб. 00 коп. убытков.

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст. 55.16, 60 ГрК РФ, ст. 15 ГК РФ и мотивирован наличием у ответчиков обязательства по оплате расходов истца по возмещению вреда и выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчики против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru, а также на сайте http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в заседание не явилось, заявлений, ходатайств не подало, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Пром» (заказчик, истец) заключило договор подряда № 18 от 01.02.2016г. с ООО «Борстроймонтаж» на выполнение работ по строительству двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: <...> (Жилой комплекс «Моховые горы»).

В целях исполнения своих обязательств ООО «Борстроймонтаж» 10.02.2016г. заключило договор подряда №7/16 с ЗАО «Регионэнергострой-НН», являвшимся членом СРО «Объединение инженеров строителей» (СРО «ОБИНЖ СТРОЙ»), зарегистрирован под номером С.055.52.274.12.2013, в соответствии с которым ЗАО «Регионэнергострой-НН» обязалось выполнить комплекс общестроительных работ на объекте: «Строительство двухсекционного жилого 12-ти этажного дома со встроенными административными помещениями по адресу: <...> (Жилой комплекс «Моховые горы»).

СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» зарегистрировано в Едином реестре СРО Нострой за № СРО-С-055-2610200 и входило в ассоциацию «Национальное объединение строителей» Нострой. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 02.11.2017г. за № СП-126 сведения о СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» было исключено из Единого реестра Ассоциации «Нострой».

Во время проведения ЗАО «Регионэнергострой-НН» на объекте работ по демонтажу плит перекрытия и колонн, 30.04.2016г. по причине нарушения требований безопасности при строительстве произошел взрыв газовых баллонов в результате которого, погибло несколько работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения родственников погибших (ФИО9) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО «Пром» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения, если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей (ч.1 ст. 60 ГрК РФ).

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч.1 ст. 60 ГрК РФ, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч.3 ст.60 ГрК РФ).

Решениями Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №2-1529/2017 и от 20.12.2017г. по делу №2-1528/2017, оставленными без изменений определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05.07.2017г. и 26.07.2017г. соответственно, требования родственницы погибших были удовлетворены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №2-1528/2017 с ООО «Пром» в пользу ФИО9 взыскано 3 009 350 рублей - компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, нотариальные расходы 1050 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Решение было исполнено ООО «Пром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 836 от 24.07.2018 на сумму 150 000руб., № 838 от 26.07.2018 на сумму 150 350руб., № 839 от 27.07.2018 на сумму 159 000руб., № 845 от 01.08.2018 на сумму 100 000руб., № 846 от 02.08.2018 на сумму 50 000руб., № 861 от 07.08.2018 на сумму 100 000руб., № 876 от 16.08.2018 на сумму 50 000руб., № 847 от 21.08.2018 на сумму 100 000руб., № 899 от 03.09.2018 на сумму 609 350руб., № 919 от 05.09.2018 на сумму 30 000руб., № 921 от 07.09.2018 на сумму 20 000руб., № 816 от 26.09.2018 на сумму 300 000руб., № 982 от 05Л0.2018 на сумму 100 000руб., № 987 от 11.10.2018 на сумму 90 650руб., № 1005 от 15.10.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 20.12.2017г. по делу №2-1529/2017 с ООО «Пром» с пользу ФИО9 взыскано 3 008 300 рублей - компенсация сверх возмещения вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей. Решение было исполнено ООО «Пром» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 111 от 11.12.2018 на сумму 358 300руб., № 1075 от 23Л 1.2018 на сумму 200 000руб., № 1076 от 26.11.2018 на сумму 150 000руб., № 1082 от 29.11.2018 на сумму 150 000руб., № 1091 от 30.11.2018 на сумму 150 000руб., № 1099 от 04.12.2018 на сумму 300 000руб., №3797 от 27.12.2018 на сумму 1 700 000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 60 ГрК РФ собственник здания, сооружения, концессионер, частный партнер, застройщик, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения, и выплатили компенсацию сверх возмещения вреда в соответствии с частями 1 - 3 настоящей статьи, имеют право обратного требования (регресса) в размере возмещения вреда и выплаты компенсации сверх возмещения вреда к:

1) лицу, выполнившему соответствующие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред;

2) саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда в случае, если лица, указанные в пунктах 1, 1.1 и 4.4 настоящей части, выполнившие работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, или лицо, осуществившее функции технического заказчика в отношении такого объекта, являлись членами такой саморегулируемой организации;

2.1) соответствующему Национальному объединению саморегулируемых организаций в случае исключения сведений об указанной в пункте 2 настоящей части саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения, либо к саморегулируемой организации, в члены которой приняты технический заказчик и (или) лицо, выполнившее работы по инженерным изысканиям, подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, вследствие недостатков которых причинен вред, в случае, если такое Национальное объединение саморегулируемых организаций перечислило в порядке, предусмотренном частью 16 статьи 55.16 настоящего Кодекса, средства компенсационного фонда возмещения вреда на счет указанной саморегулируемой организации.

При этом, ч. 6 ст. 60 ГрК РФ закрепляет, что лица, указанные в пунктах 1 - 5 части 5 статьи 60 ГрК РФ, несут солидарную ответственность перед собственником здания, сооружения, застройщиком, техническим заказчиком, которые возместили в соответствии с гражданским законодательством вред, причиненный вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований безопасности при сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, и выплатили компенсацию в соответствии с ч.1-3 ст. 60 ГрК РФ.

СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в соответствии с положениями ч. 6 ст. 3 ФЗ «О саморегулируемых организациях» и ч. 1 ст. 55.2 ГрК РФ в период выполнения работ относился к саморегулируемым организациям в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства и осуществляло деятельность, как саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство.

В соответствии с ч. 3 ст. 55.4 ГрК РФ некоммерческая организация вправе приобрести статус саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство при условии соответствия некоммерческой организации установленных ГрК РФ требований, включая наличие у некоммерческой организации компенсационного фонда возмещения вреда, сформированного в размере, установленном ст. 55.16 ГрК РФ.

Согласно действующей редакции норм ст. 55.16, 60 ГрК РФ законодатель вкладывает в понятие ответственности саморегулируемой организации ответственность, обеспеченную средствами компенсационного фонда саморегулируемой организации, предназначенного для возмещения вреда, возникшего именно из деликтных обязательств членов саморегулируемой организации.

По смыслу ст. 13 ФЗ «О саморегулируемых организациях» формирование компенсационного фонда является способом обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами. Часть 12 указанной статьи закрепляет, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Таким образом, солидарная ответственность предполагает, что саморегулируемая организация и ее участник в случае возникновения имущественной ответственности совместно отвечают перед кредиторами участника саморегулируемой организации.

Ассоциация НОСТРОЙ, является Национальным объединением саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, выполняющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 55.20 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 55.20 ГрК РФ национальные объединения саморегулируемых организаций являются общероссийскими негосударственными некоммерческими организациями, объединяющими саморегулируемые организации на основе обязательного членства, и создаются в форме ассоциации (союза).

Основные функции национальных объединений саморегулируемых организаций перечислены в ч. 8 ст. 55.20 ГрК РФ, в частности к которым относится размещение средств компенсационного фонда саморегулируемой организации, зачисленных на счет соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций, и осуществление выплат из него в соответствии с настоящим Кодексом.

Как указано выше, в период выполнения работ, в ходе которых произошел несчастный случай ЗАО «Регионэнергострой-НН», выполнявшее работы, являлось членом СРО «ОБИНЖ СТРОИ», которое, в свою очередь входило в Ассоциацию НОСТРОЙ. Впоследствии СРО «ОБИНЖ СТРОЙ».

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 60 ГрК РФ саморегулируемая организация и Национальное объединение саморегулируемых организаций несут перед истцом солидарную ответственность.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 1 указал, что предъявленное к нему требование удовлетворению не подлежат, поскольку сведения о нем исключены из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Однако, в силу п. 1 ч. 11 ст. 60 ГрК РФ солидарно с техническим заказчиком и членом саморегулируемой организации, причинившей вред, ответственность несет саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда. При этом, указанная норма не содержит положений о прекращении указанного обязательства после потери статуса саморегулируемой организации.

Таким образом, из буквального толкования ГрК РФ не следует, что с потерей статуса СРО прекращаются обязательства некоммерческой организации по средствам компенсационного фонда, размещенные на ее банковских счетах, либо права требования на которые принадлежат соответствующей некоммерческой организации.

При этом пункт 2 указанной нормы возлагает ответственность по тому же обязательству на Ассоциацию при соблюдении трех основных юридических фактов:

- исключение сведений о СРО из госреестра;

- зачисление средств компенсационного фонда обеспечения вреда исключенной из госреестра СРО на специальный банковский счет Ассоциации;

- пределы таких средств не исчерпаны, то есть позволяют удовлетворить соответствующее обязательство полностью либо частично.

Таким образом, в случае обладания правами на средства компенсационного фонда исключенная из госреестра некоммерческая организация продолжает нести ответственность по обязательствам, которые обеспечены соответствующими средствами. В ином случае, при исчерпании средств компенсационного фонда на специальный банковский счет Ассоциации, требование лица, которому причинен вред, останется без удовлетворения, несмотря на наличие прав на соответствующие средства компенсационного фонда у исключенной из госреестра некоммерческой организации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС19-5373 от 20.05.2019 по делу № А40-229235/2017 указал, что сам факт исключения той или иной саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, в случае не исполнения обязанности по перечислению средств компенсационного фонда на банковский счет НОСТРОЙ, не освобождает подобного рода саморегулируемую организацию от обязанности по перечислению денежных средств своему бывшему члену, который реализовал право на переход в другую саморегулируемую организацию по месту его регистрации.

То есть, не имеет правового значения факт взыскания Ассоциацией денежных средств компенсационного фонда с ответчика-1 до фактического исполнения судебного решения путем зачисления средств указанного фонда на специальный банковский счет Ассоциации.

Как указано в позициях Верховного Суда Российской Федерации и следует из буквального и целевого толкования норм ГрК РФ на Ассоциацию не может быть возложено обязательство за пределами поступивших средств компенсационного фонда.

При этом Ассоциация приобщила в материалы дела доказательства полного распределения поступивших на ее счет средств компенсационного фонда ответчика-1 в порядке, установленном ГрК РФ.

Ответчиком Союз СРО «Объединение инженеров строителей» заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик указывает, что в производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится дело № А43-20486/2018 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром» о том же предмете и по тем же основаниям к ответчикам:

Ответчик 1 - Закрытое акционерное общество «Регионэнергострой-НН» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 11.12.2001), г. Нижний Новгород;

Ответчик 2 - Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей»;

Ответчик 3 - Ассоциация «Общероссийская негосударственная коммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о взыскании 7 524 885,59 руб. убытков, из которых 6 873 533,59 рубля компенсация сверх возмещения вреда, 630 502 рубля - возмещение исполнительного сбора, 23 200 рублей расходы по государственной пошлине.

15.10.2018 г. по указанному делу было вынесено решение, в соответствии с которым требования истца о взыскании убытков и компенсации сверх возмещения вреда в отношении Союза СРО «Объединение инженеров строителей» удовлетворены частично.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области не вступило в законную силу и обжаловано соответчиками в суд апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в Арбитражном суде Нижегородской области находится дело № А43-20486/2018 по исковому заявлению ООО «Пром» о солидарном взыскании с ответчиков - ЗАО «Регионэнергострой НН», Союз СРО «Обинж Строй», НОСТРОЙ 7 524 885,59 руб. убытков. Исковые требования мотивированы схожими основаниями, однако убытки у ООО «Пром» возникли вследствие взыскания с застройщика (ООО «Пром») компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, родственникам погибших ФИО10, ФИО11, ФИО12

В рамках же настоящего дела убытки у застройщика ООО «Пром» возникли вследствие обращения родственников погибших ФИО13 и ФИО14 (родственник погибших - ФИО9) в суд с требованием о взыскании с застройщика ООО «Пром» компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной статьей 60 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, предмет и основания настоящего спора, отличаются от спора по делу №А43-20486/2018, находившемуся в производстве Арбитражного суда Нижегородской области.

В связи с чем, оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.

Также ответчиком Союз СРО «Объединение инженеров строителей» заявлено ходатайство об оставлении исковых требований без рассмотрения, в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ООО «Пром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам о взыскании 6 017 650 руб. 00 коп. компенсации сверх возмещения вреда и расходов по государственной пошлине 18.04.2019 года.

27.03.2018 года Арбитражным судом города Москвы принято к производству заявление о признании Союз Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу № А40-33477/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы 28 июня 2018 года по указанному делу в отношении Союза СРО «Объединение инженеров строителей» введена процедура наблюдения.

30.07.2019 года решением Арбитражного суда города Москвы по вышеуказанному делу Союз СРО «Объединение инженеров строителей» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с абзацем вторым статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона № 127-ФЗ).

По правилу статьи 5 Закона №127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по таким платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. Все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пунктах 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона №127-ФЗ и пункта 24 настоящего постановления.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона №127-ФЗ) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона №127-ФЗ) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, с даты введения в отношении должника конкурсного производство по делу о взыскании с должника задолженности, не являющейся текущей, подлежит оставлению без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что о наличии обязательств ответчика 1 по выплате истцу убытков (взысканной с истца в соответствии с решениями судов общей юрисдикции компенсации сверх причинения вреда, судебных расходов) истцу стало известно не позднее 23.01.2017 и 24.01.2017 (день вынесения соответствующих решений судом общей юрисдикции), то есть до даты принятия арбитражным судом к производству заявления о признании ответчика 1 банкротом (27.03.2018) и вынесения решения о признании ответчика 1 банкротом (30.07.2018).

Соответственно обязательство ответчика 1 по выплате истцу убытков в виде компенсации сверх причинения вреда и судебных расходов к категории текущих не относится, поскольку возникло до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве.

С иском о взыскании данных убытков с ответчика 1 истец обратился в суд 18.04.2019, то есть после вынесения судом решения о признании ответчика 1 банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом, ч. 5 ст. 55.16-1 ГрК РФ и частью 2 статьи 131 ФЗ №127 предусмотрено, что средства компенсационного фонда исключаются из имущества должника, которое составляет конкурсную массу.

В силу части 1 статьи 132 ФЗ № 127 при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника, изъятого из оборота имущества.

С учетом изложенного, исковое заявление в части требований к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии с п. 2.1 ч. 5 ст. 60 ГрК РФ, застройщик, который возместил компенсацию сверх возмещения вреда в порядке частей 1-3 упомянутой статьи, имеет право регресса в размере выплаты компенсации сверх возмещения вреда, к солидарным должникам, в том числе, к Ассоциации, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда указанной саморегулируемой организации, зачисленных на счет такого Национального объединения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик 2 ссылается на то, что, на момент произошедшего несчастного случая (30.04.2016 года) порядок возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, определялся нормами ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2011 года № 337-ФЗ.

Данная редакция предусматривала право собственника здания, выплатившего компенсацию сверх возмещения вреда, предъявить регрессное требование к саморегулируемой организации в пределах средств компенсационного фонда этой организации исключительно в случае (право предъявления регрессных требований ограничено), если лицо, выполнявшее работы по строительству вследствие недостатков которых причинен вред, на момент их выполнения имело свидетельство о допуске к таким работам, выданное этой саморегулируемой организацией.

В соответствии с Актом расследования группового несчастного случая по Ф-4 от 18.09.2016 года № 10-11055-16-ОБ вред был причинен в результате выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия и колонн на объекте не относящемся к особо опасным, технически сложным или уникальным. Указанное обстоятельство подтверждается также и решением Борского городского суда Нижегородской области о взыскании с истца компенсации сверх возмещения вреда.

При этом необходимо отметить, что моментом возникновения обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда застройщиком (а соответственно и права регресса к лицам, указанным в законе) является не дата принятия соответствующего судебного решения Богородским городским судом Нижегородской области (ввиду неисполнения истцом требования ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ), а момент причинения вреда и возникновения деликтного обязательства вследствие причинения такого вреда.

Перечень видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства определяющий вид работ, выполнение которых возможно лишь при наличии свидетельства о допуске к таким работам (приложение № 2) утвержден Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент произошедшего несчастного случая) индивидуальные предприниматели или юридические лица в случае выполнения работ, указанных в Перечне видов работ оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства должны быть членами саморегулируемой организации и иметь выданные такой организацией свидетельства о допуске к видам работ, установленным в вышеуказанном Перечне. В указанной части 2 также установлено, что иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Таким образом, для выполнения работ по демонтажу плиты перекрытия и колонн свидетельство СРО о допуске на виды работ, влияющие на безопасность объекта капитального строительства, не требовалось и соответственно ответчиком 2 ответчику 1 не выдавалось, что исключает возможность предъявления к ответчику 2 регрессных требований со стороны истца.

Для работ по разборке и демонтажу зданий, сооружений, стен, перекрытий, лестничных маршей и иных конструктивных и связанных с ними элементов или частей получение соответствующего допуска требовалось только в том случае, если данные работы подлежали выполнению на особо опасном, технически сложном и уникальном объекте (ст. 48.1 ГрК РФ), к которым строящийся жилой дом не относился и выполнение подобного рода работ в сферу контроля ответчика 2 не входило.

Указанное обстоятельство подтверждено страховщиком ООО СК «Орбита», который отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что произошедшее во время строительства объекта событие к страховому случаю не относится в силу ряда причин и в том числе по мотиву того, что работы по демонтажу ответчиком 1 выполнялись не в рамках свидетельства о допуске и действие договора страхования на эти работы не распространяется.

Однако, несчастный случай произошел в период проведения строительно-монтажных работ. Условие о наличии допуска являлось обязательным условием договора подряда.

При этом истец указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Требования истца основываются, в том числе, на решении Борского городского суда по делам №2-1529/2017 и №2-1528/2017, вступившим в законную силу 05 июня 2018 года и 26 июня 2018 года соответственно.

Указанными решениями установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, повлекшие смерть сотрудников, возникли вследствие умысла самих потерпевших, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ООО «Пром» не представлено. Таким образом, на ООО «Пром» как на застройщике объекта капитального строительства лежит обязанность выплатить истцу предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда.

Выводы, содержащиеся в этих решениях, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, поскольку в силу норм градостроительного законодательства являются основанием для возникновения солидарной ответственности у ответчиков.

Истец считает, что вопреки доводам ответчиков, право обратного требования (регресса) возникает в силу наступления положений, содержащихся в статье 60 ГрК РФ, а именно привлечение застройщика к имущественной ответственности, возникшей в силу причинения смерти физического лица, а не ставится в зависимость от того, требовали ли выполняемые работы членства в СРО. Такие обстоятельства были установлены судами общей юрисдикции, установившие ответственность застройщика по правилам статьи 60 ГрК РФ.

Компенсационный фонд СРО создается в целях возмещения имущественной ответственности членов такой СРО. СРО в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 настоящего Кодекса.

Законодатель не предусматривает возможность выплат средств компенсационных средств в зависимости от выполняемых членами СРО работ. Исходя из положений статей 55.16 и 60 ГрК РФ, регулирующих положения о компенсационном фонде СРО и об ответственности членов СРО и самой СРО следует, что использование средств компенсационных фондов находится в зависимости от таких юридических фактов, как имущественная ответственность члена СРО, солидарная ответственность СРО и национального объединения СРО в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, ответчики не являлись лицами, участвующими в деле при рассмотрении споров в суде общей юрисдикции, в связи с чем, решения Борского городского суда по делам № 2-1529/2017 и № 2-1528/2017 не имеют для них преюдициального значения.

Однако, согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда:

1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей;

2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей;

3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей.

В случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 1 ст. 60 ГрК РФ).

В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии обязательства по выплате истцом компенсации сверх возмещения вреда, в соответствии со ст. 60 ГрК РФ.

Также ответчик 2 указывает, что в силу ст. 60 ГрК РФ, Ассоциация несет солидарное обязательство в спорном отношении при наличии 2 обстоятельств:

1) зачисление средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации на специальный банковский счет Ассоциации;

2) достаточность зачисленных средств для компенсации причиненного вреда.

В соответствии с ч. 14 ст. 55.16 ГрК РФ, в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация, и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 настоящего Кодекса.

При этом неисполнение указанной обязанности не влечет к универсальному правопреемству Ассоциацией прав и обязанностей исключенной саморегулируемой организации. То есть, Ассоциация не является универсальным правопреемником исключенной саморегулируемой организации и не обязана отвечать перед ее кредиторами полностью, в том числе своим имуществом (Определение ВС РФ №305-ЭС18-23410 от 09.04.2019 по делу № А40-131220/2017; Определение ВС РФ №305-ЭС18-15072 от 09.04.2019 по делу № А40-237570/2016).

Также, НОСТРОЙ не может быть признано правопреемником исключенной из реестра саморегулируемой организации и в отдельном материальном правоотношении.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных ч. 14 и 16 ст. 55.16 ГрК РФ, регламентирован ч. 17 ст. 55.16 ГрК РФ и Приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемых организаций в случаях, предусмотренных частями 14 и 16 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации».

Поскольку денежные средства компенсационного фонда поступают на специальный банковский счет НОСТРОЙ в силу закона, и у НОСТРОЙ отсутствует право отказать в их зачислении, а также использовать поступившие денежные средства в иных целях, кроме тех, которые прямо предусмотрены ч. 14 и 16 ст. 55.16 ГрК РФ, и в нарушение Порядка, установленного Приказом № 306/пр (п. 15), между НОСТРОЙ и иными лицами (лицами, требующими осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации либо индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, прекратившими членство в саморегулируемой организации, которая в дальнейшем была исключена из государственного реестра, о перечислении денежных средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию) возникают новые правоотношения, имеющие самостоятельные основания.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 09.04.2019 № 305-ЭС18-23410 при ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что ответственность Ассоциации по осуществлению выплат в рамках ст. 60 ГрК РФ ограничена зачисленными на ее специальный банковский счет средствами компенсационных фондов исключенной СРО.

Градостроительным кодексом Российской Федерации и Порядком взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, утвержденного Приказом Минстроя России от 29.05.2019 № 306/пр предусмотрена обязанность саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, зачислить на специальный банковский счет НОСТРОЙ денежные средства компенсационных фондов, подлежащие использованию НОСТРОЙ только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации. Также указанными нормативными актами предусмотрено, что НОСТРОЙ может произвести перечисление средств компенсационных фондов из зачисленных на его специальный счет сумм, при их достаточности, на основании признанного обоснованным заявления бывшего члена саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую приняты юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В соответствии с частью 32 статьи 55.17 ГрК РФ СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 01.11.2017 представила в Ассоциацию сведения о 11 492 членах (1 660 - действующих и 9 832 - исключенных) для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, заверенные усиленной квалифицированной цифровой подписью. В указанных сведениях содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, внесенных указанными 11 492 членами саморегулируемой организации, в размере 490 200 000 руб. 00 копеек, а также о 4 259 874 000 руб. 00 коп. не распределенных между компенсационными фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Однако в результате исключения сведений о СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» из государственного реестра на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 03.11.2017 № СП-126, на специальный банковский счет Ассоциации платежным поручением № 000012 от 30.11.2017 поступили денежные средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 54 029 607 руб. 24 коп. Таким образом, обязанность по перечислению денежных средств компенсационных фондов была исполнена СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» не в полном объеме.

Ответчик 2 указал, что в адрес Ассоциации 18.12.2018 и 29.12.2018 поступили претензии истца с требованием осуществить выплату в порядке ст.60 ГрК РФ.

В силу того, что денежные средства компенсационных фондов СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» на счет Ассоциации поступили не в полном объеме и на момент поступления указанных претензий были распределены по поступившим ранее заявлениям, а также в связи с тем, что на момент рассмотрения указанных претензий дополнительные средства компенсационного фонда возмещения вреда не поступали на специальный банковский счет Ассоциации, в адрес истца был направлен ответ № 04-02-606/19 от 21.02.2019 с подробным изложением оснований отказа.

Возражая против доводов ответчика 2 об отсутствии денежных средств на специальных счетах, истец ссылается на следующие обстоятельства.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-85818/18 по иску НОСТРОЙ к СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» о взыскании компенсационного фонда в размере 5 053 700 154,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» 01.11.2017 представил НОСТРОЙ в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, сведения о 11 492 членов СРО для внесения в единый реестр членов СРО.

В указанных сведениях, на основании статьи 55.9 Градостроительного кодекса РФ, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных указанными 11 492 членами СРО в общем размере 5 179 674 000,00 руб., из которых:

- 490 200 000,00 руб. - компенсационный фонд возмещения вреда,

- 429 600 000,00 руб. - компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств,

- 4 259 874 000,00 руб. - не распределено между фондами возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств.

Ввиду исключения СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежали зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация в целях их использования исключительно для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ (часть 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения НОСТРОЙ к СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» с требованием о необходимости перечислить средства компенсационного фонда на специальный банковский счет истца (письмо от 22.11.2017 №03-02/1-10702/17).

Как указано выше, СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса РФ перечислил на специальный счет НОСТРОЙ платежными поручениями от 30.11.2017 №000014 и от 30.11.2017 №000012 средства компенсационного фонда в размере 125 973 845,96 руб., то есть не в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда от 11.07.2018 по делу № А40-85818/18 взыскании с СРО «ОБИНЖ СТРОЙ» в пользу НОСТРОЙ средств компенсационного фонда в размере 5 053 700 154,04 руб. (5 179 674 000,00 руб. - 125 973 845,96 руб.). Указанное решение суда вступило в законную силу 01.10.2018.

Таким образом, истец считает, даже если принять во внимание, что денежные средства в сумме 125 973 845,96 руб. перечисленные ответчиком 1 ответчику 2 представляли собой исключительно средства компенсационного фонда возмещения вреда и данная сумма была полностью израсходована ответчиком 2, то общая сумма компенсационного фонда возмещения вреда взысканная с ответчика 2 в пользу ответчика 3 в соответствии с решением Арбитражным суда города Москвы от 11.07.2018 по делу №А40-85818/2018 составляет сумму не менее 364 226 154,04 руб. (490 200 000,00 руб. - 125 973 845,96 руб.) Данная сумма достаточна для покрытия возникших у истца убытков в размере 6 866 333,59 руб.

Также истец указывает, что ответчиками не представлено доказательств, что исполнение обязанности по возмещению застройщику денежных средств, выплаченных им в счет возмещения вреда, причиненного подрядчиком, являвшимся членом СРО, невозможно. Денежные средства имеются на специальных счетах в кредитных организациях, их оборот регулируется особым образом (ч. 4 и 5 ст. 55.16 ГрК РФ). Законодательством предусмотрен порядок перечисления и изыскания денежных средств на специальный счет в Национальное объединение и реализация такого порядка зависит от указанных лиц, но не может возлагаться на истца.

Однако, ответчиком 2 представлены данные по счету, согласно которым на дату судебного заседания у него отсутствуют денежные средства, поступившие на специальный счет.

Суд принимает во внимание, что ответственность Ассоциации ограничена исключительно зачисленными на ее специальный счет денежными средствами, документов, свидетельствующих о перечислении ответчиком 1 задолженности (суммы компенсационного фонда) на специальный счет не представлено, а также выводы Верховного суда Российской Федерации, изложенные в Определении № 305-ЭС18-4499 от 18.12.2018 по итогам рассмотрения дела № А40-213640/2016 согласно которым НОСТРОЙ осуществляет выплаты из сумм компенсационных фондов, зачисленных на его специальный счет саморегулируемой организацией, сведения о которой исключены из реестра, и не располагает собственными денежными средствами, за счет которых могли бы производиться какие-либо выплаты. При этом, законом не предусмотрена возможность использования НОСТРОЙ денежных средств компенсационных фондов других саморегулируемых организаций, сведения о которых также исключены из реестра, и перечисливших денежные средства и на НОСТРОЙ не возложена обязанность полного расчета со всеми кредиторами саморегулируемой организации, сведения о которой исключены из реестра, независимо от зачисленных на специальный счет средств компенсационного фонда.

Суд, также учитывает, что выплата ответчиком 2 денежных средств из компенсационного фонда производится Ассоциацией в заявительном порядке при наличии денежных средств на специальном счете. При этом, истец не лишен права неоднократного обращения за предусмотренной в порядке ч. 6 ст. 60 ГрК РФ компенсации.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство».

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о взыскании 17 650 руб. 00 коп. убытков, поскольку указанная сумма была взыскана с истца в качестве судебных расходов и расходов по уплате госпошлины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно процессуальному законодательству (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ) судебные расходы - это затраты, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского либо арбитражного судопроизводства, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 121-123, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пром» (ОГРН: <***>) к Союзу Саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (ОГРН: <***>) оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ОГРН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья

Е.Н. Киселева