Решение от 23 января 2023 г. по делу № А59-3936/2022

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3936/2022
23 января 2023 года.
город Южно-Сахалинск




Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23.01.2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» (ОГРН <***> ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.09.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена, ФИО3 по доверенности от 07.10.2022 года личность удостоверена, копия диплома представлена (до перерыва)

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.09.2022 года, личность удостоверена, копия диплома представлена (после перерыва),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» (далее – ответчик) о взыскании стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что 30.11.2020 года сторонами заключен договор № 30-11-2020- D700D5-CTC-OC (далее - договор), по условиям которого ответчика обязался поставить истцу новую дизель-генераторную установку DOOSAN открытого исполнения 2020 года выпуска.

В приложении № 2 к Договору закреплено, что гарантия на Товар, поставляемый по настоящему договору, составляет 24 месяца - в режиме «Stand by» (резервный), 18 месяцев - в режиме рабочем, с даты отгрузки Товара покупателю.

Товар принят истцом по акту приема-передачи от 25.03.2021 года и оплачен.

05.12.2021 года в 18:55 произошла аварийная остановка ДГУ DOOSAN D700D5.1, наработка на момент остановки составила 3 619 моточасов.

При первичном визуальном осмотре ДГУ было выявлено:

-два обломанных болта в нижней части блока цилиндров с правой стороны;

-на электронной панели управления высветилась информация «Низкое давление масла»;

-при снятии масленого фильтра в стекающем масле видны крупицы металлической структуры;

-прокрутка двигателя вручную не возможна.

Письмом от 07.12.2021 истец сообщил ответчику о выходе Оборудования из строя и необходимости проведения совместного осмотра.

08.12.2021 года ответчик сообщил истцу о согласовании транспортировки Оборудования на производственную базу в г. Южно- Сахалинске для дальнейшего технического обследования и выявления причин неисправности.

14.12.2021 года Оборудование доставлено на базу ответчика и передано ответчику по акту.

Письмом от 02.03.2022 года ответчик сообщил истцу об отказе в гарантийном ремонте по причине нарушения последним требований Руководства но эксплуатации и техническому обслуживанию.

Для проведения независимой экспертизы на предмет причины выхода из строя дизель-генераторной установки истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», по результатам проведения внесудебной экспертизы установлено, что что двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, подвергался некачественному капитальному ремонту, проведенному с нарушением технологии ремонта двигателей внутреннего сгорания, до поставки указанной дизель-генераторной установки Покупателю, то есть не являлся новым.

Причиной возникновения выявленных дефектов является полная выработка ресурса коленчатого вата и некачественный капитальный ремонт, проведенный с нарушением технологии ремонта двигателей внутреннего сгорания до поставки указанной дизель-генераторной установки Покупателю.

При этом эксперт указал, что признаки неправильной эксплуатации двигателя, установленного на дизель-генераторную установку, отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, направив ответчику 22.06.2022 года уведомление об отказе от договора, просит взыскать с ответчика стоимость поставленного оборудования, а также убытки, понесенные в связи с транспортировкой оборудования для осмотра на базу ответчика и связанные с расходами на внесудебную экспертизу.

Ответчик, возражая против иска, в отзыве на иск указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как по данным акта осмотра Оборудования, составленного ответчиком, причины повреждения Оборудования иные, связанные с эксплуатацией оборудования истцом (неправильная установка фильтров работниками истца).

Определением суда от 21.10.2022 года по делу по ходатайству ответчика назначена судебная техническая экспертиза, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 06 декабря 2022 года в 11 часов 00 минут.

06.12.2022 года срок проведения экспертизы продлен до 28 декабря 2022 года, эксперту разрешено проведение исследования разрушающими методами, то есть посредством отделения (выпиливания) фрагментов фильтров WIX 51671, установленных на ДВС марки DOSSAN, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 09 января 2023 года в 11 часов 30 минут.

09.01.2023 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 13.01.2023 года, после чего судебное заседание отложено на 20.01.2023 года, сторонам предложено ознакомиться с заключением эксперта, представить пояснения (при наличии).

20.01.2023 года производство по делу возобновлено, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 20.01.2023 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, пояснил, что заключение судебного эксперта, по мнению истца, имеет противоречия и несоответствие выводов, в частности, в заключении не отражена научная литература, на основании которой эксперт сделал соответствующие выводы, заключение содержит мнение эксперта, которое необоснованно и ничем не подтверждено, неполное.

В судебном заседании представители истца заявили ходатайства о вызове эксперта для дачи ответчиков на вопросы истца, о привлечении свидетелем работника истца, присутствовавшего при осмотре генератора, который подтвердит, что при осмотре экспертом микроскоп не применялся, а также о привлечении к участию в деле эксперта, проводившего внесудебную экспертизу по заказу истца.

Суд в удовлетворении ходатайств отказал за необоснованностью.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд в удовлетворении ходатайства отказал за необоснованностью.

Представитель ответчика иск не признал, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 30.11.2020 года сторонами заключен договор № 30-11-2020-D700D5-СГС-ОС, по условиям которого ответчик обязался передать истцу в собственность товар – новую дизель-генераторную установку DOSSAN открытого исполнения 2020 года выпуска, модель D700D5, стоимостью 54 000 долларов США.

Платежными поручениями № 146 от 07.12.2020, № 9 от 20.01.2021, № 12 от 02.02.2021 года, № 33 от 09.04.2021 года истец перечислил ответчику 2 004 828, 30 рублей, 663 518,70 рублей, 679 545 рублей, 693 909,90 рублей в счет оплаты по договору.

По акту от 25.03.2021 года ответчик передал истцу указанный в договоре товар и документы к нему.

О приемке товара сторонами также подписан УПД № 6 от 25.03.2021 года на сумму 4 112 289 рублей.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив условия договора и поведение сторон при его исполнении, суд приходит к выводу о том, что сторонами заключен договор купли-продажи, в связи с чем отношения сторон подлежат регулированию нормами гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469, 470 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

По условиям заключенного сторонами договора (Приложение № 2 к договору), на переданный истцу товар установлен гарантийный срок – 24 месяца.

Судом также установлено, что в пределах указанного гарантийного срока, а именно - 07.12.2021 года истец обратился к ответчику с уведомлением о наступлении события, имеющего признаки гарантийного случая, в котором указал, что 05.12.2021 года произошла остановка генератора, на момент остановки наработка составляла 3 619 моточасов, в письме также указано о результатах первичного осмотра генератора истцом, а также о том, что очередное техническое обслуживание генератора имело место 04.12.2021 года с полной заменой масла, топливных и масляных фильтров.

08.12.2021 года в ответ на указанное письмо ответчик согласовал истцу транспортировку генератора с площадки производства работ до базы ответчика для технического обследования причин поломки.

13.12.2021 года генератор доставлен для обследования ответчику, о чем представлена транспортная накладная.

14.12.2021 года сторонами подписан акт приема-передачи генератора на исследование ответчику.

01.02.2022 года ответчиком составлен акт осмотра оборудования, в котором указано, что на посадочном месте установки масляного фильтра имеется металлическая стружка, генератор находится в нерабочем состоянии, а письмом исх. № 9/2022 от 02.03.2022 года ответчики сообщил истцу о том, что причиной выхода из строя спорного генератора является неоднократное масляное голодание двигателя, а также неправильная установка работниками истца фильтра.

Истец не согласился с указанными выводами ответчика и 14.06.2022 года провел экспертное исследование спорного генератора по вопросу о причинах выхода его из строя, заключение № 162-2022 подготовлен АНО «Межрегиональный союз независимых оценщиков», по результатам указанного заключения эксперт установил, что причиной возникновения обнаруженных дефектов Оборудования является полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт двигателя, который был проведён до поставки дизель-генераторной установки, то есть двигатель, установленный на дизель-генераторную установку, не являлся новым на момент поставки.

Ссылаясь на заключение экспертизы 162-2022 от 14.06.2022 года, истец заявил иск о взыскании с ответчика стоимости оплаты за генератор, расходов по его транспортировке для исследования ответчиком причин поломки, расходов на проведение экспертизы, а также расходов по аренде генератора у иного лица, то есть фактически истцом заявлено о взыскании стоимости некачественного товара, а также убытков, связанных с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

-соразмерного уменьшения покупной цены;

-безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

Изложенное означает, что при передаче товара ненадлежащего качества, у покупателя возникает право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По общему правилу, установленному в ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В настоящем деле на товар установлена гарантия качества, в связи с чем обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю, возложена законом на ответчика, поэтому ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено судом, по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» ФИО5, имеющему высшее образование по направлению 23.03.03 Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов, аттестованный судебный эксперт, стаж работы 7 лет, на разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Является ли поставленная истцу по договору от 30.11.2020 года дизель-генераторная установка DOSSAN открытого исполнения 2020 года выпуска модель D700D5 работоспособной на момент осмотра или нет?

2. В случае, если указанная в вопросе № 1 дизель-генераторная установка не является работоспособной – установить причину поломки указанной установки (заводской дефект, изношенность составных частей и/или агрегатов, эксплуатационный характер или иное?

3. С учетом причины поломки дизель-генераторной установки, указанной в вопросе № 2, установить возможность устранения поломки с целью восстановления работоспособности установки?

4. При наличии возможности устранения поломки с целью восстановления работоспособности дизель-генераторной установки, указать способ устранения поломки (замена агрегатов, запасных частей, иное).

По результатам проведения экспертизы в суд представлено заключение, согласно которому при проведении экспертизы произведен осмотр объекта исследования по месту его фактического нахождения: <...>, осмотр проведен в три этапа:

осмотр демонтированных деталей,

идентификация и осмотр дизель-генераторной установки,

экспертный эксперимент с разрушительными методами исследования.

При проведении осмотра присутствовали представители истца и ответчика.

При осмотре экспертом установлено, что коленчатый вал разломан на две части, место разлома от 4-й коренной шейки к шатунной шейке 3-го и 8-го цилиндров по щеке, щеки имеют повреждения в виде областей изменения цвета (побежалости) от шеек внутрь щеки. Также присутствуют очаги коррозии. На нижних частях шатунов и на крышках шатунов нанесены цифровые обозначения от 1 до 10 белым маркером, на головках блока цилиндров аналогичные обозначения маркером розового цвета, на переднем торце коленчатого вала риски желтого цвета, установить время и обстоятельства нанесения данных обозначений экспертным путем не представляется возможным, как и соответствие цифровых обозначений фактическому расположению элементов в двигателе до его выхода из строя. Шатунные вкладыши всех цилиндров имеют повреждения в виде линейных борозд, задиров, локальных ямок, вмятин, цвет верхних вкладышей неравномерен, в сторону упора шатуна наблюдается потемнение цвета, одна пара вкладышей имеет более значительные повреждения в виде наволакивания материала. Маслосъемные кольца на нескольких поршнях сломаны либо отсутствуют. Два поршня имеют повреждения в виде отрыва фрагмента юбки по линии. Масляный насос с редукционными клапанами не имеет видимых повреждений, препятствующих его нормальной работе. Одна из направляющих крышки коренной шейки коленчатого вала обломана, на другой крышке одна из направляющих имеет неправильную угловатую форму, другая направляющая отсутствует, еще у одной крышки отсутствуют обе направляющие.

Установленные судебным экспертом повреждения Оборудования соответствуют повреждениям, описанным во внесудебном заключении, подготовленном по заказу истца, согласно которому внесудебным экспертом также отмечено наличие таких повреждений, как разрушение коленчатого вала ДВС на две части, сломаны на поршнях №№2,3,7 маслосъёмные кольца, юбки поршней №№7,8 с нагруженной стороны повреждены в виде выламывания фрагмента в плоскости качания шатуна, а также повреждения вкладышей и разрушение фиксирующих болтов крышек опорных шеек №№4,5,6.

Далее судебным экспертом проведен экспертный эксперимент в виде отделения фрагмента одного из масляных фильтров, демонтированного с исследуемого двигателя, в процессе которого установлено, что на двигатель были установлены два масляных фильтра марки WIX 51671. Фильтр состоит из корпуса, резинового уплотнения, фильтрующего элемента и прижимной пружины, редукционный и дренажный клапаны отсутствуют, фильтрующий элемент значительно загрязнен.

По результатам проведенной экспертизы судебным экспертом указано, что поставленная истцу по договору от 30.11.2020 года дизель-генераторная установка DOOSAN открытого исполнения 2020 года выпуска модель D700D5 не является работоспособной на момент осмотра.

При исследовании вопроса о причинах поломки Оборудования, эксперт указал, что основной неисправностью, вызвавшей выход из строя двигателя, является разлом его коленчатого вала. При детальном исследовании коленчатого вала экспертом установлено следующее:

- разлом имеет неоднородную форму, края разлома более ровные, раздавленные чем средняя часть, в связи с тем, что после разрыва вал некоторое время продолжал вращаться и края разлома ударялись друг о друга, имеются следы вторичного незавершенного разрушения (трещины), в плоскости разлома присутствуют следы перегрева (области цвета побежалости),

- на всех щеках имеются следы перегрева в виде областей цвета побежалости.

Разрыв металла возможен в результате ослабевания прочности металла вследствие перегрева либо усталостного старения или вследствие приложения значительных нагрузок с силой, превышающей прочностные характеристики металла.

В рассматриваемом случае возникновение критических нагрузок возможно при неравномерной работе двигателя (неправильный процесс сгорания топлива, неверные моменты затяжки крепежных элементов и др.), однако в этом случае на всем протяжении эксплуатации агрегата имелись бы свидетельства этого явления (посторонние шумы, вибрации).

В процессе исследования материалов дела, свидетельств неравномерной работы двигателя до выхода его из строя экспертом не выявлено, то есть агрегат вышел из строя одномоментно.

Говорить об ослаблении прочностных характеристик металла вследствие его старения безосновательно, в связи с тем, что двигатель фактически при приобретении являлся новым, на момент выхода из строя прошло немногим более 8-ми месяцев, а заводская гарантия на установку, при ее работе в постоянном режиме, составляет 18 месяцев.

При фальсификации даты выпуска агрегата с целью удешевления его себестоимости и повышения прибыли приобретается большая часть его элементов низкого качества либо бывшие в употреблении запасные части), однако на всех элементах осмотренного экспертом двигателя имеются заводские маркировки, а признаков того, что они имеют значительный, граничащий с предельным износ не выявлено.

Таким образом, на основании анализа возможных причин повреждения и результатов осмотра, эксперт пришел к выводу, что разрыв коленчатого вала произошел вследствие его перегрева.

Относительно причин перегрева указано, что в процессе работы двигателя происходит проскальзывание между поверхностями его сопряженных деталей (трение), вследствие чего эти поверхности нагреваются. Для уменьшения трения в двигателях внутреннего сгорания используется моторное масло, которое по системе смазки подводится к поверхностям трущихся деталей и облегчает их скольжение. Также моторное масло служит теплоносителем, который при контакте с нагретыми деталями забирает часть их тепла себе, а после прохождения через систему смазки попадает в картер двигателя и отдает это тепло в окружающую среду. Также для уменьшения температуры элементов двигателя существует и система охлаждения, в которой теплоносителем является менее вязкие и более теплопроводные жидкости (вода, антифризы, тосол), однако к коленчатому валы и сопряженным с ним деталям система охлаждения не подведена, и они охлаждаются только моторным маслом.

При исследовании не имеющих аварийных повреждений вкладышей экспертом установлены зоны потемнения, имеющие матовый оттенок в наиболее нагруженных местах. Данное явление возникает вследствие недостаточного количества масла на поверхности вкладыша при работе двигателя и чрезмерном перегреве.

При исследовании вкладышей под микроскопом установлены повреждения в виде линейных царапин очень малой глубины на всех вкладышах. Данные повреждения возникают при попадании мелких твердых частиц (пыли) вместе с моторным маслом на поверхность трущихся деталей при работе двигателя. Попадание этих частиц в моторное масло возможно либо при заливе грязного масла, либо при некачественном его фильтровании в системе смазки (использование фильтрующих элементов ненадлежащего качества).

Современные масляные фильтры имеют схожую по своей сути конструкцию, работа фильтра осуществляется следующим образом:

-масло через диаметрально расположенные отверстия и обратный клапан попадает в фильтр;

-далее, проходя через фильтрующий элемент, очищается от сторонних твердых примесей (сажи, пыли, частиц металла и др.);

-после чего идет в систему смазки через центральное отверстие.

Уплотнительное кольцо предотвращает вытекание масла из системы смазки, фильтрующий элемент задерживает грязь, которую масло смывает с поверхностей деталей двигателя, а защитная обойма предотвращает разрушение фильтрующего элемента и попадание его частей в систему смазки.

Обратный (дренажный) клапан выполняет роль крышки, то есть превращает фильтр в закрытую емкость и не дает маслу вытекать из него в случае расположения фильтра резьбой вниз. Данный элемент наиболее важен для двигателей с расположением фильтра резьбой вниз так как при остановке и простое двигателя масло стекает из фильтра полностью, а при пуске двигатель некоторое время работает в режиме масляного голодания, при расположении фильтра резьбой вверх обратный клапан не играет никакой роли, в связи с чем он применяется не на всех моделях масляных фильтров.

Масляное голодание - ситуация, когда к трущимся деталям двигателя подводится недостаточное количество смазки (моторного масла), вследствие чего происходит их повышенный износ и перегрев.

Перепускной клапан при нормальной работе двигателя не выполняет никакой роли, он вступает в работу в двух случаях:

-когда двигатель резко набирает обороты и давление масла в системе одномоментно значительно возрастает, клапан открывается и выравнивает давление во всей системе смазки, после выравнивания, либо падения давления клапан закрывается и фильтр продолжает работать в штатном режиме;

-в случае чрезмерного загрязнения фильтрующего элемента и невозможности прохода через него достаточного количества масла в единицу времени, клапан открывается и постоянно пропускает неочищенное масло через себя, при этом не допуская масляного голодания двигателя.

Таким образом, перепускной клапан играет важную роль в нормальной безаварийной работе двигателя, и он должен присутствовать во всех моделях масляных фильтров.

В процессе экспертного осмотра выявлено, что установленные на исследуемом двигателе масляные фильтры WIX 51671 не имеют в своем строении ни обратного (дренажного), ни перепускного клапанов, что делает их непригодными для использования именно для этого двигателя.

Как установлено из материалов дела, исследуемая дизель-генераторная установка была поставлена 25 марта 2021 года, а вышла из строя 05 декабря 2022 года, то есть использовалась 255 суток или 6 120 часов. На момент выхода из строя установка имела наработку 3 619 моточасов. То есть время фактической эксплуатации составляет около 59% от общего времени использования, что позволяет утверждать, что двигатель неоднократно останавливался и запускался вновь.

На основании проведенного исследования, судебный эксперт установил, что причины выхода из строя генераторной установки DOOSAN D700D5 заводской номер А2101290 носят эксплуатационный характер и заключаются в применении в процессе эксплуатации расходных материалов, не соответствующих требованиям завода-изготовителя.

По вопросу о возможности устранения поломки Оборудования экспертом указано, что ремонт дизель-генераторной установки технически возможен посредством замены двигателя DOOSAN DP180LB в сборе, однако указанный способ ремонта Оборудования признан экспертом экономически нецелесообразным.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу и, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано выше, в судебном экспертном заключении перечень повреждений генератора аналогичен перечню повреждений генератора, указанному в заключении, представленном истцом.

В то же время, проведенной судебной экспертизой установлены иные причины выхода оборудования из строя, по результатам судебного экспертного исследования установлено, что причиной выхода из строя генератора послужило применение в процессе эксплуатации расходных материалов, не соответствующих требованиям завода-изготовителя (загрязненное или нефильтрованное масло), тогда как во внесудебном заключении истца причина поломки Оборудования указана иная – полная выработка ресурса коленчатого вала и некачественный капитальный ремонт двигателя, который был проведён до поставки дизель-генераторной установки.

Указанный вывод сделан внесудебным экспертом на основании осмотра Оборудования, по результатам исследования вида и характера повреждений деталей двигателя. При этом внесудебный эксперт указал, что характер повреждений коленчатого вала свидетельствует об усталостном разрушении вследствие выработки ресурса вала. На основе оценки повреждений рабочей поверхности цилиндров при отсутствии размывания и выламывания материала поршней в зоне колец, эксперт указал, разрушение маслосъёмных колец является следствием разборки двигателя. Выламывание фрагмента юбки поршня в плоскости качания шатуна обусловлено, по мнению указанного эксперта, нарушением работы кинематической схемы кривошипно-шатунного механизма в результате поломки коленвала.

Асимметричные пятна на юбках поршней признаны экспертом признаком работы поршня в цилиндре в наклонном состоянии, причинами которого являются изгиб или скручивание стержней шатунов; наклонно высверленные отверстия цилиндров; наклонно смонтированные отдельные цилиндры (перекос при сборке); слишком большой зазор в паре трения «шатунный вкладыш-шейка коленвала.

Причиной повреждения вкладышей указаны частицы, попавшие в зазор пары трения и не внедрившиеся в скользящий слой, полусухое трение в области контакта пар трение, а также установка неподходящей крышки подшипника; установка крышки подшипника в перевёрнутом на 180° положении; использование неподходящего инструмента и неверно пригнанных болтов; неправильная последовательность затяжки или неверный момент затяжки болтов.

Указанные причины, по мнению суда, совпадают частично с причинами поломки Оборудования, указанными в судебном экспертном заключении, в частности в части причин в виде попадания частиц и полусухого трения.

Делая вывод об имевшем место капитальном ремонте двигателя, внесудебный эксперт указал, что основанием для такого вывода является то, что направляющая крышки опорной шейки не может иметь геометрическую форму в виде ромбовидного шестиугольника, так как абсолютно все отверстия для направляющих имеют геометрически круглую форму. В разрушенной направляющей в крышке опорной шейки №6 коленвала имеются все признаки сверления отверстия и вбивания в это отверстие направляющей в виде ромбовидного шестиугольника. На основе указанного внесудебный эксперт установил, что установка направляющей в виде ромбовидного шестиугольника, вместо круглой, всегда приводит во время затяжки болтов к смещению крышки относительно своего нормального положения, что в конечном итоге приводит к увеличению нагрузок на шейки коленвала и отдельны участки вкладышей.

В то же время судом установлено, что внесудебный эксперт, также как и эксперт, проводивший судебную экспертизу в рамках настоящего дела, пришли к аналогичным выводам о том, что исходя из принципа работы масляного фильтра, следует, что наличие или отсутствие противодренажного клапана в масляном фильтре не играет никакой роли и никак не сказывается на надёжности объекта исследования.

Таким образом, довод ответчика о том, что причиной поломки Оборудования послужило неправильная установка работниками истца фильтра, документально не подтвердился.

Относительно масляного голодания двигателя вследствие ненадлежащего качества использованного масла (грязного или нефильтрованного) судебный эксперт сделал такой вывод в связи с наличием в двигателе следов трения частиц, что также установлено внесудебным экспертом (полусухое трение частиц), при этом при проведении судебного экспертного исследования судебный эксперт применял иной метод исследования – разрушающий метод, тогда как эксперт, привлеченный истцом к проведению экспертизы, возможности применения указанного метода не имел.

В этой связи вывод судебного эксперта о причинах образования следов трения частиц сделан на основании иных (дополнительных) методов исследования, в связи с чем признается судом обоснованным.

Ссылки истца на то, что внесудебным экспертом установлено наличие на Оборудовании признаков капитального ремонта, суд признает необоснованными, так как проведенным судебных экспертным исследованием причиной поломки оборудования указано применение некачественного масла (грязного), а не износ оборудования по причине его возраста или капитальный ремонт оборудования.

Как в судебном, так и во внесудебном заключении экспертов, установлено наличие следов трения частиц, которые, как указано судебным экспертом, образовались в результате использования некачественного масла (эксплуатационный характер повреждений).

Суд не нашел оснований для вызова в судебное заседание эксперта, о чем ходатайствовали представители истца в судебном заседании дважды, так как в соответствии со ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание, эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В данном случае заключение эксперта содержит полные ответы на все поставленные вопросы и оснований для постановки перед экспертом иных вопросов у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайств истца отказано.

Также судом не установлено оснований для назначения повторной экспертизы, так как согласно ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В настоящем деле заключение эксперта полное, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло, противоречий в выводах не установлено, в связи с чем суд отказал в ходатайстве представителей истца о назначении повторной экспертизы.

По сути, заявляя указанные выше ходатайства, представители истца фактически выражают свое несогласие с результатами экспертизы, что не может быть основанием для назначения повторной экспертизы.

Доводы истца об отсутствии в судебном экспертном заключении ссылок на использованную литературу, суд признает необоснованными, так как такие ссылки имеются в заключении.

Представители истца указывают на отсутствие у эксперта при проведении осмотра микроскопа, данное обстоятельства, по мнению истца, может подтвердить работник истца, присутствовавший при осмотре, вызвать которого в судебное заседание просит истец,

Суд в удовлетворении указанного ходатайства отказал, так как по данным экспертного заключения, осмотр проводился по месту нахождения генератора и проходил в три этапа: осмотр деформированных деталей, идентификация и осмотре дизель-генераторной установки, экспертный эксперимент с разрушительными методами исследования.

Указанные этапы осмотра проводились в присутствии представителей сторон.

Далее в заключении указано о проведении исследования вкладышей под микроскопом, приложены фотографии, сделанные цифровым микроскопом (стр. 37 заключения).

В этой связи у суда отсутствует необходимость вызова в суд в качестве свидетеля по делу работника истца, присутствовавшего на осмотре с целью подтверждения факта неиспользования экспертом при проведении исследования микроскопа, так как результаты применения микроскопа при исследовании отражены в заключении.

Как указано выше, причины выхода из строя спорного генератора связаны с использованием некачественного моторного масла, вызвавшего масляное голодание двигателя.

В этой связи наличие или отсутствие на оборудовании рукописных надписей в части номеров оборудования, равно, как новизна оборудования, которые, по мнению истца, не учтены при проведении исследования в качестве решающих факторов, повлиявших на выход из строя оборудования, на результаты экспертизы не влияют, так как судебным экспертом установлены конкретные причины выхода генератора из строя, не связанные с датой изготовления генераторной установки, ее двигателя или иных составных частей, а также с наличием или отсутствием капитального ремонта, факт проведения которого судебным экспертом не установлен.

Учитывая, что ответчиком, как продавцом по договору, доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи к покупателю, суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с него стоимости товара в сумме 54 000 долларов США или 4 041 801,90 рублей, а также 144 000 рублей расходов по транспортировке, 196 000 рублей расходов по аренде иного дизель-генератора, 120 000 рублей за проведение независимой экспертизы.

В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании ст. 110 АПК РФ понесенные ответчиком по настоящему делу судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 265 000 рублей подлежат компенсации истцом, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 106, 107, 109 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным расходам. Денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая то, что заключение эксперта исследовано судом в судебном заседании, денежные средства в размере стоимости экспертизы на основании выставленного счета подлежат перечислению эксперту с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Дальэкономресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Произвести оплату экспертизы по делу № А59-3936/2022 в сумме 265 000 (двести шестьдесят пять тысяч) в пользу АНО Центр испытаний и судебных экспертиз (ИНН 5407980063).

Оплату произвести с депозитного счета Арбитражного суда Сахалинской области за счет денежных средств, внесенных Обществом с ограниченной ответственностью «Сахалин Генератор Сервис» платежным поручением № 387 от 17.10.2022 года по реквизитам, указанным в счете № 786 от 30.12.2022 года, а именно:

Получатель – АНО Центр испытаний и судебных экспертиз (ИНН 5407980063), счет №: 40703810323340000035

Банк получателя – Филиал «новосибирский» АО «Альфа-Банк», БИК 045004774, счет 30101810600000000774.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение сторонам не направлять.

Копию решения направить в отдел бухгалтерии и МТО Арбитражного суда Сахалинской области для исполнения.


Судья

О.А. Портнова