Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А70-13274/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13274/2023
г. Тюмень
28 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Тюмени «Детская школа искусств «Гармония» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 320723200035290, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – на основании доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: ФИО4, ФИО5 – на основании доверенности,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования города Тюмени «Детская школа искусств «Гармония» (далее - истец, МАУ ДО «ДШИ «Гармония») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании денежных средств в размере 196394,40 рублей, штрафа в размере 54000 рублей.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением объема и стоимости выполненных работ, в связи с чем, как считает истец, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания, истец уточнил исковые требования, просит взыскать денежные средства в размере 196394,40 рублей.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уточнения иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Третьим лицом представлен отзыв на иск, в котором Учреждение поддержало доводы иска.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечил, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2023 года между МАУ ДО «ДШИ «Гармония» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ) заключен договор на выполнение работ №2022.28648.

По условиям указанного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по ремонту помещений по ул. Станционная, 28/2 (далее - работы), согласно локально-сметному расчету (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором. Объем и перечень работ по договору указаны в приложении № 1 (локально-сметный расчет) к договору.

Во исполнение условий договора, истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на сумму 2770000 рублей.

Но основании приказа заместителя Главы города Тюмени, директора департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени от 12.01.2023 № 12-60-000005/23 «О проведении планового контрольного мероприятия в муниципальном автономном учреждении дополнительного образования города Тюмени «Детская школа искусств «Гармония», проверочной группой управления финансового контроля Департамента проведена проверка обеспечения законности расходов, связанных с осуществлением закупки на выполнение работ по ремонту помещений по адресу: <...>, по договору №2022.28648 от 04.03.2022.

Окончательные результаты проверки выполненных работ включены в акт плановой выездной проверки от 05.04.2023.

В ходе контрольного мероприятия с выездом на объект 17.02.2023 в присутствии представителя заказчика заместителя директора по АХЧ ФИО6 и представителя подрядчика - руководителя проектов Пискуна А.И., действующего на основании доверенности от 16.02.2023 № 23/23, проведены контрольные действия по фактическому изучению объекта ремонта путем осмотра видов выполненных работ и проверке объема выполненных работ по ремонту помещений, о чем составлен акт контрольного замера (обмера).

По результатам проверки выявлено завышение стоимости выполненных и принятых работ на общую сумму 196394,40 рублей, в том числе:

- Завышен объем материала «Смеси сухие штукатурные гипсовые с легким заполнителем и полимерными добавками, класс В3.5 (М50)».

Позиции акта КС -2 №№14, 79, 123, 169, 223, 270, 350, 388 не соответствуют по объему норме расхода, определенной составом расценок на выполнение штукатурных работ ФЕР15-02-019-03 и ФЕР15-02-019-07, утвержденных приказом Минстроя России от 26.12.2019 №876/пр.

Сумма завышения стоимости работ составила 76657 (семьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

- Оплачены невыполненные и непредусмотренные локальным сметным расчетом, являющимся приложением к договору, работы.

Позиции №12 акта КС-2 «Выключатель двухклавишный для скрытой проводки -ФССЦ-20.4.01.02-0001» и №47 «Кабель оптический ДПС-008Е04-04 ФССЦ-21.1.01.01-0013» отсутствуют в локальном сметном расчете, подрядчиком указанные работы не выполнялись.

Сумма завышения стоимости работ составила 67358 (шестьдесят семь тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек.

- В акт КС-2 дважды включен и предъявлен к оплате один вид работ.

Позиция №40 акта КС-2 «Прокладка резинобитумных трубок с затягиванием проводов» (расценка ФЕРм08-02-413-03) включает в составе работ, в том числе установку коробок распределительных, соответственно включение в позиции №44 акта КС-2 «Установка коробок распределительных настенных на кабеле с пластмассовой оболочкой» - не обоснованно.

Сумма завышения стоимости работ составила 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

- Завышен объем фактически выполненных работ по ремонту стен, откосов, устройству покрытий и плинтусов, электротехнических работ по следующим позициям акта КС-2: №№10-14; 20-32; 38-43; 74-78; 87-93; 96; 118-122; 131-135: 164-168; 178-182; 218-222; 224-226; 231-235; 267-269; 271-273; 278-282; 302-306; 309; 313-316; 345-349; 351-353; 358-361; 374-385; 387; 389-391; 393; 396-400.

Сумма завышения стоимости работ составила 47480 (сорок семь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 40 копеек.

Пунктом 10.17 договора предусмотрено, что в случае возникновения обязательств подрядчика по возврату необоснованно полученных средств (по заключению контрольных органов), подрядчик обязуется произвести возврат денежных средств заказчику на основании выставленной заказчиком претензии в течение 30 календарных дней со дня получения претензии. В случае несогласия с предъявленной претензией, подрядчик обязан в течение 10 календарных дней со дня получения претензии представить мотивированный отказ (возражения) на выставленную претензию. Факт наличия подписанного со стороны заказчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 не освобождает подрядчика от ответственности за дефекты, отступления и недостатки, допущенные им при производстве работ, которые были установлены в последующем заказчиком или контролирующими органами.

Письмом от 19.04.2023 истец уведомил ответчика о завышении последним стоимости работ по договору, в связи с чем, со ссылкой на пункт 10.17 договора, просил произвести возврат бюджетных денежных средств.

Поскольку денежные средства ответчиком не были возвращены, МАУ ДО «ДШИ «Гармония» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком, и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениями пункта 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в связи с выполнением работ по договору и подписанием акта приемки выполненных работ, заказчиком были перечислены денежные средства в полном объеме, тогда как, в результате проверки использования бюджетных средств, контролирующим органом выявлена сумма завышения стоимости выполненных работ на сумму 196394,40 рублей.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств).

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств, а именно: то, что полученные им от истца денежные средства освоены им в полном объеме ввиду предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Данные выводы также соответствуют положениям ВС РФ, изложенным в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) в котором указано, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Между тем, ответчик по существу требования иска не оспорил, доказательств опровергающие доводы истца, как и доказательств возврата денежных средств с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора суду не представил.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика.

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования МАУ ДО «ДШИ «Гармония» подлежат удовлетворению в размере 196394,40 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ относит на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования города Тюмени «Детская школа искусств «Гармония» денежные средства в размере 196394,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6892 рублей.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования города Тюмени «Детская школа искусств «Гармония» из федерального бюджета госпошлину в размере 1116 рублей.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат госпошлины после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Соловьев К.Л.