Решение от 9 января 2024 г. по делу № А45-19251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19251/2023
г. Новосибирск
09 января 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (ОГРН <***>), г. Ижевск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента образования Мэрии города Новосибирска (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности в размере 305 524 рублей 33 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО2, доверенность от 27.12.2022, паспорт, диплом;

третьего лица – ФИО3, доверенность № 14/12/21829 от 20.12.2022, служебное удостоверение, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее- истец, МКУ «УКС») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (далее- ответчик, ООО ПФ «ЗСК-Проект») о взыскании пени в размере 305 524 рублей 33 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент образования Мэрии города Новосибирска (далее- третье лицо, ДО Мэрии).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что просрочка выполнения обязательств была обусловлена действиями истца, который задержал выдачу технических условий на подключение к инженерным сетям, корректировал техническое задание, в связи с чем, заказчик нарушил ст. 718, 719 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО ПФ «ЗСК-Проект» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 135 от 03.10.2022 на разработку проектной документации на выполнение работ по строительству объекта: «Здание школы по ул. Кубовой, 100 в Заельцовском районе».

В соответствии с п. 8.1. контракта, срок выполнения работ по контракту до 30.05.2023 (включительно).

В соответствии с п. 8.2. контракта работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 5 к контракту).

Согласно графику выполнения работ, срок выполнения 1 этапа «Разработка проектной документации объекта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: - выполнение инженерно-геодезических изысканий; - выполнение инженерно-геологических изысканий; - выполнение инженерно-экологических изысканий; - выполнение проектной и сметной документации (здание школы, здание спортивного блока, вынос сетей); - проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной и сметной документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с 28.09.2022 по 01.03.2023, стоимость работ первого этапа 7 934 390,50 рублей.

Срок выполнения 2 этапа «Разработка проектной документации объекта на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства в сфере образования: - выполнение проекта организации дорожного движения; - проект качества электроэнергии по постоянной схеме; - выполнение рабочей и сметной документации (здание школы, здание спортивного блока, вынос сетей)» с 20.02.2023 по 30.03.2023, стоимость работ второго этапа 8 065 609,50 рублей.

Работы по контакту на 31.05.2023 не выполнены.

31.05.2023 стороны подписали соглашение о расторжении контракта, в рамках которого стороны зафиксировали, что заказчик имеет к подрядчику требование об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 310 524,33 рублей. При этом, подрядчик не согласен с указанным требованием и расчетом.

Также стороны зафиксировали тот факт, что заказчику была передана подрядчиком проектно-сметная документация в электронной форме.

Как указывает истец, 21.08.2023 получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 9.6. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом) исполнения контракта и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Сумма пени за просрочку исполнения подрядчиком обязательства по состоянию на 31.05.2023 составляет, по расчету истца, 305 524,33 рублей.

Кроме того, согласно п. 9.7. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9.8 контракта).

Истец указывает, что учетом вышеизложенного, подрядчиком допущено неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом и заказчик помимо пени за нарушение сроков выполнения работ по контракту вправе потребовать штраф за неисполнение обязательства. Таким образом, штраф установлен в размере 5 000 рублей.

Общая сумма штрафных санкции по контракту составила 310 524,33 рубля.

31.05.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия № Ю-1111 с требованием в добровольном порядке оплатить пеню (неустойку) на сумму 310 524,33 рублей, отказ в удовлетворении которой и послужил поводом обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Так, ответчик, не оспаривая факт нарушения срока выполнения работ, указывает, что просрочка выполнения обязательств была обусловлена действиями заказчика, который задерживал выдачу технических условий на подключение сетей, а также длительное согласование объемно-конструктивных решений:

- в части ТУ на подключение к системе водоснабжения (ХВС, ГВС и водоотведение):

Письмом № 03/11 от 01.11.2022 подрядчик предоставил заказчику расчеты на водоснабжение, водоотведение и запросил соответствующие ТУ.

24.11.2022 заказчик предоставил ТУ: на водоснабжение № 5-32760 от 14.11.2022 и на водоотведение № 5-32760/1 от 14.11.2022.

- в части ТУ на отопление:

Письмом № 03/11 от 01.11.2022 (приложение 3) подрядчик предоставил заказчику расчеты на отопление и запросил соответствующие ТУ.

Аналогичное письмо-запрос № 07/12 было направлено 07.12.2022.

14.12.2022 заказчик выдал ТУ № 91 от 12.12.2022 от ООО «Мочищенский завод ЖБК» на подключение к отоплению.

- в части ТУ на наружное пожаротушение:

Письмом № 03/11 от 01.11.2022 подрядчик предоставил заказчику расчеты на наружное пожаротушение и запросил соответствующие ТУ.

Аналогичное письмо-запрос № 07/12 было направлено 07.12.2022. ТУ не предоставлены на настоящее время.

- в части ТУ на подключение к сетям ливневой канализации:

Письмом № 03/11 от 01.11.2022 подрядчик запросил ТУ на подключение к ливневой канализации.

Аналогичные письма-запросы были направлены: 15.11.2022 № 22/11, 07.12.2022 № 07/12, 18.01.2023 № 08/01, с указанием на невозможность выполнения работ в их отсутствие.

15.02.2023 заказчик выдал ТУ на ливневую канализацию от 13.02.23 от МП МЕТРО МиР. Однако эти ТУ не соответствовали нормативным требованиям — точка подключения располагалась не на границе земельного участка под проектов, а в 240 м. от границы.

15.02.2023 подрядчик уведомил об этом заказчика письмом № 10/02 и запросил в таком случае указать (запросить у МП МЕТРО МиР и сообщить подрядчику) стоимость работ по прокладке ливневой канализации от границы земельного участка до указанной в ТУ точки подключения, чтобы включить эти расходы в смету проекта (которая также в это время готовилась к экспертизе в составе проекта).

11.05.2023 заказчик выдал новые ТУ на ливневую канализацию от 02.05.2023 от МП МЕТРО МиР.

- в части ТУ на присоединение земельного участка к улично-дорожной сети:

Письмом № 03/11 от 01.11.2022 подрядчик запросил эти ТУ.

Аналогичное письмо-запрос было направлено 07.12.2022 № 07/12, с указанием на невозможность выполнения работ в их отсутствие.

Письмом № ТО-2128 от 15.12.2022 заказчик уведомил подрядчика, что только 06.12.22 направил заявку в Департамент транспорта мэрии города.

29.12.2022 заказчик выдал ТУ Департамента транспорта на присоединение.

Письмом № 07/05 от 23.05.2023 подрядчик указал заказчику, что ТУ содержит неверные данные: в ТУ указано, что дорога, к которой должно быть выполнено присоединение, с 2 полосами. Фактически же это междворовый проезд шириной в 1 полосу. Также в письме содержался повторный запрос договора на установление сервитута на участки, занятые запроектированными съездами. Измененное ТУ не предоставлено по настоящее время.

По настоящее время Мэрия г. Новосибирска не предоставила все необходимые сервитуты на земельные участки, занятые проектируемыми съездами с территории земельного участка на улично-дорожную сеть, о чем заявлялось подрядчиком (письмо № 07/05 от 23.05.2023) и включалось в замечания учреждения госэкспертизы.

- в части ТУ на вывод сигнала с пожарной сигнализации:

Письмом № 03/11 от 01.11.2022 подрядчик запросил эти ТУ.

Аналогичное письмо-запрос было направлено 07.12.2022 № 07/12, с указанием на невозможность выполнения работ в их отсутствие. ТУ не предоставлено по настоящее время.

- в части ТУ на присоединение к электроснабжению:

Письмом № 10/11 от 07.11.2022 подрядчик запросил эти ТУ.

Аналогичные письма-запросы были направлены: 07.12.2022 № 07/12, 18.01.2023 № 08/01, с указанием на невозможность выполнения работ в их отсутствие.

16.02.23 заказчик передал подрядчику ТУ от АО РЭС от 16.02.23 на присоединение к электрическим сетям.

Как указывает при этом ответчик, ТУ на подключение к системе водоснабжения (ХВС, ГВС и водоотведение), на отопление выданы по расчетам, которые подрядчик сделал на 01.11.2022, имея еще не согласованные планировки этажей, схему расположения зданий и вооружений и перечень технологического оборудования. Эти согласования по условиям ТЗ требовалось сделать с ДО Мэрии. До 01.11.2022 эти согласования не было возможности сделать, так как только в концу октября 2022 года были получены результаты геодезических изысканий (съемка местности). То есть только по результатам геодезии можно быть сделать предварительные планировки и расположение, исходя их них рассчитать предполагаемые объемы энергоресурсов и сообщить их заказчику для получения ТУ. В процессе согласования этих данных планировки, расположение и ТО неоднократно менялись, поэтому делать новый расчет под каждый вариант и делать запросы заказчику новых ТУ было нецелесообразно. После согласования планировок и после изменения 26.01.2023 задания на проектирование подрядчик подал проект на госэкспертизу.

В процессе прохождения госэкспертизы поступили замечания, из которых следовало, что следует предоставить новые ТУ на воду, так как объемов воды по ТУ от 14.11.22 недостаточно. Письмом № 06/04 от 21.04.23 подрядчик запросил новые ТУ и предоставил новый расчет. Новые ТУ были предоставлены только 19.05.2023.

Подрядчик письмом № 04/03 от 03.03.2023 направил заказчику запрос изменения ТУ на подключение к отопления № 91 от 12.12.22 в связи с корректировкой расчета расхода; приложен расчет. 17.04.2023 заказчик выдал новые ТУ на отопление № 17/04 от 17.04.2023 от ООО «Мочищенский завод ЖБК».

- в части разработки и согласования плана этажей/плана размещения объектов/перечня технологического оборудования (предусмотрено п. 19, 20, 45 Задания на проектирование):

Как указывает ответчик, с даты заключения контракта подрядчик приступил к выполнению изысканий, в т.ч. геодезических. Без результатов этих изысканий невозможно сделать первоначальную посадку здания школы, здания спортблока и элементов благоустройства на местности, определить объем зданий, количество этажей и планировки этажей. Кроме того, на земельном участке располагалось уже существующее трансформаторная подстанция (ТП), на которую были ТУ на вынос, но заказчик настаивал на ее сохранении, что следовало учесть при посадке зданий и благоустройства. Также между заказчиком и ДО Мэрии был спор относительно этажности здания школы (4 или 5 этажей, в ТЗ этажность указана как 4-5 этажей), а этажность здания непосредственно влияет на площадь основания здания и планы этажей. Также велся спор относительно того, нужен спортблок или нет. Фактически согласование заняло период с 24.10.22 по 30.01.2023. При том, что разумным согласованием считает ответчик срок в 2-3 недели. Соответственно, ответчик указывает, что все это время, с 24.10.22 по 30.01.2023 (99 дней), подрядчик не мог выполнять работы по проектированию, разработке сметы проекта и прохождению госэкспертизы.

Оценив доводы ответчика и представленную переписку сторон, условий контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Действительно, условиями контракта (п. 7 Технического задания) предусмотрено, что заказчик предоставляет подрядчику по запросу, после выдачи подрядчиком расчетов на энергоресурсы проектируемых зданий, в том числе, технические условия (далее ТУ) на теплоснабжение; водоснабжение; водоотведение; электроснабжение; радиофикацию; телефонизацию; диспетчеризацию лифтов; на присоединение к дорожно-уличной сети; отвод и подключение ливневых стоков с территории земельного участка.

Также в соответствии п. 19, 45 Технического задания к контракту подрядчик обязан согласовать с ДО Мэрии архитектурные решения, а также учесть требования технического задания от ДО Мэрии.

При этом, условиями контракта не предусмотрены сроки выдачи заказчиком технических условий, а также сроки согласования архитектурных решений.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Так, судом установлено и не опровергнуто истцом, что ТУ на наружное пожаротушение, на вывод сигнала с пожарной сигнализации не были предоставлены подрядчику. ТУ на подключение к сетям ливневой канализации, на присоединение земельного участка к улично-дорожной сети, на присоединение к электроснабжению были выданы по истечении 3 месяцев с момента запроса их подрядчиком, что в целом не может свидетельствовать о добросовестности действий заказчика в указанной части разумности сроков исполнения своих обязанностей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 740 ГК РФ заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

По смыслу статьи 747 ГК РФ, заказчик обязан обеспечить своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение.

Обязательство по предоставлению исходных данных является встречным обязательством заказчика по отношению к обязанности исполнителя выполнить подрядные работы в сроки, установленные контрактом (статья 328 ГК РФ).

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ТУ на подключение к системе водоснабжения (ХВС, ГВС и водоотведение), на отопление заказчик был вынужден получать повторно, поскольку изначально подрядчик выдал заказчику расчеты на 01.11.2022, еще не имея согласованные планировки этажей, схему расположения зданий и вооружений и перечень технологического оборудования, то есть, подрядчик, как профессиональный участник гражданского оборота, специализирующийся на выполнении проектных работ, не мог не знать, что по результатам согласованная планировки этажей, схемы расположения зданий и вооружений и перечня технологического оборудования изменяться (с большой долей вероятности) расчеты нагрузок сетей, что повлечет необходимость получения новых ТУ и, как следствие, увеличение срока работ.

Также суд не может признать добросовестным поведением подрядчика и в части срока уведомления заказчика об ошибках ТУ на присоединение земельного участка к улично-дорожной сети. Так, 29.12.2022 заказчик выдал ТУ Департамента транспорта на присоединение, об ошибках подрядчик сообщил только 23.05.2023, то есть по прошествии 5 месяцев.

Не находит суд и оснований для признания недобросовестным поведением истца и ДО Мэрии в части срока согласования планировочных решений, поскольку ответчиком не доказана необоснованность (либо злоупотребление своими правами) поведения истца в указанной части, обусловленная только предъявлением новых пожеланий в части проектирования, но не замечаниями в части качества проектных решений.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позицией, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу о том, что причиной нарушения ответчиком срока выполнения обязательств послужило как несвоевременная передача заказчиком исходных данных, так и действия самого подрядчика.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины, как заказчика, так и подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по контракту, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности подрядчика на основании норм статьи 404 ГК РФ до размере 155 262 рублей 16 копеек (50 % от общей суммы штрафных санкций в 310 524,33 рублей).

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>) сумму неустойки и штрафа в размере 155 262 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПФ «ЗСК-Проект» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4605 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова