Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А53-12535/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12535/20
21 июля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 51 177,79 руб.


при участии

от истца: представитель ФИО2. по доверенности № 546 от 09.11.2019г;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 3 от 13.01.2020г.




установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании 51 177,79 руб.

Представитель истца на иске настаивал и предоставил платежное поручение на обозрение суда.

Представитель ответчика просит приобщить письменные возражения, против предъявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» заключен договор энергоснабжения № 61260301705/50237, №61260102215/14458 от 03.09.2019 ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик - по договору) осуществляет продажу электрической энергии ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения министерства внутренних дел РФ по РО» (потребитель - по договору) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать потребленную электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребленную электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц. Исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) производится потребителем в адрес ГП в следующем порядке и сроки:

-30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором осуществляется такая оплата.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по поставке электроэнергии ответчику исполнил надлежащим образом за период октябрь 2019-декабрь 2019 по договору№ 61260301705/50237, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 71-105), счетам – фактурами, актами приема-передачи электроэнергии №2601/128834/01 от 31.10.2019, №2601/140147/01 от 30.11.2019, № 2601/153173/01 от 31.12.2019 на сумму 9232285,76 руб., по договору №61260102215/14458 за период март 2019-декабрь 2019, объем потребленной ответчиком электроэнергии подтверждается показаниями расчетных приборов учета, снятых согласно п. 3.1 договора (т. 1 л.д. 37-40), счетам – фактурами, актами приема-передачи электроэнергии№2601/118483/01 от 30.09.2019, №2601/118484/01 от 30.09.2019, №2601/118485/01 от 30.09.2019, №2601/118486/01 от 30.09.2019, №2601//8487/01 от 30.09.2019, №2601/104103/01 от 31.08.2019, №2601/118482/01 от 30.09.2019, №2601/128549/01 от 31.10.2019, №2601/139864/01 от 30.11.2019, №2601/152897/01 от 31.12.2019 на сумму 1798425,68 руб.

Факт просрочки оплаты по договорам энергоснабжения № 61260301705/50237, №61260102215/14458 от 03.09.2019 также подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчётов за период с 01.03.2019 по 29.02.2020.

Поскольку, ответчик несвоевременно оплатил начисленную сумму за потребленный объем электрической энергии, истец исчислил на основании ст. 37 ФЗ № 35 неустойку в общей сумме 51177,79 руб.: за период с 19.11.2019 по 30.12.2019г. пени в размере 46 667,75 руб. и пени в размере 4 510,04 руб. за период с 19.10.2019г. по 27.12.2019г.

В связи с просрочкой оплаты ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» о взыскании 46667,75 рублей пени по договору энергоснабжения № 61260302187/50237 за период с 19.11.2019 года по 30.12.2019 года, 4510,04 рублей пени по договору энергоснабжения № 61260102215/14458 от 03.09.2019 года за период с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также - Закон об электроэнергетике) установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг истцом произведено исчисление неустойки по договору № 61260302187/50237 с 19.11.2019 года по 30.12.2019 года в размере 46667,75 рублей, а также неустойки по договору №61260102215/14458 от 03.09.2019 года с 19.10.2019 года по 27.12.2019 года в размере 4510 ,04 рублей.

Ответчик также не согласен с начислением пени в размере 4 510,04 руб., за период с 19.10.2019 по 17.12.2019, поскольку по указанному договору согласно акту сверки взаиморасчетов, имеется переплата, в связи с чем, учитывая факт полного исполнения Ответчиком договора № 61260102215/14458 от 03.09.2019, ответчик считает, что применение штрафных санкций необоснованно.

Также просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки и государственной пошлины, освободить от уплаты государственной пошлины на основании ст.333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов ответчика о необоснованном исчислении неустойки по договору №61260102215/14458 судом учтено следующее.

Согласно представленного в материал дела акта сверки (лд38 том2) расчетов по договору №61260102215/14458 по состоянию на 29.02.2020 года положительное сальдо по оплате энергии с пользу учреждения составило 22437,67 рублей.

Указанное сальдо образовалось в связи с оплатой энергии платежным поручением № 410582 от 17.12.2019 года с указанием конкретного наименования платежа «оплата продажи за электроэнергию аванс за декабрь 2019 года».

Исходя из положений статьи 522 Гражданского Кодекса РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки. Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В данном случае, учитывая, что ответчик является казенным учреждением и обязан направлять выделяемые из бюджета средства согласно конкретных статьей финансирования с последующим отчетом об их использовании, позиция истца о невозможности перераспределения денежных средств, внесенных в счет оплаты поставки, на уплату договорной неустойки.

Вместе с тем, указанная оплата не оказывает влияние на наличие обязанности ответчика по уплате пеней, поскольку произведена после истечения периода исчисления пеней и относима к периоду, последующему после истечения пеней.

Так, неустойка исчислена в связи с несвоевременной уплатой за март –сентябрь 2019 года по 22.10.2019 года, в то врем как переплата возникла 17.12.2019 года.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика об отсутствии оснований для исчисления неустойки судом отклоняются.

Судом установлено, факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика подтвержден материалами дела, а именно: договорами энергоснабжения № 61260301705/50237, №61260102215/14458 от 03.09.2019, счетам – фактурами, актами приема-передачи электроэнергии №2601/128834/01 от 31.10.2019, №2601/140147/01 от 30.11.2019, № 2601/153173/01 от 31.12.2019 на сумму 9232285,76 руб., №2601/118483/01 от 30.09.2019, №2601/118484/01 от 30.09.2019, №2601/118485/01 от 30.09.2019, №2601/118486/01 от 30.09.2019, №2601//8487/01 от 30.09.2019, №2601/104103/01 от 31.08.2019, №2601/118482/01 от 30.09.2019, №2601/128549/01 от 31.10.2019, №2601/139864/01 от 30.11.2019, №2601/152897/01 от 31.12.2019 на сумму 1798425,68 руб., которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Факт просрочки оплаты по договорам энергоснабжения № 61260301705/50237, №61260102215/14458 от 03.09.2019 также подтверждается подписанным актом сверки взаиморасчётов за период с 01.03.2019 по 29.02.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, суд пришел к выводу, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса. Следовательно, отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от своевременной оплаты потребленного объема электроэнергии, а порядок бюджетного финансирования не является значимым для отношений сторон, вытекающих, из сделки и не может ставить другую сторону в невыгодное положение.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой; ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый День просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку, ответчик несвоевременно оплатил начисленную сумму за потребленный объем электрической энергии, истец исчислил на основании ст. 37 ФЗ № 35 неустойку в общей сумме 51177,79 руб.: за период с 19.11.2019 по 30.12.2019г. пени в размере 46 667,75 руб. и пени в размере 4 510,04 руб. за период с 19.10.2019г. по 27.12.2019г.

Расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Вместе с тем, ответчик при рассмотрении дела заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем соответствующие доказательства ответчиками не представлены (ст. 65 АПК РФ). Указание на то, что истец не представил доказательств в подтверждение возникших у него неблагоприятных последствий ввиду просрочки ответчика, отклонен, учитывая, что по смыслу ст. 330 ГК РФ кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Представление таких доказательств является его правом, которым он может воспользоваться, опровергая доводы должника о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки

Ссылки на социальную значимость выполняемых казенных учреждением функций, его финансирование за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы, основаниями для снижения размера ответственности, предусмотренного законом, не являются (п. 2 ст. 332 ГК РФ, п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд полагает, что заявленный размер неустойки отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства, является правомерным последствием согласования ответчиком условия о применимой ставке пени и длительного неисполнения обязательства.

На основании изложенного ходатайство ответчика о снижении пени подлежит отклонению.

В этой связи требования истца о взыскании 46667,75 рублей пени по договору энергоснабжения № 61260302187/50237 за период с 19.11.2019 года по 30.12.2019 года, 4510,04 рублей пени по договору энергоснабжения № 61260102215/14458 от 03.09.2019 года за период с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, в соответствии с которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Поскольку в рассматриваемом случае учреждение выступает в качестве ответчика по требованию, возникшему из обязательственных правоотношений, оно не подпадает в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено властными полномочиями.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2047,11 рублей. При этом, истцу из федерального бюджета надлежит возвратить уплаченную по платежному поручению № 4022 от 06.02.2020 года государственную пошлину в сумме 2475рублей.

Руководствуясь статьями 110,167,168,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46667,75 рублей пени по договору энергоснабжения № 61260302187/50237 за период с 19.11.2019 года по 30.12.2019 года, 4510,04 рублей пени по договору энергоснабжения № 61260102215/14458 от 03.09.2019 года за период с 19.10.2019 года по 17.12.2019 года, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2047,11 рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 2475 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 4022 от 06.02.2020 года.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Кривоносова О. В.