Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А83-13486/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13486/2019
01 сентября 2020 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 01 сентября 2020 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Киевская 7-Б» к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд», при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МУП "Киевский Жилсервис", Администрации г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым,

о понуждении к совершению определенных действий,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» с требованиями обязать Общество с ограниченной ответственностью «Киевский ряд» в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить частичное переустройство (реконструкцию) нежилого помещения с кадастровым номером 90:22:010220:843, площадью 284,9 кв.м., расположенного в техническом подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. путем частичного приведения нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с Инвентарным делом и Актом приема-передачи воинского имущества Жилого дома по улице Киевская, 7б в городе Симферополе от 01.08.2006 года. А именно: демонтировать дверные проемы с дверями, восстановить целостность наружных стен многоквартирного жилого дома в местах выполнения дверных проемов (с восстановлением монолитности наружных стен), демонтировать входы с крыльцами и ступенями, примыкающие к наружным стенам указанного нежилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком без согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме, а также в отсутствие разрешительной документации, возведены пристройки к стенам жилого дома в виде входных групп в подвал (нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843, площадью 284,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>). Кроме того, реконструкция нежилого помещения в многоквартирном доме путем возведения к многоквартирному жилому дому капитальных пристроек произведена в отсутствие прав на земельный участок, предоставленный для этих целей в установленном законом порядке.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, в частности указывая на то, что ООО «Киевский ряд» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010220:843 на основании договора купли-продажи № 35/Пр от 24.01.2019. работы по устройству дополнительных входов и увеличению высоты нежилых помещений произведены ответчиком на основании Решения Киевского райсовета г. Симферополя № 260 от 27.11.2012. для выполнения строительных работ и по их выполнению были получены Декларации на начало работ № 02/427 от 15.07.2013 и Декларация о готовности объекта к эксплуатации № 02/547 от 25.07.2013. При этом, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу № А83-1996/2016 установлено, что на указанные нежилые помещения отсутствует право общей долевой собственности, а объемно-планировочное решение указанных подвальных помещений соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, являются самостоятельным объектом недвижимости, ему присвоен кадастровый номер, имеют самостоятельное назначение и использование. Спорное подвальное помещение не является вспомогательным или техническим помещением (техническим подвалом), предназначенным для обслуживания квартир дома.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Киевский Жилсервис», Администрация г. Симферополя Республики Крым, МКУ Департамента развития муниципальной собственности Администрации города Симферополя Республики Крым.

На дату судебного заседания от Администрации города Симферополя Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 18.08.2020 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2020.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленное протоколом №2 от 07.03.2015, создано Товарищество собственников недвижимости «Киевская 7-Б» (далее – Товарищество), принято решение по передаче всех полномочий по управлению и содержанию дома Товариществу.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, путем сноса трех самовольно возведенных входных групп в нежилое помещение площадью 284,9 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010220:843, находящееся в подвале указанного многоквартирного жилого дома, мотивируя тем, что пристройки незаконно занимают часть земельного участка придомовой территории, кровли пристроек примыкают к внешней стене дома, входные группы возведены без разрешений на строительство и реконструкцию, без согласования проектно-технической документации, а также в отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Кроме того, в результате возведения пристроек нарушены противопожарные нормы. Вопрос об использовании ответчиком земельного участка под многоквартирным жилым домом в целях строительства пристройки на общем собрании собственников дома не решался.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Это право в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, при заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуальноопределенную вещь (право собственности, аренды, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников (помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания должна обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в том числе: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Учитывая изложенное, истец вправе заявлять негаторный иск в отношении общего имущества в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом доме, и требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества.

Доказательств существования иной воли собственников помещений перечисленных многоквартирных домов в отношении реализации права на судебную защиту, не представлено.

Как следует из материалов дела, ООО «Киевский ряд» является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 90:22:010220:843 на основании договора купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 24.01.2019 № 35/Пр, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.04.2019.

Решением Исполнительного комитета Киевского районного совета города Симферополя от 27.11.2012 № 260 ООО «Киевский ряд» разрешено выполнить работы по устройству дополнительных входов и увеличению высоты в нежилых помещениях, расположенных в подвале лит. А по ул. Киевская, 7Б, согласно техническому заключению № П37.2011-ТЗ, разработанному ООО «НТПО «Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2017 по делу № А83-1996/2016 установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 90:22:010220:843 имеет самостоятельное назначение и использование и не относится к общему имуществу дома.

Кроме того, экспертизой, проведенной в рамках дела № А83-1996/2016 установлено, что проведены строительные работы по устройству дополнительного эваковыхода, обустроены проемы в смежные помещения, согласно Рабочему проекту, произведена облицовка части помещений с учетом требований противопожарных норм, для устройства основных инженерных сетей, основные несущие конструкции подвальных помещений находятся в работоспособном состоянии, обеспечена целостность конструкций. В подвальных помещениях имеется три отдельных выхода, подвальные помещения не сообщаются с жилым домом, люки и проемы в перекрытиях отсутствуют, имеются два специально оборудованных эвакуационных выхода, три выхода из разных помещений устроены только на улицу, выходы из помещений подвала кадастровый номер №90:22:010220:843 не находятся со стороны подъезда жилого дома, между помещениями подвала кадастровый номер №90:22:010220:843 и помещениями кадастровые номера: № 90:22:010220:1023 общей площадью 53,6, № 90:22:010220:840 общей площадью 71,4 кв.м. устроена бетонная и кирпичная противопожарная стенка, подвальные помещения кадастровый номер №90:22:010220:843 устроены как отдельный пожарный отсек.

Согласно выводам экспертизы объемно планировочное решение подвальных помещений, устройство инженерных коммуникаций жилого дома соответствует требованиям строительных и противопожарных норм.

Таким образом, выводы экспертизы в рамках дела № А83-1996/2016 опровергают довод истца о том, что в результате возведения пристроек нарушены противопожарные и строительные нормы.

Также, из материалов дела следует, что решение Исполнительного комитета Киевского райсовета города Симферополя от 27.11.2012 № 260, на основании которого ответчиком произведено строительство входных групп, принято по результатам рассмотрения предоставленного ответчиком заключения МВК № 69от 11.10.2012, технического заключения № П37.2011-ТЗ, разработанного ООО «НТПО «Крым» и согласованного в установленном порядке с горСЭС и Симферопольским городским управлением ГУ МЧС Украины в АР Крым, что свою очередь подтверждает проведение строительных работ по устройству дополнительных выходов на основании разрешительных документов.

В судебном заседании 11.06.2020 от проведения по делу судебной экспертизы истец отказался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что спорные входные группы препятствуют всем собственникам квартир в многоквартирном доме пользованию общим имуществом, в том числе, в части проезда либо прохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, законодательством Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество могут быть признаны самовольной постройкой, а именно если эти объекты строительства возведены: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; 2) без получения на это необходимых разрешений, должным образом утвержденного проекта; 3) с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Учитывая изложенное, при рассмотрении спора о признании постройки самовольной, в предмет доказывания входит установление факта наличия хотя бы одного из признаков самовольной постройки, определенных вышеуказанными нормами.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При этом само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, строительство объектов должно осуществляться исключительно на отведенных для этого земельных участках соответствующей категории и разрешенного использования.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что часть земельного участка, который занимают спорные входные группы используется ответчиком не по целевому назначению, а также того, что категория и вид разрешенного использования земельного участка не допускают возведения на нем спорных объектов, равно как и доказательств возведения объектов с нарушением строительных норм и правил, без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений суду также не представлено.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая то, что суду не представлено доказательств наличия препятствий в пользовании собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме, отсутствие доказательств возведения спорных объектов с нарушением строительных норм и правил, а также использования земельного участка не по целевому назначению, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).



Судья И.В. Плотников