Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А60-22689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22689/2022
27 октября 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.А.Сергеевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.И.Елецкой рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «РИР – ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к обществу с ограниченной ответственностью «РИР – ЛЕСНОЙ» о признании задолженности отсутствующей.


при участии в судебном заседании

от истца по первоначальному иску: ФИО1, представитель по доверенности от 01.12.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2022.


Отводов составу суда не заявлено.


В рамках первоначального иска истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2121061 руб. 22 коп. задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения, 382690 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 10.07.2020 по 31.03.2022, с продолжением начисления на сумму непогашенной задолженности до дня фактической оплаты.

От ответчика по первоначальному иску поступил отзыв, заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Ответчик обратился в суд со встречным иском (с учетом уточнения от 21.06.2022) о признании задолженности по единому типовому договору № 747– 1/19/58– ХВО от 01.02.2019 за период с июня 2020 года по август 2020 года в размере 2120760 руб. 82 коп., а также начисленной неустойки в размере 382690 руб. 90 коп. отсутствующей.

Определением от 27.06.2022 встречное исковое заявление акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принято к производству.

Истец неоднократно уточнял требование, заявленные в рамках первоначального иска, окончательно сформулировав его, просил взыскать задолженность по оплате услуг водоснабжения комплекса зданий, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: <...>, в размере 1609027 руб. 10 коп.; задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: <...>, в размере 300 руб. 40 коп.; неустойку, начисленную с 10.07.2020 по 20.10.2022 в размере 372885,06 руб. с продолжением взыскания неустойки с 21.10.2022 до момента фактического погашения задолженности.

Ходатайство об уточнении судом рассмотрено и удовлетворено (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения №747-1/19/58-ХВО от 01.02.2019, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду из централизованной системы холодного водоснабжения. Абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета (п.1 договора).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что холодное водоснабжение осуществляется в отношении комплекса зданий ответчика, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером 66:54:0105002:25 по адресу: <...> (РММ, авт.бокс, мойка), а также на объект ответчика, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:54:0112003:147 по адресу: <...> (АЗС).

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются также Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон №ФЗ-416), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее – Правила № 644).

В силу положений части 1 статьи 20 Закона №416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. По правилам статьи 2, части 4 статьи 20 указанного Закона коммерческий учет воды - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды с помощью средств измерений (приборов учета) или расчетным способом.

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленных ресурсов. Тем не менее, в ряде случаев законодатель допускает применение расчетных способов.

В рамках дела №А6-44671/2020 судами установлено, что в здании РММ на территории ответчика до прибора учета водопотребления имеется врезка d 33 мм с установленным шаровым краном и резиновым шлангом; в здании автобусного бокса смонтирован прибор учета, который регистрирует расход воды на складе. Проходящий через бокс водопровод является частью системы пожаротушения. В самом автобусном боксе расход холодной воды не учитывается. При открытии пожарного крана из него идет холодная вода, даже если закрыты задвижки на приборе учета. Пожарные краны расположены у ворот автобусного бокса (всего 6 ворот), также пожарные краны расположены в центре бокса (один из них подтекает). Имеется врезка в водопровод труб для обслуживания санузла. Проходящие через автобусный бокс трубы ХВС d 200 мм являются частью наружного водопровода и проходят до бокса спецмашин, где отсутствует прибор учета. Все врезки в систему водопровода, проходящего через здание автобусного бокса без установки приборов учета, являются несанкционированными.

Экспертом установлено, что имеющие приборы учета абонента не учитывают весь объем воды, поступающий от истца.

Технические характеристики обнаруженных истцом врезок в систему центрального водоснабжения до прибора учета позволяют ответчику в спорный период потребить максимальный объем воды по пропускной способности таких врезок.

Также судами в рамках указанного спора признано несанкционированным потребление, относящееся к системе внутреннего пожаротушения (пожарные краны).

Установленное судебной экспертизой отсутствие заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах, с учетом того, что прибор учета не фиксирует водопотребление из системы пожаротушения, подтверждает наличие возможности у ответчика производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучетно.

Руководствуясь подпунктом «а» пункта 16 Правил №776, истец осуществил расчет стоимости поставленной в спорном периоде воды. Правильность расчета истца объема потребления ответчиком не опровергнута (статьи 65 АПК РФ), выполненный ответчиком контррасчет объема не соответствует положениям подпункта «а» пункта 16 Правил №776 и не принят судом.

Пунктом 16 Правил №776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Факт наличия несанкционированных врезок в сети до установленных приборов учета установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-44671/2020, теми же судебными актами признано правомерным применение к отношениям сторон подпункта «а» пункта 16 Правил №776.

Доводы ответчика о том, что пожарные краны (гидранты) были спроектированы и установлены изначально при возведении здания до установки приборов учета, основанные на сведениях из типового проекта 503-136 от 1971 года, судом во внимание не принимаются, поскольку судебной экспертизой по делу №А60-44671/2020 установлено наличие возможности у ответчика производить отбор воды из сетей водоснабжения истца безучетно ввиду отсутствия заглушек либо опломбированных в закрытом состоянии задвижек на пожарных кранах.

Подпунктом «в» пункта 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства от 29 июля 2013 №644 предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Следовательно, если пожарные гидранты находятся в пределах эксплуатационной ответственности абонента, именно абонент несет ответственность за сохранность контрольных пломб на обводных линиях, кранах и пожарных гидрантах, в целях исключения несанкционированного открытия и неучтенного потребления любыми лицами.

Также судами при рассмотрении дела №А60-44671/2020 отмечено, что при осуществлении повторного допуска узлов учета холодной воды, который осуществлялся представителями истца 13.01.2020, специалистами ответчика помещения автобусного бокса, где впоследствии обнаружены две врезки диаметром 20 мм, 200 мм, к осмотру не предъявлены, о наличии дополнительных водопотребляющих устройств ответчик истцу не сообщал; врезка в помещении РММ диаметром 32 мм обнаружена не была, что подтверждает соответствующий акт.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021), стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия потребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Невозможность водоразбора из спорных точек, не охватываемых установленными ответчиком приборами учета в принадлежащем ответчику имущественном комплексе, либо потребление воды в ином объеме, нежели предъявлен истцом к оплате, ответчиком документально не подтверждены.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга за период с июня по август 2020 года в заявленном размере 1609327 руб. 50 коп. признаны судом обоснованными. Правомерность представленного в первоначальном иске требования и обоснованность задолженности в заявленном истцом размере исключают удовлетворение встречных исковых требований.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 372885 рублей 06 коп. неустойки за период с 10.07.2020 по 20.10.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической уплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 6.2 статьи 14 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

При этом задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Расчетный способ, использованный истцом при определении стоимости оказанных в спорном периоде услуг, сам по себе является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, устанавливает обязанность абонента по оплате количества ресурса, которое явно не потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Рассматривая заявление о снижении неустойки, суд принимает во внимание отсутствие доказательств причинения ущерба, карательный характер метода учета пропускной способности, и полагает возможным применить к расчету неустойки правила ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до ставки рефинансирования, следовательно, за период с 27.07.2020 по 20.10.2022 взысканию подлежит 132808 руб. 37 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, начиная с 21.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, не противоречит пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск общества с ограниченной ответственностью «РИР – ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИР – ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1609327 руб. 50 коп. задолженности, 132808 руб. 37 коп. неустойки, начисленной за период с 27.07.2020 по 20.10.2022, с продолжением начисления неустойки в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ с 21.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 32822 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РИР – ЛЕСНОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2696 рублей 76 коп., уплаченную по платежному поручению №753 от 21.04.2022.

2. В удовлетворении встречного иска акционерного общества «Автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяТ.ФИО3