Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А41-58559/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58559/2023
31 января 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.05.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.05.2023

рассмотрев 25 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сильные автомобили»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг»

о взыскании денежных средств,




УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сильные автомобили» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТракХолдинг» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 320 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами за период 31.12.2022 по 01.02.2023 в размере 86 794,52 руб., исходя из расчета на сумму долга 12 800 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб., исходя из расчета на сумму долга 1 320 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал приведенные в жалобе доводы и требования. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами из материалов дела, 30.12.2022 истец платежным поручением N 510 произвел платеж ответчику на сумму 12 800 000 руб., в т.ч. НДС-20%. Назначение платежа - предварительная оплата по счету N 349/22 от 30.12.2022 г.

Истец 11.01.2023 направил ответчику письмо (Исх. N 02), где сославшись на ошибочность платежа, просил вернуть ранее уплаченные им по платежному поручению N 510 от 30.12.2022 денежные средства в полном объеме.

Ответчик денежные средства не вернул, в письме (исх. N 001-23/ТХ от 12.01.2023 г.) утверждал, что стороны спора 30.12.2022 заключили договор купли-продажи N 349/22-ТХ от 30.12.2022 г. (далее - проект договора), по которому ответчик как продавец обязался передать истцу ФИО3 автомобиль с КМУ DongYangl956 ACIi на шасси КАМАЗ 43118-73094-50, а истец как покупатель - его оплатить.

Сославшись на сроки, установленные проектом договора, ответчик подтвердил получение оплаты, именуя ее «предоплата», и потребовал доплату в размере 400 000 руб. Указал, что направил Истцу ЭПТС с указанием VIN-номера объекта, который заказал у завода-производителя исключительно под запрос покупателя.

Ответчик 01.02.2023 платежным поручением N 374 частично вернул денежные средства истца в размере 11 480 000 руб. Назначение платежа - возврат предварительной оплаты по договору купли-продажи N 349 от 30.12.2022 г. за вычетом штрафных санкций, в т.ч. НДС-20% 1913 333,33.

Ответчик письмом (исх. N 18 от 02.02.2023 г.) уведомил, что считает договор купли-продажи расторгнутым 28.01.2023 в связи с существенным нарушением истцом обязательств по оплате и отказом от приемки, пояснил, что удержал штраф в размере 1 320 000 руб. на основании п. 5.8. того же незаключенного договора, что послужило поводом к обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 331, 434, 395, 1102 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из необоснованности начисления и удержания ответчиком неустойки из суммы оплаты товара, установив, что договор купли-продажи N 349/22-ТХ от 30.12.2023 в виде единого документа сторонами не подписан, следовательно, условие о начислении неустойки сторонами не согласовано и условия договора в указанной части не могут применяться к правоотношениям сторон рассматриваемого спора.

Учитывая дату получения ответчиком претензии о возврате денежных средств, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в размере 41 227,40 руб., исходя из расчета на сумму долга 1 320 000 руб. с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для начисления истцу штрафных санкций за отказ от приемки товара отклоняются судом округа.

Статьей 331 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ, не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку договор купли-продажи N 349/22-ТХ от 30.12.2023 в виде единого документа сторонами не подписан, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для начисления и удержания договорной неустойки (штрафа).

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А41-58559/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Каменская


Ю.Л. Матюшенкова