Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А19-26071/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-26071/2022 «30» мая 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 мая 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ ПРАВОБЕРЕЖНЫМ ОКРУГОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ИРКУТСКА (далее - КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА) (664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, МАРАТА УЛИЦА, 14, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР" (далее – ООО "РТЦ") (664047, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ИРКУТСК Г.О., ИРКУТСК Г., ИРКУТСК Г., КРАСНЫХ МАДЬЯР УЛ., Д. 120, КВ. 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства, о взыскании штрафа в размере 60 000 руб., взыскании пени в размере 553 000 руб., взыскании неустойки по 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель по доверенности от 20.04.2023 ФИО2, паспорт, диплом.

установил:

КУПО АДМИНИСТРАЦИИ Г.ИРКУТСКА обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "РТЦ":

1. об обязании произвести комплексное восстановление нарушенного благоустройства по адресу: г. Иркутск, от дома № 59а по ул. ФИО3 до дома № 40 по ул. Ивана Кочубея,


2. о взыскании штрафа за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 11.10.2021 № ДП-21-00019/К -21-00085, в размере 150 000 руб.,

3. о взыскании пени в размере 49 000 руб.,

4. о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по 5 000 руб., за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 1 мая 2023.

Ответчик в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Истец в судебное заседание не явился, определение суда не исполнил, каких - либо заявлений, ходатайств не направил.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Комитетом по управлению Правобережным округом администрации города Иркутска в рамках предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ», утвержденной постановлением администрации города Иркутска от 28 декабря 2012 года № 031-06-2545/12 (далее - Постановление), 11 октября 2021 года заключен договор № ДП-21-00019 на производство плановых земляных работ с обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХНОЦЕНТР» (ООО «РТЦ»), (далее - Договор).

Согласно п. 3.1.1. Постановления результатом предоставления муниципальной услуги является получение приказа начальника управления - заместителя соответствующего округа управления ЖКХ соответствующего округа администрации города Иркутска о разрешении проведения аварийных земляных работ и заключаемого в соответствии с ним договора на их производство.

Срок выполнения работ по реконструкции теплосети предусмотрен с 08.10.2021 по 15.12.2021.

В соответствии с п. 2.3.5.2. Договора Исполнитель обязан произвести восстановление нарушенного благоустройства в соответствии с Постановлением администрации г. Иркутска от 19.03.2010 № 031-06-750/10 «О проведении земляных работ в городе Иркутске».

В соответствии с п. 3.2. Договора Исполнитель приводит земельный участок в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, восстанавливает нарушенное благоустройство в срок до 01 июня 2022 года.


В соответствии с п. 4.3. Договора, за невыполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.2. Договора, Исполнитель уплачивает Администрации неустойку в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей в течение 10 дней с момента получения письменного уведомления Администрации.

За невыполнение вышеназванной обязанности в дополнительно установленные сроки Исполнитель уплачивает пеню в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый день просрочки (п. 4.4.).

По результатам осмотра отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом, 21 июля 2022 года на месте производства работ установлено, что асфальтовое покрытие на пересечении улиц Ивана Кочубея - Фрунзе - ФИО3 не восстановлено. Произведена обратная засыпка. Уложены железобетонные плиты. Подготовка основания и мест примыкания к существующему асфальтовому покрытию не выполнена. Оголена арматура железобетонных плит. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра.

В связи с тем, что Исполнителем нарушены условия Договора, не восстановлено благоустройство после проведения земляных работ, Администрацией города Иркутска в адрес Исполнителя направлена претензия от 21.07.2022 года № 322-71-623/22 с требованием восстановить благоустройство территории в срок до 15 августа 2022 года и уплатить штраф в размере 150 000 рублей, пени в размере 49 00 рублей (из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки с 02.06.2022 по 21.07.2022, 49 дней * 1 000 = 49 000). Претензия направлена ответчику почтовым отправлением № 80099874768976.

16 августа 2022 года отделом коммунального хозяйства Управления ЖКХ Комитета по управлению Правобережным округом повторно осуществлен выезд на место производства работ, в ходе которого установлено, что асфальтовое покрытие на пересечении улиц Ивана Кочубея - Фрунзе - ФИО3 не восстановлено. Произведена обратная засыпка. Уложены железобетонные плиты. Подготовка основания и мест примыкания к существующему асфальтовому покрытию не выполнена. Оголена арматура железобетонных плит. Выявленные нарушения зафиксированы в акте осмотра.

Как указал истец, акт о принятии восстановленного нарушенного благоустройства по адресу: город Иркутск, от дома № 59а по ул. ФИО3 до дома № 40 по ул. Ивана Кочубея после производства земляных работ между сторонами не подписывался.

Указывая на уклонение ответчика от устранения дефектов благоустройства, зафиксированных актом обследования, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.


Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы участников процесса, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим


заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок об их обнаружении (п. 4 ст. 755 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия недостатков выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 755 ГК РФ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оппонируя заявленным требованиям, ответчик раскрыл суду следующие обстоятельства:

Действительно, 11.10.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор № ДП-21-00019 на производство плановых земляных работ на основании Приказа администрации города Иркутска от 11.10.2021 № 320-08-83/21. Срок выполнения работ по реконструкции теплосети был предусмотрен с 08.10.2021 по 15.12.2021. Срок восстановления благоустройства - до 01.06.2021.

Работы по реконструкции тепловых сетей в октябре-декабре 2021 г. не проводились по вине заказчика - АО «Байкалэнерго» и были начаты в марте 2022 г.

12.05.2022 ООО «РТЦ» обратилось в Комитет с заявлением о выдаче разрешения на проведение плановых земляных работ.

20.05.2022 ООО «РТЦ» был получен отказ в выдаче разрешения на проведение плановых земляных работ № 304-20-1662/22 со ссылкой на пп. 3 п. 33 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешительной документации на проведение земляных работ», утв. Постановлением Администрации г. Иркутска от 16.11.2021 № 031-06-817/21 в связи с отсутствием информации об установлении публичного сервитута в отношении ООО «РТЦ» на данный земельный участок. В соответствии с административным регламентом, заказчиком выполнения плановых земляных работ и владельцем публичного сервитута должно быть одно лицо.

23.06.2022 Комитетом выдано Распоряжение № 303-02-71/22 о разрешении проведения плановых земляных работ заказчику реконструкции тепловых сетей - Акционерному обществу «Байкалэнерго», с которым был заключен соответствующий договор, выданы разрешения на проведение земляных работ.


Срок восстановления благоустройства по данному распоряжению был установлен до 20.10.2022.

03.11.2022 подписан Акт № А-22-0054 приема-передачи результатов восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ (с недостатками).

14.11.2022 подписан Акт № А-22-0055 приема-передачи результатов восстановления нарушенного благоустройства после проведения земляных работ (без недостатков).

Таким образом, ООО «РТЦ» не получало разрешений на проведение плановых земляных работ и, соответственно, не имело обязанности восстанавливать нарушенное благоустройство по договору с Комитетом.

В конечном итоге восстановление благоустройства было произведено в рамках договора между Комитетом и АО «Байкалэнерго». Акты приемки подписаны без замечаний.

Судом истцу предлагалось опровергнуть информацию, раскрытую перед судом ответчиком.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (определение № 302- ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса


стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Истец доводы об отсутствии у ООО «РТЦ» обязанности в устранении выявленных недостатков, как и сам факт восстановления нарушенного благоустройства не опровергнул, определение суда проигнорировал.

Таким образом, суд констатирует, что в силу принципа состязательности сторон, а также с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, истцом в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ наличие недостатков в выполненных работах не доказано, как и не обоснована обязанность ООО «РТЦ» восстанавливать нарушенное благоустройство по договору с Комитетом.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности исковых требований общества, не установлено.

В удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая акцессорный характер требований о взыскании пени, штрафа и судебной неустойки по отношению к основному обязательству, обозначенные требования также удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, поскольку истец освобожден от их уплаты.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю. В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна