Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-171253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-171253/17-122-1530
30 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгмолл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 115280, <...>, дата регистрации 22.04.2016)

к ООО «Контекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юр. адрес: 127055, <...>, пом. III, ком. 3, дата регистрации 11.05.2016)

о взыскании 1 048 992 руб. 13 коп.

при участии:

от истца – ФИО2,дов. от 11.09.2017 г. б/н

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торгмолл» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Контекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 028 995 рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 996 руб. 69 коп.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, проверив все доводы искового заявления, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в мае 2017 года между истцом ООО «ТОРГМОЛЛ» и ответчиком ООО «КОНТЕКС» было достигнуто соглашение о поставке истцу офисной мебели, доставке и выполнению работ по монтажу.

10 мая 2017 года ответчик выставил истцу счет №180 на оплату мебели (10 наименований, плюс доставка и выполнение работ по монтажу) на общую сумму 1 286 244 рубля 30 копеек.

Истец произвел оплату указанного счета по платежному поручению №129 от 19.05.2017 года на сумму 643122 рубля 15 копеек (50% счета №180), а также по платежному поручению №163 от 15.06.2017 года на сумму 385873 рубля 29 копеек (30% счета №180), всего на общую сумму 1 028 995 рублей 44 копейки.

Несмотря на то, что истцом произведена предварительная оплата поставляемого товара ответчик не произвел доставку истцу ни одного из наименований товара.

Письменный договор поставки между сторонами не заключался, однако имеются иные письменные документы, подтверждающие обязательства ответчика по поставке истцу мебели и исполнение истцом обязательств по оплате товара.

В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа. Денежные средства истцу ответчиком не возвращены, следовательно, имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, который без установленных законом или соглашением сторон оснований удерживает денежные средства истца.

Суд приходит к выводу, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом правомерно.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств того, что перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, сумму иска не оспорил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 028 995 рублей 44 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ предусматривают, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, сумма процентов составляет 19 996 руб. 69 коп.

В ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд, проверив расчет истца, считает требования истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 996 руб. 69 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой процентов и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Взысканию с ответчика в пользу истца также подлежат расходы по оплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 1102, 1107 ГК РФ, ст. 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «КОНТЕКС» в пользу ООО «ТОРГМОЛЛ» задолженность в размере 1 028 995 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 996 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто шесть) 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 490 (двадцать три тысячи четыреста девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая