Решение от 23 октября 2020 г. по делу № А09-4703/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4703/2020
город Брянск
23 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2020

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кокотовой И.С. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области», г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета», г. Брянск, о взыскании 29 200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика: не явились,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ракета» о взыскании 29 200 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Определением суда от 04.06.2020 года указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Определением суда от 27.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/), в судебное заседание представителя не направило.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» (Заказчик) и ООО «Ракета» (Исполнитель) был заключен государственный контракт №1920188100932003250532405/ 0827100000419000194, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам Заказчика выполнять техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт автотранспортных средств в рамках ремонта вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, в объемах и с характеристиками, установленными в приложении №1 и приложении №2 к государственному контракту, являющимися его неотъемлемой частью, а Заказчик принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с настоящим контрактом.

В соответствии с п. 4.2 контракта оказание услуг осуществляется на основании заявок заказчика, поданных в период с 01.01.2020 по 24.12.2020. Оказание услуг по техническому обслуживанию автотранспортных средств производится исполнителем в течение 1-го календарного дня с момента подачи заявки заказчиком. Оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 10-ти календарных дней. оказание услуг по текущему ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 3-х календарных дней. По письменному согласованию с заказчиком, при наличии объективных причин представленных исполнителем, указанные выше виды ремонта могут быть продлены, но не более чем на 5 дней.

Цена контракта определена в п.5.1 и составляет 2 000 000 руб.

Согласно п. 8.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случае, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени (п.8.3.2 контракта).

02.01.2020г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» направило в ООО «Ракета» автотранспортное средство Toyota Camry, грз А009МР32 для выполнения работ по ремонту автоматизированной коробки переключения передач.

В установленный контрактом срок работы по ремонту указанного автотранспортного средства выполнены не были.

14.02.2020г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» направило в адрес ООО «Ракета» претензию №10/561 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32, указав при этом на то, что по состоянию на 13.02.2020г. со стороны ООО «Ракета» отсутствуют доказательства выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 (л.д.20-23).

10.03.2020г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» в рамках контроля исполнения государственного контракта №1920188100932003250532405/ 0827100000419000194 совершен выезд в адрес исполнителя ООО «Ракета».

В рамках указанной проверки установлено, что по состоянию на 10.03.2020г. работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 не выполнены, о чем составлен соответствующий акт от 10.03.2020г. (л.д.25).

24.03.2020г. между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» и ООО «Ракета» подписан акт выполненных работ №7408 в отношении автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» начислило ООО «Ракета» неустойку в сумме 29 200 руб. за период с 12.01.2020г. по 24.03.2020г.

Направленная ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» претензия с требованием об оплате начисленной неустойки, была оставлена ответчиком без удовлетворения, требования, изложенные в ней, в добровольном порядке не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения подрядчиком работ по договору подряда является соответствующий акт приемки, подписанный обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в части 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Условиями контракта №1920188100932003250532405/ 0827100000419000194 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.2 контракта оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 10-ти календарных дней.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» указывает на то, что автомобиль передан исполнителю 02.01.2020, а работы были выполнены и приняты заказчиком лишь 24.03.2020.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что заказчик согласовал объем и стоимость работ 19.03.2020, что подтверждается, по мнению ответчика, заказ-нарядом №7408 от 19.03.2020г. (л.д.66). В этой связи работы по ремонту автомобиля были выполнены в пределах установленного контрактом 10-дневного срока.

Порядок приемки автотранспортного средства согласован сторонами в п.3.1.2-3.1.4 контракта.

Так, в соответствии с п.3.1.2 контракта прием автотранспортного средства для проведения технического обслуживания и ремонта и получение заявки от заказчика производится исполнителем в день возникновения у заказчика необходимой потребности в указанных услугах. Заявка подается уполномоченным лицом заказчика в письменной форме, в устной форме, по телефону (ам), установленным в контракте. Полномочия лиц заказчика удостоверяются доверенностью.

Согласно п.3.1.3 контракта прием автотранспортного средства Заказчика по адресу (ам) оказания услуг исполнителем оформляется заказ-нарядом. Исполнитель обязан оформить заказ-наряд в день подачи заказчиком заявки на техническое обслуживание и (или) ремонт. В заказ-наряде указываются требуемые заказчиком в соответствии с контрактом наименование, виды и объемы услуг (работ), необходимые агрегаты, узлы, детали, приборы, запасные части и материалы, которые нужно заменить, отремонтировать, обслужить в соответствии с заявкой заказчтика, а также срок выполнения заказа.

При оформлении заказ-наряда одновременно составляется приемо-сдаточный акт, в котором отражаются комплектность транспортного средства, видимые наружные повереждения и дефекты.

При приеме автотранспортного средства исполнителем уполномоченному лицу заказчика выдаются вторые экземпляры приемо-сдаточного акта, заказ-наряда и заявки, оформленные по требованию заказчика. Все документы должны быть заверены оттиском печати исполнителя и подписываются ответственным лицом исполнителя и представителем заказчика, и незамедлительно передаются представителю заказчика (п.3.1.5 контракта).

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Toyota Camry, грз А009МР32 был передан ООО «Ракета» 02.01.2020г., что подтверждается актом осмотра при передаче автомобиля №3234-00007408 от 02.01.2020г. (л.д.77).

Указанный акт содержит подпись уполномоченного лица ООО «Ракета», принявшего автомобиль, ФИО2

Более того, факт принятия автомобиля ООО «Ракета» именно 02.01.2020 подтверждается и представленным ответчиком заказ-нарядом от 19.03.2020г. №7408, в котором в графе «принят» также стоит отметка 02.01.2020г. (л.д.66).

Согласно п.3.1.3 контракта прием автотранспортного средства оформляется заказ-нарядом, при этом ответчик обязан оформить заказ-наряд в день подачи заказчиком заявки на техническое обслуживание и (или) ремонт, т.е. 02.01.2020г.

ООО «Ракета» в нарушение п.3.1.2-3.1.4 контракта не оформило заказ-наряд на ремонт автомобиля в день приемки автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32.

14.02.2020г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» направляло в адрес ООО «Ракета» претензию №10/561, в которой указало на нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32. (л.д.20-21)

ООО «Ракета» получило указанную претензию 18.02.2020г. (л.д.23).

Однако, ООО «Ракета» и после получения претензии не оформило заказ-наряд на ремонт автомобиля в соответствии с условиями заключенного контракта, доказательства обращения к заказчику о необходимости согласования объема и стоимости работ ответчиком не представлены.

10.03.2020г. ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» составлен акт проверки исполнения государственного контракта №1920188100932003250532405/ 0827100000419000194, в котором указано, что по состоянию на 10.03.2020г. работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 не выполнены.

Указанный акт подписан уполномоченным лицом ООО «Ракета», принявшим автомобиль, ФИО2 (л.д.25).

Однако, ООО «Ракета» после составления указанного акта также не оформило заказ-наряд на ремонт автомобиля в соответствии с условиями заключенного контракта, доказательства обращения к заказчику о необходимости согласования объема и стоимости работ ответчиком также не представлены.

В нарушение предусмотренного п.3.1.3 контракта порядка приема автотранспортного средства, заказ-наряд на ремонт автомобиля был оформлен ответчиком лишь 19.03.2020г.

При этом в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения ООО «Ракета» к заказчику о продлении сроков выполнения ремонтных работ.

При названных обстоятельствах, суд полагает, что для определения даты начала выполнения работ и определения реального периода просрочки выполнения ООО «Ракета» работ следует исходить из даты фактической приемки автомобиля исполнителем, отраженной в акте осмотра при передаче автомобиля №3234-00007408 от 02.01.2020г.

Само по себе оформление заказ-наряда 19.03.2020 не свидетельствует с очевидностью о том, что в период с 02.01.2020 до 19.03.2020 исполнитель не мог приступить к выполнению работ ввиду несогласования объема и стоимости работ со стороны заказчика, с учетом содержания иных имеющихся в деле доказательств.

При этом указанный заказ-наряд от 19.03.2020г. не содержит подписи уполномоченного представителя заказчика.

Ответчик не представил никаких доказательств, которые бы могли подтвердить невозможность оформления заказ-наряда в день приемки автомобиля, а также наличие обстоятельств, препятствовавших исполнителю приступить к выполнению работ непосредственно после его приемки, т.е. 02.01.2020г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продлении сроков выполнения работ, ответчиком не представлено.

Более того, в силу положений п. 4.2 контракта сроки выполнения работ могли быть продлены по согласованию с заказчиком на срок не более 5 дней, тогда как просрочка исполнения обязательства по контракту в данном случае составила 72 дня.

Ссылка ответчика на то, что акт приемки выполненных работ от 24.03.2020г. подписан заказчиком без указания на какие-либо претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг, судом также отклоняется, поскольку факт подписания актов выполненных работ не лишает заказчика заявить о недостатках и разногласиях в силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Довод ответчика об отсутствии доказательств наличия у заказчика претензий относительно сроков выполнения работ опровергается имеющимися в материалах дела документами, в том числе претензией №10/561 от 14.02.2020г. (получена ответчиком 18.02.2020), а также актом проверки исполнения государственного контракта №1920188100932003250532405/ 0827100000419000194, подписанным уполномоченным лицом ООО «Ракета», принявшим автомобиль, ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исполнитель обязан был оформить заказ-наряд на ремонт автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 в день его приемки, т.е. 02.01.2020г., и выполнить работы в 10-дневный срок, установленный контрактом, т.е. в срок до 12.01.2020г.

Фактически, работы по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 были выполнены 24.03.2020г.

В этой связи, суд полагает, что со стороны ответчика имело место нарушение исполнения обязательств по контракту, выразившееся в просрочке выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с п. 8.3.1 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 29 200 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту за период с 12.01.2020 по 24.03.2020 (л.д.24).

Между тем, представленный расчет пени судом проверен и признан арифметически неверным.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с п. 4.2 контракта оказание услуг по капитальному ремонту автотранспортных средств производится исполнителем в течение 10-ти календарных дней.

Поскольку автомобиль Toyota Camry, грз А009МР32 был принят исполнителем 02.01.2020, работы по ремонту указанного автомобиля в соответствии с п. 4.2 контракта должны были быть выполнены в срок до 12.01.2020г.

Соответственно, первым днем просрочки исполнения обязательства будет являться 13.01.2020г. Таким образом, период просрочки составляет с 13.01.2020 по 24.03.2020 (72 дня).

При проверке представленного истцом расчета начисленной неустойки, судом установлено, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Брянской области» неустойка рассчитана, исходя из цены контракта - 2 000 000 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ (ключевой ставки) – 6 %, действовавшей на дату исполнения обязательства (24.03.2020г.).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Между тем, исходя из смысла статей 329, 330 ГК РФ неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Начисление неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства не соответствует принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иной подход ставил бы, по сути, в равное положение лицо, нарушившее обязательство путем просрочки выполнения работ в полном объеме, и лицо, допустившее нарушение сроков выполнения работ в сколь угодно незначительной части, что не отвечает критериям разумности и справедливости как основополагающим принципам гражданского права.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ) и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Оценивая условия контракта, суд установил, что предметом контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию автотранспортных средств на основании заявок заказчика (п.1.1 контракта).

Сторонами предусмотрена оплата работ по актам выполненных работ (п. 5.5 контракта).

В силу п. 3.1.5 контракта предусмотрена возможность приемки выполненных работ по каждой заявке отдельно.

Поскольку по условиям контракта оказание услуг осуществляется на основании отдельных заявок заказчика, стороны согласовали выполнение работ в отношении несвязанных между собой, самостоятельных объектов (отдельные заявки по мере возникновения у заказчика необходимой потребности в указанных услугах). Заказ-наряды, объем и стоимость работ подлежали согласованию отдельно для каждой из таких заявок. Результаты работ также сдавались исполнителем и принимались заказчиком отдельно по каждой из согласованных заявок (объектов выполнения работ).

Календарный график выполнения работ, согласованный сторонами, также предусматривает сроки выполнения работ в отношении каждой из заявок (п.4.2 контракта).

Исходя из толкования контракта в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ сторонами установлены сроки начала и окончания выполнения работ в отношении каждого из самостоятельных объектов выполнения работ (конкретные заявки по мере возникновения у заказчика необходимой потребности в указанных услугах).

Таким образом, исходя из системного анализа условий государственного контракта судом установлено, что сторонами согласованы и фактически выполнялись работы в рамках контракта в отношении отдельных, не связанных между собой самостоятельных объектов-этапов (конкретные заявки по мере возникновения у заказчика необходимой потребности в указанных услугах). У каждой заявки своя цена и срок выполнения.

Суд полагает, что при наличии в контракте самостоятельных объектов выполнения работ, применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского Кодекса РФ.

С учетом изложенного, начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ, произведенное от общей цены контракта без учета объема и стоимости фактически исполненных исполнителем обязательств по контракту, противоречит положениям ч. 7 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ.

Начисление неустойки за просрочку выполнения отдельных этапов работ должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости просроченного обязательства по отдельному этапу в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактической просрочки.

Аналогичный правовой подход содержится в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2018 по делу № А14-435/2017, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2016 по делу № А14-7450/2016.

В данном случае, просрочка в выполнении работ имела место быть лишь в отношении одного эпизода. Стоимость выполненных с просрочкой работ подтверждена актом выполненных работ от 24.03.2020г., подписанных заказчиком и подрядчиком за пределом срока, предусмотренного контрактом.

На основании изложенных норм права, размер неустойки за нарушение срока завершения работ по контракту подлежит расчету исходя из суммы невыполненных в срок обязательств, размер которых составил 263 692 руб. 90 коп. (л.д.86).

В этой связи, размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля Toyota Camry, грз А009МР32 за период с 13.01.2020 по 24.03.2020 составляет 3797руб. 18 коп.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору являются обоснованными в сумме 3797 руб. 18 коп.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки необоснованны и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, в связи, с чем оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации госпошлина при цене иска 29 200 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 112416 от 17.03.2020.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая, что судом требования истца о взыскании неустойки были признаны обоснованными лишь в сумме 3797 руб. 18 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ракета» в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области» 3797 руб. 18 коп. неустойки по государственному контракту №1920188100932003250532405/ 0827100000419000194 за период с 13.01.2020г. по 24.03.2020г., а также 260 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

СУДЬЯ И.С.Кокотова