Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А60-38477/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38477/2019
27 сентября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания помощником ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело №А60-38477/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в том числе в размере 5494469 руб. 42 коп. по договору субподряда № СМУ-03/04 от 12.04.2017, в том числе долг в размере 3693349 руб. 08 коп., 1709120 руб. 34 коп. неустойка в соответствии с п. 11.4 договора, 92000 руб. 00 коп. неустойка в соответствии с п. 1.3.3 соглашения к договору; 8284944 руб. 42 коп. долг по оплате работ по договору субподряда № СМУ-17/04СИС от 17.04.2017, в том числе 4970393 руб. 18 коп. основной долг, 322551 руб. 24 коп. неустойка в соответствии с п. 11.4 договора, 92000 руб. 00 коп. неустойка по п. 1.3.3 соглашения к договору.

Определением от 03.07.2019 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, доводы изложил в письменном отзыве, который с поименованными в отзыве документами приобщен к материалам дела в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также представил возражения против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Определением от 02.08.2019 судебное заседание назначено на 20.09.2019.

18.09.219 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика д

по договору субподряда № СМУ-03/04 от 12.04.2017: долг в размере 3693349 руб. 08 коп., 1709120 руб. 34 коп. неустойка в соответствии с п. 11.4 договора, 552000 руб. 00 коп. неустойка в соответствии с п. 1.3.3 соглашения к договору;

по договору субподряда № СМУ-17/04СИС от 17.04.2017, в том числе 4970393 руб. 18 коп. основной долг, 1944875 руб. 62 коп. неустойка в соответствии с п. 11.4 договора, 552000 руб. 00 коп. неустойка по п. 1.3.3 соглашения к договору.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалы дела поступил отзыв на заявление об уточнении исковых требований, просит принять контррасчет неустойки, снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.

Истец представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» (Генподрядчик) и ООО «Сноупром» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СМУ-03/04 от 12.04.2017, предметом которого является выполнение полного комплекса работ по устройству буксировочной канатной дороги на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

Работы по договору № СМУ-03/04 выполнены ООО «Сноупром» в полном объеме на сумму 17 091 203,36 руб. ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» оплатило работы частично, в связи с чем задолженность составила 3 693 349,08 руб. В материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

22 марта 2019 года между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора из договора № СМУ-03/04 (далее - соглашение к договору № СМУ-03/04). Согласно п. 1.3.1. данного соглашения ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» предоставлена рассрочка в погашении долга:

1 000 000 руб. - до 20.04.2019 г.

1 000 000 руб. - до 20.05.2019 г.

1 000 000 руб. - до 20.06.2019 г.

693 349,08 руб. - до 20.07.2019 г.

Как указал истец, долг ответчиком не был погашен.

В связи с этим истец просит помимо основного долга взыскать неустойку в размере 1709120 руб. 34 коп. за период с 01.11.2017 по 22.03.2019.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 1.3.3. соглашения к договору № СМУ-03/04 в размере 552000 руб. за период с 21.04.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с п. 1.3.3 соглашения о досудебном урегулировании спора от 22.03.2019, в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных соглашением (график платежей), генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Также между ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» (Генподрядчик) и ООО «Сноупром» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № СМУ-17/04СИС от 17.04.2017 (далее - договор № СМУ-17/04СИС), предмет договора - комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ по устройству «Системы искусственного снегообразования» на объекте: «Спортивно-тренировочный комплекс «Академия зимних видов спорта»: Хаф-пайп комплекс, г. Красноярск, Октябрьский район, Николаевская сопка».

Работы по договору № СМУ-17/04СИС выполнены ООО «Сноупром» в полном объеме на сумму 32 225 512,43 руб. ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» оплатило работы частично, задолженность по оплате составила 4 970 393,18 руб., что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами.

22 марта 2019 года между сторонами подписано соглашение о досудебном урегулировании спора из договора № СМУ-17/04СИС. Согласно п. 1.3.1. данного соглашения ООО «Строительное Монтажное Управление № 7» предоставлена рассрочка в погашении долга:

1 000 000 руб. - до 20.04.2019 г.

1 000 000 руб. - до 20.05.2019 г.

1 000 000 руб. - до 20.06.2019 г.

1 000 000 руб. - до 20.07.2019 г.

970 393,18 руб. - до 20.08.2019 г.

Как указал истец, долг ответчиком не был погашен.

В связи с этим истец просит помимо основного долга 4 970 393,18 руб. взыскать неустойку в размере 1944875 руб. 62 коп. за период с 02.11.2018 по 22.03.2019.

Согласно п. 11.4 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты принятых работ, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены работ по договору.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку по п. 1.3.3. соглашения к договору № СМУ-03/04 в размере 552000 руб. за период с 21.04.2019 по 20.09.2019.

В соответствии с п. 1.3.3 соглашения о досудебном урегулировании спора от 22.03.2019, в случае нарушения генподрядчиком сроков, установленных соглашением (график платежей), генподрядчик обязуется уплатить субподрядчику пени в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик, возражая против его удовлетворения, ссылается на то, что истец не учел все платежи в рамках исполнения договоров, а также не учел периоды гарантийного удержания.

В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-232-2016 от 01.10.2018. Соответственно у ответчика отсутствуют основания для невыплаты истцу гарантийного удержания по договорам.

Относительно доводов ответчика о гарантийном удержании: истец с ними согласился и произвел перерасчет неустойки. Из представленных расчетов видно, что со 02.11.2018 истец включил в расчет сумму гарантийного удержания.

Довод ответчика, о том что истцом не учтены УПД №88, 104, 126, 89, 101, 103 судом отклоняются, поскольку УПД отражены в актах сверки подписанных обеими странами, где задолженность с учетом УПД по договору СМУ-03/04 составляет 3693349 руб. 08 коп, и по договору СМУ-17/04 СИС составляет 4970393 руб. 18 коп.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании основного долга по обоим договорам заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустоек по договорам проверены судом и также признаны правомерными.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации»» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая конкретный размер неустойки, согласованный сторонами в государственном контракте, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер неустойки был согласован сторонами в договорах, заключая которые ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении рассматриваемых договоров ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения условий договоров (и соглашений к ним).

При этом установление сторонами более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по договорам начиная с 2017 года, в связи с заключением дополнительных соглашений к договорам, устанавливающими график осуществления платежей.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Излишне уплаченная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удостоверить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 8663742 руб. 26 коп. основной долг, 4757995 руб. 96 коп. неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 90109 руб. 00 коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СНОУПРОМ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1788 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению №334 от 27.06.2019.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.М. Килина