Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А56-28907/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28907/2017
17 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ОРГХИМ" (адрес: Россия 606800, г УРЕНЬ, НИЖЕГОРОДСКАЯ обл УРЕНСКИЙ р-н, ул ЛЕНИНА 29; Россия 603950, Нижний Новгород, ВОХ 403, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Икар" (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина д. 126; Россия 194044, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>; <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 13.02.2017 г.),



установил:

Акционерное общество Производственное объединение «Оргхим» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Икар» (Ответчик) о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 186 138,14 рублей, расходов на привлечение стороннего транспорта в размере 992 955 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 4 409,48 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 825 рублей.

В ходе рассмотрения дела Истец уточнил основания заявленных требований (заявление от 05.10.2017 г.), что было принято судом в порядке положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в судебное заседание своего представителя не направил. Заявление или возражение относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя Истца в материалы дела не представлены. Документы, подтверждающие надлежащее судебное извещение Истца, в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в материалах дела имеются.

Представитель Ответчика по существу заявленных требований возражал.

Заслушав представителя Ответчика, принимая во внимание позицию Истца, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Истцом (лизингополучатель) и Ответчиком (лизингодатель) был заключен договор внутреннего лизинга № ЛД-52-0629/14 от 28.07.2014 г. (далее – договор лизинга). Согласно п. 1.2 договора лизинга Лизингодатель по заявке Лизингодателя на основании договора купли-продажи с ООО «РБА-Нижний Новгород» приобрел имущество (далее – предмет лизинга), указанное в спецификации (Приложение № 2). Из приложения № 2 (Спецификация на предмет лизинга) следует, что предметом договора лизинга являлся автомобиль Ford Transit Van 300 LWB (далее – автомобиль). Во исполнение условий договора лизинга автомобиль был передан Истцу Ответчиком по акту приема-передачи от 12.08.2014 г.

Как следует из п. 1.9 договора лизинга, предмет лизинга должен быть застрахован в страховой компании выбранной Сторонами на условиях, соответствующих варианту 3 страхования в п. 6.2 Общих правил договора лизинга автотранспорта, утвержденных 13.03.2014 г. В п. 1 варианта 3 п. 6.2. Общих правил договора лизинга автотранспорта указано, что предмет лизинга подлежит страхованию Лизингодателем за свой счет от всех рисков, связанных с порчей, гибелью или хищением/угоном предмета лизинга на срок лизинга, в страховой компании, наименование которой указано в договоре лизинга, с передачей копии страхового полиса КАСКО лизингополучателю, причем лизингодатель называет Выгодоприобретателя по договору страхования.

Во исполнение условий договора и Общих правил договора лизинга автотранспорта Автомобиль был застрахован в ЗАО «САО «ГЕФЕСТ», что подтверждается договором страхования № 207415-НТК/НТ от 11.18.2014 г. (далее – полис КАСКО). Срок действия полиса КАСКО с 00ч-00мин 11.08.2014 г. по 23ч59мин 10.08.2017 г.

16.06.2016 г. в 08:00 на 61 км. Автодороги Н. ФИО3 в Семеновском районе произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Автомобиля (справка о дорожно-транспортном происшествии).

17.06.2016 г. в адрес Лизингодателя было направлено письмо исх. № б\н от 17.06.2016 г., согласно которому Лизингополучатель уведомил Лизингодателя о ДТП и просил последнего предоставить полис КАСКО для обращения в страховую компанию.

В связи с тем, что ответа Лизингодателя на данной письмо не поступило, Лизингополучатель обратился в страховую компанию РЕСО Гарантия о возмещении ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО).

16.11.2016 г. на расчетный счет Лизингополучателя поступили денежные средства в размере 391 994,96 рубля в качестве страхового возмещения за ущерб по полису ОСАГО. Однако, согласно данным официального дилера марки Ford в Нижнем Новгороде стоимость восстановительных работ составляет 624 713 рублей.

Истец обратился за проведением восстановительного ремонта в ООО «АвтоГрафф». Согласно заключенному Договору заказу-наряду на работу № ХХ00101246 от 23.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 578 133,10 рублей.

Кроме того, ввиду повреждения Автомобиля и невозможностью его использования Истец обратился за привлечением транспортных средств и понес дополнительные финансовые затраты в размере 992 955 рублей.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.12.2016 г. № 1216-914 с требованием произвести компенсацию расходов на восстановительный ремонт, а также расходов на привлечение стороннего транспорта.

Поскольку Ответчик не произвел оплату согласно претензии, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные Истцом и Ответчиком, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещение в судебном порядке, должно в силу п. 1 ст. 65, ст. 71 АПК РФ доказать факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер этих убытков.

В обоснование понесенных убытков (реального ущерба) Истец ссылается на то обстоятельство, что Ответчик не предоставил ему копию полиса КАСКО для обращения в страховую компанию. Причем, как было установлено в ходе рассмотрения дела, копия полиса КАСКО у Истца имелась, что было подтверждено его представителем в судебном заседании 31.08.2017 г. (протокол судебного заседания от 31.08.2017 г.).

Согласно уточненным основаниям Истец указывает на то, что данный полис КАСКО не отвечает заявленным Истцом требованиям, поскольку, невзирая на актуальность срока действия полиса КАСКО (по 23 ч 59 мин 10.08.2017 г.), Истец, как он утверждает, не имел реальной возможности реализовать свое право на обращение в страховую компанию, поскольку на дату ДТП 16.06.2016 г. АО «САО «ГЕФЕСТ» решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 г. была признана банкротом.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в отношении АО «САО «ГЕФЕСТ» 31.05.2016 г. по делу № А40-93991/2016 Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 183.26 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

В материалы дела Истцом не были представлены документы, которые бы свидетельствовали о его обращении в рамках дела о банкротстве страховой компании, в связи с чем утверждение Истца об отсутствии реальной возможности для обращения с полисом КАСКО не подтверждено.

Ввиду изложенного, Истец не доказал факт нарушения Ответчиком его права, равно как и наличие соответствующей причинно-следственной связи.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежат удовлетворению ввиду неподтвержденности суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Киселева А.О.