Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-67163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2025 года Дело № А56-67163/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Салтыковой С.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» ФИО1 (доверенность от 09.09.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района» ФИО2 (доверенности от 28.08.2025 № 45/01, от 11.08.2025 № 45),

рассмотрев 01.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-67163/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Московского района», адрес: 196135, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Жилкомсервис), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М», адрес: 125475, Москва, Клинская ул., д. 12, пом. II (комн. 9-13), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три настенные вывески «ВИНО», «Красное & Белое», «ПРОДУКТЫ» над входом и окнами магазина с лицевого фасада; два электрических кабеля от кондиционера, выходящих из отверстий в стене дворового фасада; один козырек над местом размещения двух наружных блоков системы кондиционирования воздуха и одну вентиляционную решетку в оконном проеме с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 27, лит. А, пом. 38-Н; устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем вывесок, фонаря, наружных блоков систем кондиционирования воздуха, вентиляционной

решетки, козырьков, заделать технологическое отверстие на фасаде многоквартирного дома и восстановить остекление в результате демонтажа дополнительного оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элвер», адрес: 196191, Санкт- Петербург, Варшавская ул., д. 29, корп. 3, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Решением суда первой инстанции от 28.12.2024 на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств два электрических кабеля от кондиционера, выходящих из отверстий в стене дворового фасада, одну вентиляционную решетку в оконном проеме с дворового фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, лит. А, пом. 38-Н, устранить повреждения общего имущества, связанные с демонтажем, заделать технологическое отверстие на фасаде многоквартирного дома и восстановить остекление в результате демонтажа дополнительного оборудования; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 решение от 28.12.2024 изменено в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже вывесок и козырька; на Общество возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств три настенные вывески «Вино», «Красное&Белое», «Продукты» над входом и окнами магазина с лицевой стороны фасада указанного многоквартирного дома, один козырек над местом размещения двух наружных блоков системы кондиционирования воздуха с дворового фасада; в остальной части решение от 28.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление от 25.04.2025, оставить в силе решение от 28.12.2024.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что спорные вывески не являются информационными, предусмотренными Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), поскольку считает, что выданное Обществу разрешение от 21.04.2022 № 189113 Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (далее – Комитет по печати) на установку объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге подтверждает соответствие размер и места расположения спорной конструкции требованиям, предъявляемым к вывескам, а не рекламе. Кроме того, податель жалобы полагает недоказанным размещение им спорного козырька.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Жилкомсервиса возражал против ее удовлетворения.

Компания извещена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Жилкомсервис осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, лит. А (далее – МКД), на основании протокола общего собрания собственников МКД от 31.12.2006 № 1.

На первом этаже МКД расположено нежилое помещение 38-Н площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером 78:14:0007644:3630, на которое согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) 29.12.2016 зарегистрировано право собственности Компании, 02.05.2017 право аренды Общества на основании договора аренды от 22.03.2017 № АМ-185-07/2017.

В ходе осмотра общего имущества МКД Жилкомсервисом обнаружено, что на лицевом фасаде дома размещены три настенные вывески «ВИНО», «Красное & Белое», «ПРОДУКТЫ» над входом и окнами магазина, на дворовом фасаде вентиляционная решетка в оконном проеме, два козырька над кондиционерами, три наружных блока систем кондиционирования воздуха, о чем составлен акт от 19.04.2024 № 190 с фотофиксацией.

Жилкомсервис направил в адрес Общества и Компании 23.05.2024 уведомления о необходимости получить согласие собственников помещений МКД на размещение на фасадах дома указанного оборудования и вывесок либо демонтировать указанное имущество.

Поскольку согласие собственников на использование фасада дома не было получено, оборудование и вывески не были демонтированы, Жилкомсервис обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части обязания Общества демонтировать электрические кабели от кондиционера и вентиляционную решетку, в остальной части в удовлетворении иска отказал со ссылкой на то, что спорные вывески не являются рекламой, а факт установки Обществом козырька не доказан.

Апелляционный суд исходя из размера, места расположения спорных вывесок, отсутствия на них сведений, которые должны быть доведены до потребителей в силу Закона о защите прав потребителей, размещения козырька для ограждения оборудования Общества, изменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и обязал Общество демонтировать

спорные вывески и козырек.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление от 25.04.2025 не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

Как следует из положений статьи 290 ГК РФ и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме, принадлежащему собственникам помещений в нем на праве общей долевой собственности, наряду с иным относятся несущие и ненесущие конструкции, в том числе фасад дома - его внешняя, наружная стена.

Исходя из положений приведенных норм фасады МКД относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и являются объектами их общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395, принятие такого решения на общем собрании собственников помещений не требуется в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей», поскольку размещая такую информация в соответствии с требованиями данного Закона продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы путем размещения указанной информации на вывеске. Для индивидуального предпринимателя установлена обязанность разместить сведения о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего органа в наглядной и доступной для потребителя форме. Данное требование обязательно для всех лиц, осуществляющих реализацию товаров, работ, услуг потребителям, независимо от основания владения помещением (на праве собственности либо аренды).

Учитывая закрепленную в Законе о защите прав потребителей обязанность размещения определенного перечня информации о хозяйствующем субъекте в месте осуществления им соответствующей деятельности, размещение такой информации осуществляется им самостоятельно безвозмездно, вне зависимости от волеизъявления иных собственников помещений в здании.

При этом согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, от 26.07.2024 № 308-ЭС23-25249, фактически в силу закона исключено возмездное размещение на общем имуществе дома лишь информационной вывески, которое необходимо для исполнения публичной обязанности.

Судебная коллегия отметила, что при разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене МКД, относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников МКД.

Из данной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации следует, что использование общего имущества МКД для размещения конструкции,

которая не является рекламной, и при этом не содержит информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, требуется получение согласия собственников помещений в доме, и отсутствие такого согласия влечет для лица последствия в виде демонтажа конструкций как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные конструкции не содержат информации, указанной в пункте 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, т.е. их установка на фасаде МКД не направлена на исполнение публичной обязанности, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что размещение ответчиком этих конструкций без согласия собственников помещений в доме является неправомерным и влечет последствия в виде их демонтажа.

Вопреки доводу подателя жалобы, само по себе разрешение Комитета по печати на установку объекта для размещения информации не наделяет его получателя правом пользования имуществом собственников МКД в целях установки объекта для размещения информации, а лишь может свидетельствовать о том, что объект, для размещения которого испрашивается разрешение, соответствует общеобязательным требованиям в области благоустройства.

Исходя из места расположения и назначения спорного козырька (ограждение и защита блоков кондиционеров Общества, которые добровольно им демонтированы в ходе рассмотрения настоящего дела), в отсутствие согласия собственников помещений в доме на размещение данного козырька на фасаде МКД, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на Общество обязанность демонтировать козырек, установленный над местом, где были ранее размещены блоки кондиционеров Общества.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают правомерности выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем у кассационного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А56-67163/2024 оставить без изменения, а

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-М» – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.С. Баженова

Судьи С.С. Салтыкова И.В. Сергеева