Решение от 11 апреля 2023 г. по делу № А09-1117/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1117/2023
город Брянск
11 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 6233 руб. 59 коп. (с учетом уточнения),

без вызова сторон,

установил:

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения цены иска, о взыскании 6233 руб. 59 коп., в том числе 6094 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2018 №02С-01013493 за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 и 138 руб. 65 коп. пени за период с 26.10.2022 по 26.01.2023,

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области в виде резолютивной части от 31.03.2023 иск удовлетворен полностью. С общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск, взыскано 6233 руб. 59 коп., составляющих 6094 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2018 №02С-01013493 за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 и 138 руб. 65 коп. пени за период с 26.10.2022 по 26.01.2023.

04.04.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «Феникс» о составлении мотивированного решения.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (ч.2 ст.229 АПК РФ).

При принятии решения суд области руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, отношения между ГУП «Брянсккоммунэнерго» (поставщиком) и ООО «Феникс» (исполнителем) связаны с поставкой коммунального ресурса - горячей воды в соответствии с заключенным договором поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2018 №02С-01013493. Обязательства по поставке горячей воды выполнялись истцом надлежащим образом.

Обязательства по оплате коммунального ресурса не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей отношения сторон по договору энергоснабжения.

В силу п.1 ст.548 АПК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст.539-547 ГК РФ для договоров энергоснабжения.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено выше, обязательства по передаче горячей воды выполнялись истцом (поставщиком) надлежащим образом, что ответчиком не оспорено.

Оплата энергии на основании п.1 ст.544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию в силу п.2 указанной статьи определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок исполнения обязательства по оплате горячего водоснабжения за спорный период на день предъявления настоящего иска в суд наступил. Как упоминалось выше, обязательства по оплате горячего водоснабжения не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 6094 руб. 94 коп.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае расчет суммы задолженности в размере 6094 руб. 94 коп. представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета задолженности. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, представленного истцом, ответчиком также не приведено.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст.71 АПК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику, и принимая во внимание, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности.

На день принятия окончательного решения по делу остаток долга ответчика составил 6094 руб. 94 коп. Доказательств, подтверждающих погашение заявленной ко взысканию задолженности полностью или в какой-либо части, суду не представлено в связи с чем, задолженность в размере 6094 руб. 94 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При совокупности сложившихся условий, доводы ответчика, приведенные в опровержение иска, были отклонены судом, как голословные, т.е. ни на чём не основанные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, а лишь выражающие общее несогласие с предъявленным иском. Ссылка ответчика на отсутствие подробного расчета суммы задолженности противоречит материалам дела.

В отношении довода ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что требования по иску не носят бесспорный характер, суд отмечает следующее.

В статье 227 АПК РФ установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Кроме того, в п.33 Постановления от 18.04.2017 № 10 указано: обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч.5 ст.227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч.6 ст.227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Учитывая изложенное, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем, при проверке доводов ответчика суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств. Как уже упоминалось выше, доводы ответчика, приведенные в опровержение иска, были отклонены судом, как голословные, т.е. ни на чём не основанные и не подтвержденные какими-либо доказательствами, а лишь выражающие общее несогласие с предъявленным иском. В тоже время, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.330 ГК РФ, п.7.1 договора и Закона «О водоснабжении и водоотведении» истцом было начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 138 руб. 65 коп. пени за период с 26.10.2022 по 26.01.2023.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не заявлялось.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном по иску размере 138 руб. 65 коп.

Государственная пошлина по делу при цене иска 6233 руб. 59 коп. составляет 2000 рублей.

При подаче иска истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по делу.

Государственная пошлина по делу относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс», г.Брянск, в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго», <...> руб. 59 коп., составляющих 6094 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки горячей воды для содержания общего имущества в многоквартирном доме от 22.11.2018 №02С-01013493 за период с 03.09.2021 по 19.12.2021 и 138 руб. 65 коп. пени за период с 26.10.2022 по 26.01.2023,

а также в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Ф.Е. Зенин