Решение от 9 июня 2021 г. по делу № А03-5491/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


Дело № А03-5491/2021
г. Барнаул
09 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2021 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск, о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя – ФИО2 (удостоверение, доверенность №Д-22922/21/1 от 11.01.2021, диплом рег. номер 59 от 30.06.2009);

от заинтересованного лица – ФИО3 (паспорт, доверенность 4/2021 от 12.04.2021, диплом рег. номер 1184 от 30.06.2007),



УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее по тексту - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование требований указано, что Общество, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Определением от 26.04.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена потерпевшая ФИО4 (далее по тексту – третье лицо).

Общество в отзыве на заявление указало, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку достаточные и допустимые доказательства совершения Обществом административного правонарушения, вины и события административного правонарушения в материала дела отсутствуют. Срок проведения административного расследования превышает одни месяц.

Более подробно позиция сторон изложена в заявлении и в отзыве на заявление.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования в полном объеме.

Представитель Общества возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, 12.01.2021 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее Управление) из Прокуратуры Железнодорожного района г. Барнаула поступило обращение ФИО4, по фактам нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон №230-Ф3) со стороны ООО «Контакт».

В обоснование изложенных в обращении доводов ФИО4 указывает, что сотрудники ООО «Контакт» осуществляют с ней взаимодействие по взысканию просроченной задолженности с нарушением требований, установленных действующим законодательством.

В ходе рассмотрения обращения ФИО4 Управлением было установлено, что Обществом нарушены требования Закона № 230-ФЗ, а именно:

- пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном оказании психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом;

- пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

- части 9 статьи 7, что выразилось в направлении 20.11.2020 в 13 час. 48 мин. смс-сообщения со скрытого номера;

- пункта 3 статьи 17, что выразилось в несоблюдении юридическим лицо, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязанности ведения аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также обеспечения хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Указанные нарушения послужили основанием для составления Управлением в отношении Общества протокола от 14.04.2021 № 19/21/22000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении Общества передано на рассмотрение в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к выводам.

Согласно части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту Закон №230-ФЗ), регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В силу положений части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, вправе осуществлять только: кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 статьи 5 Закона № 230-ФЗ); лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона № 230-ФЗ соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из материалов дела, взаимодействие Общества с ФИО4 направленное на возврат просроченной задолженности по договорам присоединения к коллективному страхованию заемщиков ООО МКК «Авантаж в пользу ООО СК «Гелиос», осуществлялось на основании агентского договора от 01.08.2020 №К-Г-1.

В ходе проведения проверки Управлением по результатам анализа номеров телефонов в предоставленной ФИО5 детализации услуг телефонной связи и ответа ПАО «ВымпелКом» на номер телефона <***>, принадлежащей ФИО6 от ООО «Контакт» с абонентских номеров <***>, +79612415325, +79612415397, +79612415145, +79612415163, +79612415600, +79612415287, +79612415490, +79612415489, +79612415319, +79612415309, +79612415525, +79612415473, +79612415499, +79612415426, +79612415315, +79612415690,+79612415343, +79612415726, +79612415442, +79612415431, +79612415465, +79612415391, +79612415536, +79612415663, +79612415660, +79612415624 по вопросу возврата просроченной задолженности по договору страхования № 065-0713479-04961 от 22.08.2020 поступило следующее количество звонков:

07.12.2020 - 2 звонка в сутки,

14.12.2020 - 3 звонка в сутки,

15.12.2020 - 2 звонка в сутки,

16.12.2020 - 3 звонка в сутки,

17.12.2020 - 2 звонка в сутки,

18.12.2020 - 4 звонка в сутки,

19.12.2020 - 2 звонка в сутки,

23.12.2020 - 2 звонка в сутки,

в период 01.12.2020 по 06.12.2020 — 3 звонка в неделю;

в период 07.12.2020 по 13.12.2020 — 4 звонка в неделю;

в период 14.12.2020 по 20.12.2020 — 16 звонков в неделю;

в период 21.12.2020 по 27.12.2020 — 4 звонка в неделю;

Таким образом, за декабрь 2020 года Общество совершило 29 звонков в месяц.

04.01.2021 - 2 звонка в сутки;

12.01.2021 - 2 звонка в сутки,

в период с 04.01.2021 по 10.01.2021 — 3 звонка в неделю.

Принадлежность вышеуказанных номеров ООО «Контакт» подтверждена ПАО «ВымпелКом».

Факт принадлежности номера телефона <***>, на которые осуществлялись звонки ФИО7 подтвержден скриншотом сведений из личного кабинета абонента МТС.

Следовательно, Общество осуществляя взаимодействие с ФИО4 нарушило требования Закона № 230-ФЗ, а именно подпункта «б» пункта 2 части 5 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

В соответствии со статьей 6 Закона № 230-Ф3 при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

При осуществлении взаимодействия с ФИО4 Общество злоупотребляя правом оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных звонков.

Доводы Общества о том, что к телефонным переговорам можно отнести только диалог, а также о том, что без соблюдения требований Закона № 230-ФЗ к осуществлению взаимодействия (сообщения ФИО представителя и кредитора, а также получение обратной связи от должника касательно задолженности) телефонный контакт с должником взаимодействием не является, в связи с чем, телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении Закона № 230-ФЗ и отсутствие превышения по количеству телефонных переговоров, судом отклоняется, как несостоятельные ввиду следующего.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. В рассматриваемом случае, если телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от Общества, факт звонков и соединения с абонентом пученной В.Н. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела.

При этом продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено Обществу, как агенту.

Тот факт, что абонент бросил трубку или вообще не захотел слушать сотрудника Общества, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным».

По мнению суда, намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Кроме того, в силу части 9 статьи 7 Закона №230-Ф3 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Вместе с тем, по результатам анализа представленной ООО «Контакт информации установлено, что осуществляя взаимодействие с ФИО4 на номер телефона потерпевшего (<***>) Общество 20.11.2020 в 13 час. 48 мин. направило заявителю смс-сообщения с декодированного номера «ООО_Contact».

По мимо этого, юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (часть 3 статьи 17 Закона № 230-ФЗ).

В нарушении данного требования Обществом в рамках проводимой проверки не представлены, а также в ходе судебного разбирательства не представлены аудиозаписи диалогов между ФИО4 и ООО «Контакт» посредством телефонных звонков:

12.01.2021 в 21 час 28 мин. длительностью 3,39 мин. и в 11 час. 45мин. длительностью 10 сек.;

05.01.2021 в 15 час. 23 мин. длительностью 08 сек.;

04.01.2021 в 12 час. 04 мин. длительностью 08 сек. и в 10 час. 36 мин. длительностью 14 сек.;

03.01.2021 в 19 час. 31 мин. длительностью 08 сек.;

30.12.2020 в 10час. 26 мин. длительностью 09 сек.;

29.12.2020 в 18 час. 13 мин. длительностью 04 сек.;

24.12.2020 в 10 час. 52 мин. длительностью 12 сек.;

23.12.2020 в 19 час. 51 мин длительностью 08 сек. и в 13 час. 11 мин. длительностью 08 сек.;

18.12.2020 в 19 час. 36 мин. длительностью 04 сек. и в 16 час. 27 мин. длительностью 11 сек.;

17.12.2020 в 16 час. 08 мин. длительностью 05 сек.;

16.12.2020 в 08 час. 39 мин. длительностью 08 сек. и в 08 час. 30 мин. , длительностью 05 сек.;

15.12.2020 в 21 час. 08 мин. длительностью 02 сек.;

14.12.2020 в 20 час. 45 мин. длительностью 08 сек. и в 12 час. 12 мин. длительностью 05 сек.;

11.12.2020 в 10 час. 46 мин. длительностью 07 сек.;

07.12.2020 в 14 час. 36 мин. длительностью 04 сек., в 11 час. 03 мин. длительностью 07 сек., в 09 час. 38 мин. длительностью 04 сек.;

05.12.2020 в 14 час. 06 мин. длительностью 11 сек.;

03.12.2020 в 13 час. 01 мин. длительностью 04 сек.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно о принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, не представлены.

Таким образом, ООО «Контакт», осуществляя взаимодействие с ФИО4 нарушило требования Закона № 230-Ф3, а именно:

- пунктов 4, 6 части 2 статьи 6, что выразилось в умышленном оказании психологического давления путем осуществления телефонных звонков в количестве, превышающем установленное законом, с целью возврата просроченной задолженности, а также злоупотреблении правом;

- пункта 3 части 3 статьи 7, что выразилось в осуществлении взаимодействия посредством телефонных переговоров более одного раза в день, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц;

- части 9 статьи 7, что выразилось в направлении 20.11.2020 в 13 час. 48 мин. смс-сообщения со скрытого номера;

- пункта 3 статьи 17, что выразилось в несоблюдении юридическим лицо, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, обязанности ведения аудиозаписи всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, а также обеспечения хранения на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела, протоколом № 19/21/22000-АП об административном правонарушении от 14.04.2021.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом арбитражный судом принято во внимание, что в протоколе об административном правонарушении № 19/21/22000-АП об административном правонарушении от 14.04.2021 была допущена опечатка, а именно вместо телефонного номера + 7 9133679793, который принадлежит ФИО4, был указан телефонный номер + 7 9132755061. Взаимодействие посредством телефонных переговоров со стороны ООО «Контакт» с нарушением Закона №230-ФЗ осуществилось по номеру <***>, что подтверждается детализацией.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество в отзыве на заявление также ссылается на составление протокола об административном правонарушении за пределами установленного срока, после истечения срока проведения административного расследования.

Как следует из материалов дела, Управление 09.02.2021 определением №11/2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Контакт».

05.03.2021 Управление на основании должностного лица вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 02.04.2021. Копия определения направлена в адрес Общества и получена последним 15.03.2021.

Уведомление от 24.03.2021 №22922/21/75133 о составления протокола об административном правонарушении 14 апреля 2021 в 14 час. 00 мин. получено Обществом 30.03.2021.

Действительно протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 составлен за пределами срока расследования установленным определением от 05.03.2021.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

Частью 6 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что протокол об административном правонарушении составляется по окончании административного расследования.

По смыслу приведенных выше норм составление протокола об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, не связанную с проведением административного расследования и осуществляется по окончании административного расследования.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Тем самым нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер.

Нарушение административным органом срока проведения административного расследования и срока составления протокола, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является безусловным основанием для признания процедуры нарушенной, не является основанием для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №308-АД16-1534 и от 15.03.2016 по делу №308-АД16-684.

Существенных нарушений процессуальных норм и порядка проведения административного расследования судом не выявлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

В соответствии со статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении Обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом установлено, что согласно данным Банка решений арбитражных судов (http://ras.arbitr.ru/ информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») ООО «Контакт» неоднократно было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем имеются вступившие в законную силу решения судов.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным назначить меру административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


привлечь общество с ограниченной ответственностью «Контакт» ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Брянск, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Наименование получателя платежа: УФК по Алтайскому краю (Управление УФССП России по Алтайскому краю), ИНН <***>, КПП 222501001, №03100643000000011700, Наименование банка: Отделение Барнаул Банка России// УФК по Алтайскому краю г. Барнаула, БИК: 010173001, Код бюджетной классификации: 32211601141019002140, код ОКТМО 01701000, лицевой счет 04171785160, назначение платежа: административный штраф по делу 12/21/22000-АП, УИН 32222000210000012010.

Документ, подтверждающий уплату штрафа, представить в суд, в противном случае копия судебного акта по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда будет направлена судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.


Судья О.В. Трибуналова