Решение от 23 января 2020 г. по делу № А40-315551/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-315551/19
23 января 2020 г.
г. Москва


10-1760

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ПАЛЬМИРА" (125222, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ГЕНЕРАЛА БЕЛОБОРОДОВА, ДОМ 24, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/IV/12, ОГРН: 1187746204447, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 7703442781)

к ООО Альфател (121087 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАРКЛАЯ ДОМ 6СТРОЕНИЕ 25 ЭТ 3 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>)

о взыскании 1 740 030, 90 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по дов. №б/н от 10.12.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью «ПАЛЬМИРА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Альфател» суммы неосновательного обогащения в размере в размере 1 717 197,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 833,61 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам изложенным в отзыве на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец явку своего представителя не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Кроме того, от истца в электронном виде 17.01.2020г. поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании Арбитражного суда Ростовской области.

Рассмотрев ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, влекущие невозможность явки конкретного его представителя, не могут служить уважительной причиной, обусловливающей объективную невозможность участия в судебном заседании. Сторона имела возможность направить в судебное заседание иного представителя либо поручить вести судебное дело органу юридического лица, уполномоченному на основании учредительных документов.

При этом отложение судебного разбирательства по статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае отсутствуют.

Суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствии представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 10.09.2019г. бухгалтерия истца ошибочно перечислила на счет ответчика денежные средства в размере 531 760 руб., 18.09.2019г. также ошибочно были перечислены денежные средства ответчику в сумме 1 185 437,29 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями №232 от 10.09.2019г. и №241 от 18.09.2019г.

Согласно представленному платежному поручению №241 от 18.09.2019г. в назначении платежа указано: «Оплата за цифровую технику по счету №2536 от 06.09.2019г.», в назначении платежа п/п №232 от 10.09.2019г. указано: «Оплата за цифровую технику по счету №2394 от 27.08.2019».

При этом истец указывает, что договор между сторонами не заключался, счета не выставлялись, в связи с чем, сумма перечисленная истцом ответчику в размере 1 717 197,29руб. является суммой неосновательного обогащения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в представленном отзыве ссылается на заключенный между сторонами договор поставки в рамках которого истцом производилась оплата поставленного по договору товара.

Судом установлено, что 15.10.2018г. между сторонами заключен договор поставки №566, в соответствии с п.1.1. которого, ответчик обязался передавать в собственность истца товар в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на условиях договора, а истец обязался принимать его и оплачивать.

В соответствии с п.1.2. договора поставки, передача товара осуществляется отдельными партиями.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2019г. ответчик осуществил поставку товара истцу на сумму 531 760 руб., что подтверждается универсальными передаточным актом №2296, подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений. Данная поставка была оплачена истцом платёжным поручением №232 от 10.09.2019г. на основании счета №2934 от 27.08.2019г.

Кроме того, ответчиком осуществлена поставка товара 11.09.019г. на сумму 1 185 437,29 руб., что подтверждается универсальным передаточным актом №2480, который подписан сторонами без замечаний и претензий. Оплата поставленной партии товара по УПД №2480 произведена ответчика платежным поручением №241 от 18.09.2019г. на основании счета №2536 от 06.09.2019г.

Учитывая изложенное, спорные перечисления в пользу ответчика не свидетельствуют об их ошибочности.

Таким образом, в отсутствие достоверных доказательств опровергающих сложившиеся отношения в рамках договора поставки, суд не усматривает оснований считать спорные платежи ошибочными.

В силу требований ч. 2, ч. 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что признаками неосновательного обогащения является приобретение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

При установлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств заключения и исполнения сторонами договора аренды автомобиля, в отсутствие доказательств, опровергающих его заключение, применение главы 60 ГК РФ и последствий неосновательного обогащения исключается, в связи с чем исковые требования не обоснованы.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств судом не установлен, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307-309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 9, 41, 65, 102, 110, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ПАЛЬМИРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 400,31 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.В. Пулова