Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А40-112017/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-112017/22-126-807
г. Москва
18 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (170039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>)

к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" о взыскании задолженности в размере 644 555,03 руб., пени в размере 8 423,36 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании задолженности в сумме 435 279,52 руб.

Встречное исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ст. 132 АПК РФ.

Исследовав встречное исковое заявление и приложенные материалы, суд приходит к выводу о нецелесообразности рассмотрения встречного иска в данном производстве. Суд считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В канцелярию суда поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.


Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

22 Июня 2020 года между ООО «Техно-Сервис» (Истец) и Акционерным обществом «Мосфундаментстрой-6» (сокращенное наименование -АО «МФС-6») (Ответчик) был заключен договор подряда №34-2020-Феод-СП на выполнение подрядных работ о строительству объекта: «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории» по адресу: Феодосийская улица, вл.7, корп.1, район Северное Бутово, Юго-Западный административный округ города Москвы.

Истец (Подрядчик) выполнил все свои обязательства по договору и неоднократно пытался сдать выполненные работы Ответчику (Генподрядчику) по сопроводительным письмам:

1. Исх. №17 от 02.03.2021 года. На это выполнение от Ответчика поступил отказ в приеме выполненных работ Исх. №/21/1166 от 29.03.2021г;

2. Исх. №26 от 11.05.2021 года. На это выполнение от Ответчика поступил отказ в приеме выполненных работ Исх. №/21/2139 от 01.06.2021г;

3. Исх. №41 от 25.08.2021 года. На это выполнение от Ответчика поступил отказ в приеме выполненных работ Исх. №/21/3743 от 14.09.2021г;

4. Исх. №68 от 07.12.2021 года. На это выполнение от Ответчика поступил отказ в приеме выполненных работ Исх. №/21/5233 от 16.12.2021г;

5. Исх. №1 от 12.01.2022 года. На это выполнение от Ответчика поступил отказ в приеме выполненных работ Исх. №/22/348 от 27.01.2022г;

6. Исх. №2/1 от 21.01.2022 года. На это выполнение от Ответчика не поступило ни какого мотивированного отказа в принятии выполненных работ.

По сопроводительному письму Исх. №2/1 от 21.01.2022 года были переданы Ответчику: - Акт выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.01.2022 года на сумму 5 649 843,12 руб., а также Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 21.01.2022 года на сумму 5 649 843,42 руб.

Сопроводительное письмо Исх. №2/1 от 21.01.2022 с документами было выслано в адрес Ответчика почтой России 22.01.2022 ценным письмом с уведомлением и описью. Данные документы получены Ответчиком 28 января 2022 года (РПО 17051767000253). Согласно договора п.6.1.2. «Генподрядчик в течении 20 (двадцати) рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ...». 28 февраля 2022 года истек срок 20 рабочих дней на мотивированный отказ в подписании актов выполненных работ. Таким образом работы считаются принятые Генподрядчиком. Согласно п. 4.4.1. «Оплата выполненных работ осуществляется ... в течении 20 (Двадцати) рабочих дней с даты подписания актов выполненных работ...». Т.е. до 28 марта 2022 года Генподрядчик должен был оплатить сумму задолженности за выполненные работы.

Истец писал письмо в адрес Ответчика с просьбой вернуть подписанные акты выполненных работ, либо дать мотивированный отказ (Исх. №03/01 от 18.03.2022). Однако со стороны Ответчика не поступало ни каких ответов.

К Договору №34-2020-Феод-СП от 22.06.2020 было подписано дополнительное соглашение №1 от 29.10.2020 года на выполнение дополнительных работ, не предусмотренных основным договором на сумму 792 481,75 руб. Данные работы были нами выполнены и сданы Ответчику по акту выполненных работ по форме КС-2 №1 от 31.03.2022 года на сумму 792 481,75 руб., по справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 №1 от 31.03.2022 года на сумму 792 481,75 руб. и приняты Ответчиком. Данные работы должны быть оплачены Ответчиком 29 апреля 2022 года (п. 4.1.1 Договора).

Стоимость всех выполненных работ по договору и доп. Соглашению составляет сумму в размере 6 442 324,87 руб.

Согласно п.4.4.1. Договора «Денежная сумма в размере 5% (Пяти процентов) от стоимости Работ, казанной в Акте о приемке выполненных работ (Форма №КС-2) и Справке о стоимости выполненных работ и затрат (Форма №КС-3) за отчетный период, удерживается генподрядчиком в качестве обеспечения выполнения Подрядчиком принятых на себя гарантийных обязательств (сумма гарантийного удержания)». Таким образом сумма гарантийного удержания от стоимости выполненных работ составляет: 6 442 324,87 * 5%=322 116,24 рублей.

В рамках данного договора Ответчиком был оплачен аванс в размере 5 475 653,60 руб. (16.07.2020 - 4 855 653,60 руб.; 05.11.2020 - 250 000,00 руб.; 01.12.2020 - 370 000,00 руб.).

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по вышеуказанному договору составляет 6 442 324,87 руб. за минусом аванса 5 475 653,60 руб., за минусом 5% удержания 322 116,24 руб. сумму 644 555,03 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга в заявленной сумме правомерно. Наличие долга ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Расчет истца о подлежащей взысканию с ответчика неустойки, ответчиком не оспорен, судом проверен, выполнен верно, следовательно, требование о взыскании пени в размере 8 423,36 руб. является обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, с учетом доводов, заявленных в обоснование разумности размера понесенных расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, наличия транспортных расходов представителя истца, суд полагает возможным удовлетворить заявление о возмещении судебных расходов в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что все исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) возвратить заявителю.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "ТЕХНО-СЕРВИС" (170039, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2017, ИНН: <***>) задолженность в размере 644 555 (шестьсот сорок четыре тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб. 03 коп., пени в размере 8 423 (восемь тысяч четыреста двадцать три) руб. 36 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 060 (шестнадцать тысяч шестьдесят) руб.

Возвратить АО "МОСФУНДАМЕНТСТРОЙ-6" (125493, МОСКВА ГОРОД, ФЛОТСКАЯ УЛИЦА, 5Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2002, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 706 руб., перечисленную по платежному поручению от 24.06.2022 №194560

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

М.С. Новиков