Решение от 27 января 2022 г. по делу № А32-34777/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-34777/2021
г. Краснодар
27 января 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» (ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРАНИТ» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО «МКАД», г. Гудермес

о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ГРАНИТ» с требованиями о взыскании 144 466 руб. 82 коп. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества.

Определением суда от 30.09.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МКАД».

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях, представил возражения на отзыв ответчика и заявление о пропуске срока исковой давности, считает, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, в том числе, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.05.2017 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 5.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы (далее товар) в количестве и ассортименте, установленным согласно договоренности, а покупатель – принять и оплатить товар. Товар поставляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе продавца, либо согласно составленной спецификации. Количество, развернутая номенклатура, цены указываются в счетах на предоплату (при необходимости – в спецификациях), а также в накладных и счетах-фактурах или УПД, составляемых на каждую партию товара.

В силу п. 3.1.1 договора продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором ассортименте. Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товаров, образцам товара.

Если покупателю будет передан товар, не соответствующий требованиям договора, покупатель должен составить акт о приемке товара по форме с причинами не приемки, не разгружая автотранспорт с товаром (п. 3.3.1 договора).

В соответствии с п. 9.1, 9.2 договора, настоящий договор вступает в силу в день его подписания (скреплением печатью) и действует до конца календарного года подписания. В случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о расторжении договора, договор считается пролонгированным на следующий календарный год. Количество пролонгаций не ограничено.

В спецификации № 1 к договору № 5 от 24.05.2017 г. стороны согласовали поставку следующего товара: бордюрный камень 100.20.8 в количестве 510 шт. по 120 руб. за единицу и бордюрный камень 100.30.18 в количестве 1028 шт. по цене 290 руб. за единицу товара.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 5 от 24.05.2017 г. ответчик поставил истцу товар в соответствии со спецификацией № 1 на общую сумму 359 320 руб. по УПД № 70 от 01.06.2017 г., № 66 от 31.05.2017 г.

Как указывает истец, он, в свою очередь, произвел поставку указанного товара третьему лицу - ООО «МКАД» на основании договора поставки № 1162 от 23.05.2017 г., в подтверждение чего представил в материалы дела счета-фактуры № 64 от 31.05.2017 и № 66 от 01.06.2017, а также транспортные накладные.

Вместе с тем, ООО «МКАД» после получения спорного товара произвело его осмотр и экспертизу и установило, что бордюрный камень не соответствует требованиям ГОСТ и паспортам качества.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств, в материалы дела представлены протоколы контрольных испытаний заказчика - ФКУ Упрдор «КАВКАЗ» Федерального дорожного агентства от 28.09.2017, испытаний ООО «КМВ-Проект» № 26/б от 25.09.2017 по определению прочности бетонных изделий методом неразрушающего контроля и испытания ООО «Дорстройконтроль» № 77 бетонных изделий ультразвуковым методом.

При проведении контрольных испытаний сотрудниками строительного контроля и заказчиком федерального объекта было установлено, что фактический класс прочности бетона не удовлетворяет требованиям проекта и не соответствует требованиям ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 26633-2015.

В связи с указанными обстоятельствами, заказчик - ФКУ Упрдор «КАВКАЗ» Федерального дорожного агентства обязал третье лицо - ООО «МКАД» провести мероприятия по антикоррозийной защите бетонных изделий БР 100.30.18 от возможных разрушений при воздействии агрессивных факторов окружающей среды на сумму 140 021 руб. в соответствии с локальным сметным расчетом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. по делу А32-17419/2018 с истца - ООО «КубаньСтройСнаб» в пользу ООО «МКАД» было взыскано 140 021 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества, а также 4 445 руб. 82 коп. расходов по оплате госпошлины.

В связи с указанными обстоятельствами 10.11.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в сумме 140 021 руб. и 4 445 руб. 82 коп., взысканных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. по делу А32-17419/2018, в связи с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела протоколы испытаний не содержат сведений о том, что ООО «МКАД» проводил экспертизу в отношении продукции, поставленной именно ответчиком.

Как указывает ответчик, какие-либо претензии относительно передачи товара ненадлежащего качества истцом не предъявлялись, акты о несоответствии товара требованиям по качеству не составлялись.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Исходя из положений вышеуказанных норм и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных действий ответчика, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками.

В подтверждение факта и размера понесенных убытков истец ссылается на протоколы испытаний от 28.09.2017, № 26/б от 25.09.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. по делу А32-17419/2018, которым спорные суммы взысканы с ответчика в пользу третьего лица - ООО «МКАД».

Вместе с тем, указанные протоколы испытаний не содержат сведений о том, что ООО «МКАД» проводило экспертизу в отношении продукции, поставленной именно ответчиком, сведения о поставщике бордюрного камня в данных протоколах отсутствуют.

Доказательства направления данных протоколов в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

В п. 3.3.1 договора поставки № 5 от 24.05.2017 г. стороны предусмотрели в случае передачи товара, не соответствующего требованиям договора, составление акта о не приемке товара с указанием причины не приемки.

Вместе с тем, какие-либо акты о ненадлежащем качестве товара сторонами не составлялись.

Суд отмечает, что в течение длительного времени после поставки спорного товара какие-либо претензии или уведомления относительно ненадлежащего качества продукции истцом в адрес ответчика не направлялись.

Доказательства обратного истцом не представлены.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. по делу А32-17419/2018 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, поскольку ответчик - ООО «ГРАНИТ» не участвовал при рассмотрении данного дела.

Также суд отмечает, что в рамках указанного дела судебная экспертиза по качеству спорного товара не проводилась.

При этом, в настоящее время проведение судебной экспертизы по установлению качества спорной продукции является нецелесообразным в связи с истечением более четырех лет с даты поставки товара ответчиком.

На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы и доказательства, суд приходит к выводу, что совокупность условий для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде взыскания убытков, в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В подтверждение несоответствия спорного бордюрного камня требованиям ГОСТ 6665-91 и ГОСТ 26633-2015 в материалы дела истцом представлены протоколы испытаний от 28.09.2017 г., 25.09.2017 г.

Как следует из материалов дела, факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком третьему лицу - ООО «МКАД» был установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2018 г. по делу А32-17419/2018.

При этом, в указанном решении отражено, что 13.02.2018 г. ООО «МКАД» направило в адрес ООО «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» претензию № 9 с требованием оплатить причиненные убытки в размере 140 021 руб. и неустойку в размере 121 160 руб. 65 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения претензии. Уведомлением № 15 от 05.03.2018 г. ООО «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» сообщило об утрате возможности замены товара ненадлежащего качества на надлежащий.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец должен был узнать о поставке товара ненадлежащего качества, в любом случае, не позднее 04.03.2018 г. при ответе на претензию третьего лица о ненадлежащем качестве товара., и соответственно, срок давности истек 05.03.2021г.

Гражданское законодательство также закрепляет случаи, когда течение срока исковой давности приостанавливается либо прерывается.

Так, статья 202 Гражданского кодекса РФ определяет, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В Определении Верховного Суда РФ от 24.11.2017 № 309-ЭС17-11333 выражена следующая правовая позиция. Соблюдение обязательного претензионного порядка пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности. Кодексом для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает. Положения части 4 статьи 202 Кодекса о продлении срока исковой давности до шести месяцев к данному основанию приостановления течения срока исковой давности не применяются. Правило о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые поименованы в пункте 1 статьи 202 Гражданского кодекса и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано ООО «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» 30.07.2021 г., то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Кодекса уже предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 10.11.2020 г., направленная в адрес ответчика, согласно квитанции ФГУП Почта России 10.11.2020 г.

Таким образом, течение срока исковой давности приостанавливалось на 30 календарных дней, после чего продолжилось, и трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек 05.04.2021г.

Как установлено судом, истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2021 г., то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «КУБАНЬСТРОЙСНАБ» следует отказать.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова