Решение от 5 февраля 2017 г. по делу № А60-54778/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-54778/2016
06 февраля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В.Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (ИНН 6679030905, ОГРН 1136679004516)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН 8601042842, ОГРН 1108601002839)

о взыскании 8854987 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" о взыскании 8754987 руб. 62 коп. основного долга по договорам поставки от 15.01.2015 и от 10.09.2014, 50000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 10.09.2014, 50000 руб. 00 коп. неустойки по договору от 15.01.2015.

Определением суда от 06 февраля 2017 года дело принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об увеличении заявленных требований, в котором просил взыскать 8754987 руб. 62 коп. основного долга, 963540 руб. 96 коп. неустойки по договору от 10.09.2014, 8815661 руб. 39 коп. неустойки по договору от 15.01.2015.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку увеличение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанное увеличение исковых требований рассмотрено и принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился.

Представители сторон в судебное заседание 31.01.2017 не явились, дополнительных пояснений по существу заявленных требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (покупатель) подписаны договоры поставки от 10.09.2014 и от 15.01.2015.

Согласно п. 1.1. названных договоров поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в количестве, номенклатуре и по ценам, указанным в спецификации.

В обоснование исковых требований истец указывает, что им в адрес ответчика поставлен товар.

Как следует из искового заявления, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар, стоимость неоплаченной продукции составила 8754987 руб. 62 коп.

Факт получения ответчиком продукции на указанную сумму подтвержден подписями ответчика и оттиском его печати, имеющимися в товарных накладных, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, на основании оценки всех имеющихся доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи в соответствии ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает доказанным факт передачи товара ответчику.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.2. договоров сторонами установлена 100% предоплата суммы, указанной в выставленном счете.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей, в соответствии с которым ответчик признает имеющеюся у него задолженность в сумме 8754987 руб. 62 коп.

Доказательств оплаты суммы задолженности в размере 8754987 руб. 62 коп. ответчиком суду не представлено. В силу ст. 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с условиями договора стоимость не оплаченной продукции подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки 963540 руб. 96 коп. начисленной по договору от 10.09.2014 за период с 26.09.2014 по 08.06.2015 и 8815661 руб. 39 коп. неустойки, начисленной по договору от 15.01.2015 за период с 27.01.2015 по 24.08.2016.

Согласно положениям п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. договоров при несоблюдении указанного в договоре срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт наличия долга в указанной в расчете сумме в заявленные периоды просрочки подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 9779202 руб. 35 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с суммы удовлетворенных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем предусмотрено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, недоплаченная истцом часть государственной пошлины подлежащей отнесению на ответчика по данному делу в размере 48396 руб. 00 коп. взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 18534189 (восемнадцать миллионов пятьсот тридцать четыре тысячи сто восемьдесят девять) руб. 97 коп., в том числе 8754987 (восемь миллионов семьсот пятьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят семь) руб. 62 коп. основного долга, 963540 (девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб. 96 коп. неустойки, начисленной по договору от 10.09.2014, 8815661 (восемь миллионов восемьсот пятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 39 коп. неустойки, начисленной по договору от 15.01.2015.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 67275 (шестьдесят семь тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48396 (сорок восемь тысяч триста девяносто шесть) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.В.Матущак