Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А68-15237/2019

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-15237/2019

Резолютивная часть решения принята 27 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Е.Н. Глазковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 028 863 руб. 02 коп.,

в заседании участвовали: от истца: ФИО2, дов. от 15.01.2020 (до перерыва)

от ответчика: ФИО3, дов. от 06.02.2020.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» о взыскании 1 028 863 руб. 02 коп., в том числе, неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. и процентов в сумме 28 863 руб. 02 коп.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд установил, что 28 мая 2018 года между ЗАО «ЦТПС» (субсубподрядчик - истец) и ООО «Группа Компаний Сервисные и Промышленные Активы» (далее -ООО «ГК СПА») (субсубсубподрядчик - ответчик) был заключен договор №3-19-48-18 о выполнении комплекса работ по гидравлическим испытаниям, вытеснению воды, осушке и заполнению азотом газопровода на объекте «Участок км 59-км. 121» в составе стройки «Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке ФИО4» (далее - договор), в соответствии с которым ответчик по условиям договора должен был выполнить работы по гидравлическим испытаниям, вытеснению воды, осушке и заполнению азотом газопровода на объекте «Участок км 59-КМ121» в составе стройки «Лупинги газопровода Грязовец-Выборг с целью замыкания второй нитки на участке ФИО4», согласно разделительной ведомости (Приложение №4) при проведении гидравлических испытаний, вытеснению воды, осушки и азотирования полости линейной части объекта, а также оказать услуги, предусмотренные договором (т.1 л.д. 52-59).

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ составляет 75 264 000 руб.

Пунктом 4.3 установлен срок действия договора до 31.08.2018, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

Сторонами 20.06.2018 подписано дополнительное соглашение № 2 к договору с изменение расчета договорной цены (т. 1 л.д. 112-113).

ЗАО «ЦТПС» 18.07.2018 перечислило ООО «ГК СПА» денежные средства в размере 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.07.2019 по делу № А68-12437/18 ЗАО «Центргазтрубопроводстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 9-12).

По данным бухгалтерского учета истца на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб. (неосвоенный аванс), в связи с чем истец направил ответчику претензию от 16.09.2019 № 183 с требованием возвратить неосвоенный аванс (т. 1, л.д. 74-76), которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, считает обязательства исполненными, представил документы в подтверждение выполнения работ.

Суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора подряда в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта. Указанная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Приложению № 4 к договору – Разделительная ведомость (т. 1 л.д. 63-64) и Приложению № 1 – Расчет договорной цены к доп.соглашению от 20.06.2018 № 2 (т. 1 л.д. 113) в рамках исполнения обязательств по договору ответчик должен был осуществить мобилизацию оборудования для выполнения гидравлических испытаний, провести гидравлические испытания трубопровода, осуществить мобилизацию оборудования для выполнения осушки, выполнить осушку, осуществить мобилизацию оборудования для заполнения азотом и заполнить азотом трубопровод.

Стоимость только первого вида работ составляет 4 390 800 руб. 57 коп., а стоимость гидравлических испытаний – 25 705 028 руб. 68 коп.

Во исполнение договора была осуществлена мобилизация оборудования и персонала для выполнения работ по гидравлическим испытаниям на объекте, что подтверждается приказами о направлении в командировку сотрудников, командировочными удостоверениями с отметками истца об их прибытии и убытии, заявкой на перевозку грузов автомобильным транспортом, транспортными накладными, актом, товарными накладными, приходными ордерами, путевыми листами и т.д. (т. 2 л.д. 24-39, т. 3 л.д. 67-121).

По результатам мобилизации 24.08.2018 был составлен акт о мобилизации, однако представителем истца он не был подписан (т. 1 л.д. 122). Акт о мобилизации по форме КС-2 от 31.08.2018 и иные отчетные документы были направлены истцу Почтой России (исх. №1802/07-257 от 19.09.2018 (т. 1 л.д. 114-122) с предложением принять выполненные работы, оплатить их либо заявить мотивированный отказ. Несмотря на то, что документы были получены, ни оплата за выполненные работы, ни мотивированный отказ от подписания акта ответчику не поступили.

Истец заявил о том, что заказчик расторг с ним договор с ним с 14.09.2018, поэтому ответчик не мог выполнять работы для истца.

Проверяя данный довод истца, суд установил, что, несмотря на то, что истец получил от заказчика уведомление о расторжении с ним договора, договор с ответчиком не расторг до настоящего времени. Уведомление хоть и датировано 03.09.2018, но имеет отметку входящей почты истца – 20.11.2018 (т.2 л.д. 118-119).

Выполнение работ по мобилизации и иных последующих работ, в том числе по испытаниям газопровода, подтверждается разрешениями на очистку полости и испытание уложенного участка газопровода, журналами регистрации давления, актом гидравлического испытания на прочность проверки № 1/1, которые подписаны уполномоченным представителем истца и удостоверены печатью общества (т. 3 л.д. 22-45).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 ст. 753 ГР РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонние акты приемки выполненных работ являются надлежащими и достаточными доказательствами фактического выполнения подрядчиком работ. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12888/11 от 27.03.2012.

Истец мотивированных возражений от подписания актов, направленных ему 19.09.2018, не представил.

Каких-либо документальных доказательств того, что ответчиком не выполнялись работы, предъявленные к приемке, а также их несоответствие фактическим обстоятельствам в материалы дела истцом не представлено, равно как и доказательств того, что работы выполнены ответчиком некачественно и не имеют для истца потребительской ценности, и результат выполненной ответчиком работы не пригоден к эксплуатации, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что работы, на выполнение которых ссылается ответчик, были выполнены самим истцом или иными привлеченными организациями.

Поскольку ответчиком представлены доказательства встречного исполнения на сумму превышающую сумму аванса, суд отказывает истцу в удовлетворении требования во взыскании неосновательного обогащения.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании процентов в сумме 28 863 руб. 02 коп.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 000 000 руб. истцу отказано, то и требование о взыскании процентов не подлежит удовлетворению.

Ввиду отказа в удовлетворении требования расходы по уплате госпошлины в сумме 23 289 руб. суд относит на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

СудьяЕ.Н. Глазкова