Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А27-15111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-15111/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2023 г., решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоопт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (далее - ООО «Разрез «Задубровский Новый») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоопт» (далее - ООО «Автоопт») о взыскании 384 257 руб. 67 коп. (в том числе 370 000 руб. неосновательного обогащения, 14 257 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2023 по 11.08.2023 и с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства) (с учетом уточнений).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Представитель истца до перерыва в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Разрез «Задубровский Новый» (покупатель) и ООО «Автоопт» (поставщик) заключен договор поставки

№ 23/22 от 23.03.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).

В спецификации к договору (представлена и подтверждена истцом) стороны согласовали к поставке товар, его количество, стоимость – 3 700 000 руб., условия оплаты (100% предоплата), срок поставки (10 рабочих дней).

На основании выставленного ответчиком счета № 55 от 23.03.2022 платежным поручением № 77393 от 07.04.2022 истец перечислил ответчику 370 000 руб. предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору, ответчик товар не поставил.

01.06.2023 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 370 000 руб. в качестве предварительной подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в котором имеются отметки банка о списании денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере 370 000 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу суммы 370 000 руб. не представлены.

В судебном заседании 21.11.2023 представитель ответчика пояснил, что товар не был поставлен в связи с невнесением предварительной оплаты в полном объеме (10% вместо 100%).

Указанные доводы ответчика не могут служить основанием для отказа в возврате предоплаты.

Действительно, истец внес предварительную оплату лишь в размере 10% от стоимости подлежащего поставке товара.

Между тем, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Например, по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу (пункт 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Исходя из буквального толкования статьи 484 ГК РФ и взаимной природы обязательств по поставке, покупатель обязан принять переданный ему товар.

В рассматриваемом случае сторонами согласовано условие о поставке товара путем самовывоза со склада поставщика.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно статье 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в

установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из дела не следует направление поставщиком в адрес покупателя уведомлений о готовности предоставить товар, следовательно, обязанность по предоставлению товара для самовывоза не исполнено.

Доводы ответчика о том, что обязанность поставить товар не возникла, поскольку покупателем не была исполнена обязанность по осуществлению 100% предоплаты, отклонены, учитывая встречный характер обязательств сторон, а равно принимая во внимание, что пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный срок, который в силу п. 1 ст. 457 ГК РФ определяется договором купли- продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ, тогда как в данном случае условиями спецификации непосредственно предусмотрен срок поставки товара исключительно на случай внесения покупателем полной предоплаты.

Иные сроки поставки, в том числе, на случай внесения покупателем предоплаты в меньшем размере ни договором, ни спецификацией не определены, в противном случае позиция ответчика об отсутствии с его стороны обязанности поставить товар и правомерности продолжать удерживать предоплату, хоть и не в полном объеме перечисленную покупателем, противоречит природе возмездной и синаллагматической (двусторонне обязывающей) природе договора поставки.

Судом также учитывается, что в силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик, не получив от истца предварительную оплату в 100% размере, исполнение обязательства не приостановил (обратное не следует из материалов дела).

Истец 01.06.2023 потребовал от ответчика возврата суммы предварительной оплаты в размере 370 000 руб. При этом претензия не содержала требования о передаче товара.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата произведена в связи с договором, но надлежащего основания в виде эквивалентного встречного предоставления не имеется, в связи с чем подлежат применению правила пункта 3 статьи 1103 ГК РФ (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в условиях непринятия сторонами мер к дальнейшему исполнению

обязательств, предъявления покупателем требования о возврате ранее перечисленных денежных средств, суд расценил волю истца как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком полученного от истца аванса, в силу чего требование покупателя о взыскании с поставщика 370 000 руб. неосновательного обогащения признает подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 370 000 руб. за период с 08.02.2023 (с даты направления по электронной почте письма от 01.02.2023 о возврате предоплаты) по 11.08.2023 в размере 14 257 руб. 67 коп.

Проверив расчет процентов, суд пришел к выводу о необоснованности начисления истцом процентов с 08.02.2023, поскольку доказательства направления письма от 01.02.2023 не представлены, более того, в дополнениях от 28.09.2023 истец указал, что такие доказательства у него отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств направления ответчику претензии с требованием о возврате предварительной оплаты 01.06.2023, суд считает правомерным начисление процентов с 01.06.2023.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 12.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным.

При этом в резолютивной части решения суд указывает подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на день принятия решения суда. По расчету суда проценты за период с 01.06.2023 по 21.12.2023 составляют 23 695 руб. 20 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично.

Иск подлежит удовлетворению частично.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 10 685 руб. Государственная пошлина от исковых требований с учетом требования о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства составляет 11 046 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, на истца – 235 руб. 89 коп., на ответчика – 10 449 руб. 11 коп. Государственная пошлина в размере 361 руб. относится на ответчика и подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоопт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Задубровский Новый» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>) 370 000 руб. неосновательного обогащения; 23 695 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2023 по 21.12.2023; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 22.12.2023 по день фактического исполнения обязательства; 10 449 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоопт» (г. Новосибирск, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 361 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья С.В. Гисич