Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А56-108359/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108359/2023
28 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (адрес: 191186, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ № 78, КАЗАНСКАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 1-Н КОМНАТА №49 ОФИС №300/2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (адрес: 187320, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, ШЛИССЕЛЬБУРГ ГОРОД, ФАБРИЧНЫЙ ОСТРОВ, 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 920 176 руб. задолженности за поставленный товар, 63 744,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2023, и далее с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (по доверенности от 08.02.2024);

от ответчика – представитель не явился, извещен,

установил:

08.11.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ответчик) 920 176 руб. задолженности за поставленный товар, 63 744,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 01.11.2023, и далее с 02.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства, а также 22 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 15.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 21.02.2024.

02.02.2024 в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец отказывается от требования о взыскании 920 176 руб. задолженности в связи с добровольным погашением ответчиком данной задолженности платежными поручениями № 2744 от 15.11.2023 и № 2745 от 15.11.2023, при этом просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 14.11.2023, а также 22 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

15.02.2024 от ответчика в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

21.02.2024 явившийся в судебное заседание представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом поступивших в материалы дела уточнений в полном объеме, изложил свою позицию по существу.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения исковых требований приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании суд в порядке статей 136, 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Истец (поставщик) поставил в адрес ответчика (покупатель) товар по товарным накладным № 2001 от 26.12.2021 и № 2002 от 26.12.2021 на общую сумму 920 176 руб., при этом договор поставки в письменной форме между сторонами заключен не был. Указанный товар принят ответчиком без замечаний, однако оплачен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, истец направил ответчику претензию от 07.06.2023, в которой предложил погасить сумму образовавшейся задолженности. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец 08.11.2023 обратился в суд с настоящим иском.

После направления искового заявления в арбитражный суд ответчик произвел оплату задолженности в размере 920 176 руб. платежными поручениями № 2744 от 15.11.2023 и № 2745 от 15.11.2023, в связи с чем истцом заявлен отказ от требования в размере 920 176 руб. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Арбитражный суд считает возможным принять отказ истца от требования и прекратить производство по делу в части взыскания суммы задолженности за поставленный товар в размере 920 176 руб.; полномочия лица, заявившего указанный отказ, проверены и подтверждены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец осуществил начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ,

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленного товара, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 14.11.2023; размер начисленных за указанный период процентов составил 68 660,25 руб.

Расчет проверен арбитражным судом, признан верным, ответчиком не оспорен, конррасчет не представлен.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает исковые требования о взыскании 68 660,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2023 по 14.11.2023 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № 592 от 01.11.2023 на сумму 22 678 руб.

Абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку требования истца в части суммы основанного долга за поставленный товар в размере 920 176 руб. удовлетворены ответчиком 15.11.2023, т.е. после направления 08.11.2023 настоящего искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 678 подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса, а именно в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

С учетом заявленных истцом уточнений исковых требований, принятых арбитражным судом в настоящем судебном заседании, цена иска составила 988 836,25 руб., в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему иску составляет 22 777 руб.

Государственная пошлина в размере 99 руб. на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 и пункта 2 части 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять от общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (ИНН: <***>) отказ от иска в части взыскания 920 176 руб. задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстройснаб-Терминал» (ИНН: <***>) 68 660,25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 22 678 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невский судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 99 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ж.А. Петрова