Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А75-1213/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1213/2018
02 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 02 августа 2018 г.

Арбитражный суд  в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Поминовой О.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315723200055231, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 543 712 рублей и признании пункта 4.3 договора аренды транспортного средства от 19.09.2016 № 36-2016 ничтожным,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ФИО2,

без участия представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» (далее - ответчик, ООО «ЮганскНИПИ»), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2016 № 36-2016 в размере 505 461 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2016 по 24.01.2018 в размере 38 251 рубля.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 168, 307, 330, 395, 606, 614,  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2016 № 36-2016.

Определением суда от 12.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» - ФИО2.

Определением от 09.04.2018 суд принял отказ истца от требований в части признании пункта 4.3 договора аренды транспортного средства от 19.09.2016 № 36-2016 ничтожным (л.д. 87-88).

 Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 14.06.2018, судебное заседание отложено на 27.06.2018 в 09 часов 00 минут (т. 2 л.д.138-139).

Указанным определением суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцом уточнение, которым ИП ФИО1 просит исключить из требований часть долга, которая подлежит рассмотрению в рамках реестровых платежей за период с декабря 2016 по апрель 2017. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с мая по сентябрь в размере 432 461 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 020 рублей.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени им месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что рассмотрение вопроса  об утверждении временного управляющего ответчика отложено на 23.08.2018.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, суд  отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-3929/2017 в отношении ООО «ЮганскНИПИ» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2018 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.12.2017 по делу №А75-3929/2017 отменено в части утверждения кандидатуры временного управляющего, вопрос утверждения временного управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения, вопроса об утверждении временного управляющего отложено на 23.08.2018.

Процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 26.12.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)  введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Таким образом, руководитель юридического лица не только имеет право подписи финансовых и организационно-распорядительных документов, но и осуществляет руководство предприятием в полном объеме.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времении месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий, представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявкив судебное заседание.

При этом, из содержания указанных норм права следует, что совершение таких процессуальных действий, как отложение судебного заседания, является не обязанностью, а правом суда, которое может быть реализовано при наличии к тому достаточных оснований.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, так как руководитель должника обладает всеми правами и обязанностями, которыми обладал до введения в отношении ООО «ЮганскНИПИ» процедуры наблюдения.

Более того, суд учитывает неоднократное отложение судебного разбирательства по делу, считает, что новое отложение повлечет за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, а также увеличение исковых требований со стороны истца в части заявленных к взысканию процентов.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 19.09.2016 подписан договор аренд транспортного средства без экипажа № 36-2016 (л.д. 18-20), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (пункт 1.1. договора).

Передаваемое транспортное средство обозначено сторонами в пункте 1.2 договора - Tayota camry гос.№ С 489 ЕУ 72.

Размер арендной платы и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Стороны установили, арендная плата составляет 70 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).

Кроме того, стороны пунктом 3.2.1 определили, что арендатор обязан нести расходы, возникшие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива (по фактически предъявленным чекам) и на оплату сборов.

Оплата производится арендатором на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств от основного заказчика за отработанный период (пункт 4.3 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 19.10.2016 по 18.08.2017 (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 10.09.2017, стороны продлили срок действия договора до 29.09.2017 (л.д.21).

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в полном объеме не выполнил, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением, предварительно направив претензию (л.д. 38-39,41), оставленную без исполнения в добровольном порядке.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Стороны в пункте 1.1 и приложении к договору привели подробное описание имущества, его состав и технические характеристики.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договора сторонами соблюдена.

Таким образом, суд приходит к выводу о подтверждении материалами дела прав истца на передачу имущества в аренду.

В силу статьи 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Поскольку стороны согласовали существенные условия, присущие для данного вида договоров, в том числе о его предмете, суд признает договор заключенным.

К правоотношениям сторон применяются нормы параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Истец свои обязательства по передаче автотранспорта выполнил, что следует из материалов дела и не отрицается ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Истец указал, что по состоянию на 14.06.2018 (текущие платежи)  плата за пользование не вносилась ответчиком, в связи с чем у него образовалась задолженность по арендным платежам за период с мая 2017 по сентябрь 2017в размере 350 000 рублей, по компенсации расходов по оплате топлива в размере 82 461 рубль.

Акты оказанных услуг подписаны ответчиком без замечаний (л.д. 28-37).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

Более того, одним из ходатайств об отложении судебного заседания по делу, ответчик косвенно подтвердил задолженность, указав, что готовится к подписанию с истцом мирового соглашения (л.д.95).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика против исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 432 461 рубль являются правомерными и доказанными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Дополнительно истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 020 рублей, исчисленных за период с 22.05.2017 по 14.06.2018 (расчет л.д.144-147).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате оказанных услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 020 рублей, исчисленные за период с 1622.05.2017 по 14.06.2018.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 874 рубля, что подтверждает платежным поручением от 23.01.2018 № 1 (т.1 л.д.17).

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении текста решения установлено, что допущена опечатка в дате резолютивной части решения: вместо «27 июня 2018г.» ошибочно указано «14 июня 2018 г.».

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная опечатка подлежит исправлению в настоящем решении, учитывая, что устранение опечатки не влечет за собой изменения содержания этого решения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1   удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеюганский научно-исследовательский и проектный институт» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1  задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.09.2016 № 36-2016 в размере 432 461 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 020 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 270 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 604 рублей. Возврат осуществить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.


  Судья                                                                                                  Н.Ю. Яшукова