Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-269729/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 269729/23-16-1711
г. Москва
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.05.2024 г.

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Беспаловым О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ БЛЭК" (682813, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКО-ГАВАНСКИЙ М.Р-Н, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., ГОРОД СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г.П., СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ОФИС 65, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2013, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (682813, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, СОВЕТСКО-ГАВАНСКИЙ М.Р-Н, СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., ГОРОД СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г.П., СОВЕТСКАЯ ГАВАНЬ Г., КОРАБЕЛЬНАЯ УЛ., Д. 6, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 28, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2021, ИНН: <***>)

о расторжении договора аренды № 2 от 01.02.2022 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 750 000 руб. 00 коп., пени в размере 214 850 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. № б/н от 01.12.2023 г., ФИО2 по дов. № № б/н от           01.12.2023 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № б/н от 27.03.2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал Блэк" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный инновационный центр морских конструкций и судоремонта" (далее – ответчик) о признании договора аренды № 2 от 01.02.2022 г. расторгнутым с 31.08.2023 г.; о взыскании основного долга в размере 750 000 руб., неустойки  в размере 213 250  руб., с начислением по день фактической оплаты (с учётом заявления об уточнении исковых требований).


В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды № 2 от 01.02.2022 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на нарушение условий договора аренды истцом путём пересдачи имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) 01.02.2022 г. был заключен договор аренды имущества № 2 (далее – Договор), согласно условиям которого арендодатель предоставил по акту от 01.02.2022, а арендатор принял имущество, поименное в п 1.1 Договора. Договор был заключён сроком на 10 лет.

Основной целью аренды является организация и осуществление на арендованных объектах производственной деятельности, предусмотренной Уставом Арендатора (п. 1.6 Договора).

Пунктом 5.1 Договора установлено, что арендная плата устанавливается Сторонами в размере 50 000 руб. за каждый месяц аренды, в том числе НДС (20%) в размере 8 333,33 руб.

Арендная плата уплачивается Арендатором в следующем порядке: не позднее 01 числа каждого последующего месяца аренды Арендодатель выставляет Арендатору счета за последующий месяц аренды, счет должен быть оплачен Арендатором в течение 05 дней с момента его получения (п. 5.2 Договора)

В нарушение договора аренды, имущество оказалось бесхозным и брошенным, судоремонтная деятельность и судостроение деятельность Арендатором не велась, арендная плата не производилась.

Размер основного долга по договору аренды на момент подачи настоящего искового заявления составил 750 000 руб. за период с 01.06.2022 по 31.08.2023.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что в случае неоплаты вовремя, арендатор уплачивает пени 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору, истцом начислена неустойка за период 01.04.2022 по 20.10.2023 в размере  213 250  руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании договор расторгнутым с 31 августа 2023 г. на основании положений договора аренды № 2 от 01.02.2022 г., а также уведомления о расторжении, полученного Ответчиком 31 июля 2023 г.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с условиями ст. 6.3 Договора, арендодатель может расторгнуть договор аренды, уведомив арендодателя за 30 дней до даты одностороннего отказа.

Соответствующее уведомление было направлено и получено генеральным директором Ответчика 31 июля 2023 г.

Таким образом, ответчик извещен о расторжении договора надлежащим образом.

В соответствии со абз. 6 ст. 619 Гражданского кодекса РФ договором аренды могут быть установлены другие основания (не указанные в ст. 619 Гражданского кодекса РФ) для расторжения договора по требованию арендодателя.

Как указано в п. 25 Постановления Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, установленные в договоре в соответствии с частью второй статьи 619 Гражданского кодекса РФ, могут и не быть связаны с какими-либо нарушениями со стороны арендатора.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в том случае, если односторонний отказ от исполнения договора связан с действиями одной из сторон, например с нарушением, допущенным другой стороной, или иными обстоятельствами, подлежащими проверке, то в орган, зарегистрировавший договор, должны быть представлены заявления обеих сторон договора. В случае отказа другой стороны договора от обращения с указанным заявлением сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Доводы ответчика также рассмотрены судом и признаны необоснованными и документально не подтвержденными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы. 



РЕШИЛ:

Признать договор аренды № 2 от 01.02.2022 г. расторгнутым с 31.08.2023 г.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ ЦЕНТР МОРСКИХ КОНСТРУКЦИЙ И СУДОРЕМОНТА" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМИНАЛ БЛЭК" (ИНН: <***>) сумму основного долга в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, неустойку  в размере 213 250 (двести тринадцать тысяч двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга с 21.10.2023 г. по день оплаты суммы основного долга, а также расходы по госпошлине в размере 28 297 (двадцать восемь тысяч двести девяносто семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.



Судья:

М.Ю. Махалкин