Решение от 24 февраля 2026 г. АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17571/2025
25 февраля 2026 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2026 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 16 800 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1, паспорт, диплом, доверенность от 01.10.2025.

От ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность №125 от 28.05.2025.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гефест», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Гефест»), 26.05.2025 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, МУП «ПОВВ»), о взыскании ущерба в размере 16 800 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по устранению засоров наружных сетей канализации и прочистке колодцев истец был вынужден за свой счет произвести работы по промывке трубопровода и чистке колодца многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с этим, истцу был причинен ущерб.

Определением суда от 02.06.2025 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

09.07.2025 через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями. Ответчик ссылается на то, что управляющая компания необоснованно, в отсутствие причин и правовых оснований потратила деньги собственников МКД, которые должна была потратить на обслуживание дома, а не чужих сетей. Протокол общего собрания Истцом не представлен. Истец указывает, что засор колодца является аварийной ситуацией. Авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию (п. 3.2.43 «МДК 3-02.2001. Правила технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168). Излива сточных вод на территорию из спорных колодцев не было, как и разрушений труб и сооружений. Доказательств разрушения сетей водоотведения, находящихся на балансе МУП «ПОВВ» Истцом не представлено. Срок устранения засора на сетях водоотведения не регламентирован.

Истцом не представлено ни одного доказательства, указывающего на механизм затопления (место и способ проникновения сточных вод в подвальное помещение МКД). С учетом указанного выше правового обоснования сам по себе засор на внешних сетях водоотведения, при условии надлежащего состояния и обслуживания внутридомовой системы водоотведения (а также доказательств целостности ревизий и задвижек) не является причиной излива сточных вод внутри здания. Услуга водоотведения, несмотря на засор колодца, была оказана жителям вышеуказанного МКД. Таким образом, ответчик считае, что Истцом не доказана ни вина, ни факт бездействия МУП «ПОВВ». Также Истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о его, как управляющей организации, надлежащей работе с жильцами по недопущению засоров на внутридомовых (в т.ч. выпусках) инженерных сетях.

Определением суда от 25.07.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.09.2025.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил пояснения на отзыв ответчика (л.д. 56-58). Истец поясняет, что вследствие засора наружных сетей канализации и невыполнения МУП «ПОВВ» своих обязанностей по прочистке колодцев и как следствие отведению сточных вод, происходило периодическое затопление подвального помещения многоквартирного дома по адресу: <...>. От собственников многоквартирного дома поступали жалобы на канализационный запах, а в результате подтопления подвального помещения могла образоваться коррозия на оборудовании, расположенном в подвале МКД. Касательно позиции Ответчика о том, что засор колодца не является аварийной ситуацией, то Истец не согласен с данной позицией. Не своевременное принятие мер по устранению засоров влияет на работоспособность системы водоотведения.

Ответчик, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана осуществлять в границах своей эксплуатационной ответственности для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «Гефест». Ежедневно в диспетчерскую службу МУП «ПОВВ» передавались заявки об образовании засора наружных систем водоотведения, однако действий, направленных на прочистку колодцев и нормализацию системы водоотведения не последовало. Факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ по водоотведению отражены в актах и журнале заявок (л.д. 77).


Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного дома № 23 по адресу: <...> управляющей организацией было избрано общество с ограниченной ответственностью «Гефест», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> от 26.04.2016 (л.д. 13-14) и сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, МУП «ПОВВ» г. Челябинска является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения организациям всех форм собственности в городе Челябинске.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подвальное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>, систематически подвергались затоплениям в результате засора наружных сетей канализации.

Факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ по водоотведению отражены в актах и журнале заявок (л.д. 77).

13.03.2025 ООО «Гефест» уведомило МУП «ПОВВ» о критической ситуации на МКД в виду засора на наружных сетях водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности последнего, а также сообщило о необходимости принять участие в совместном осмотре наружных колодцев водоотведения и составления соответствующего акта (л.д. 18).

В назначенное время, 14.03.2025 МУПП «ПОВВ» не направило своего представителя, в связи с чем ООО «Гефест» был составлен акт осмотра наружных колодцев МКД, расположенного по адресу: <...>, с участием работников ООО «Гефест» (л.д. 20).

Данным актом зафиксировано, что из-за образовавшегося засора на наружных сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» происходит подтопление подвального помещения МКД.

Во избежание критической ситуации, связанной с затоплением подвала канализационными стоками по причине отсутствия действенных мер по устранению засоров на наружных сетях МУП «ПОВВ», ООО «Гефест» заключило договор №17/2025 от 03.03.2025 с индивидуальным предпринимаем ФИО3, который произвел работы по промывке трубопровода и чистке колодца.

Стоимость оказанной слуги составила 16 800 рублей, что подтверждается договором № 17/2025 от 03.03.2025г., актом № 128 от 24.03.2025 (л.д. 10-12).

Истцом, письмом № 170 от 04.04.2025г. была направлена претензия в адрес МУП «ПОВВ» о необходимости возмещения понесённых затрат (л.д. 8).

Письмом № 016 от 24.04.2025г. МУП «ПОВВ» отказало ООО «Гефест» в удовлетворении заявленных требований (л.д. 17).

Оставление МУП «ПОВВ» указанной претензии истца без удовлетворения явилось поводом для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы в качестве ущерба.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возмещение убытков в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

Как следует из положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 данного постановления по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказан, факт причинения вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО «Гефест».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что подвальное помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу по адресу: <...>, систематически подвергались затоплениям в результате засора наружных сетей канализации.

Факты выявления ненадлежащего качества услуг и работ по водоотведению отражены в актах и журнале заявок (л.д. 77).

13.03.2025 ООО «Гефест» уведомило МУП «ПОВВ» о критической ситуации на МКД в виду засора на наружных сетях водоснабжения в зоне эксплуатационной ответственности последнего, а также сообщило о необходимости принять участие в совместном осмотре наружных колодцев водоотведения и составления соответствующего акта (л.д. 18).

В назначенное время, 14.03.2025 МУПП «ПОВВ» не направило своего представителя, в связи с чем ООО «Гефест» был составлен акт осмотра наружных колодцев МКД, расположенного по адресу: <...>, с участием работников ООО «Гефест» (л.д. 20).

Данным актом зафиксировано, что из-за образовавшегося засора на наружных сетях водоотведения, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности МУП «ПОВВ» происходит подтопление подвального помещения МКД.

Во избежание критической ситуации, связанной с затоплением подвала канализационными стоками по причине отсутствия действенных мер по устранению засоров на наружных сетях МУП «ПОВВ», ООО «Гефест» заключило договор №17/2025 от 03.03.2025 с индивидуальным предпринимаем ФИО3, который произвел работы по промывке трубопровода и чистке колодца.

Стоимость оказанной слуги составила 16 800 рублей, что подтверждается договором № 17/2025 от 03.03.2025г., актом № 128 от 24.03.2025 (л.д. 10-12).

Таким образом, ООО «Гефест» понесло убытки в размере 16 800 руб. Размер причиненного ущерба истцом также доказан.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в данном случае совокупности всех элементов для применения к МУП ПОВВ ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по прочистке колодцев, а также подтверждения размера убытков.

Ответчиком МУП «ПОВВ» заявлены возражения в отношении удовлетворения исковых требований, основное содержание которых заключается в доводах, что излива сточных вод на территорию из спорных колодцев не было, как и разрушений труб и сооружений. Доказательств разрушения сетей водоотведения, находящихся на балансе МУП «ПОВВ» Истцом не представлено.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 части 5 статьи 13, пункта 11 части 5 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является установление границ эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенных по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным и канализационным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения и водоотведения (часть 7 статьи 13 и часть 7 статьи 14 Закона водоснабжении и водоотведении).

Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату аварийной ситуации на канализационном выпуске – 10.11.2019) «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; «граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

В силу п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, системное толкование названных норм позволяет сделать вывод о том, что канализационный выпуск относится к общему имуществу многоквартирного дома лишь до внешней его стены – т.е. до границы эксплуатационной ответственности истца.

На основании п. 26 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, в договоре водоотведения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно п. 32 указанных Правил при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела, акт разграничения эксплуатационной ответственности между сторонами отсутствует.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16- 7314, а также в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, точка поставки коммунальных услуг в МКД, по общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома. Вынесение точки поставки за пределы внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Исключение возможны только при обстоятельствах, указанных в подпункте «а» пункта 1 и подпункте «ж» пункта 2 Правил № 491.

Подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Из подпункта «ж» пункта 2 названных правил следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства МКД, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного МКД, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен МКД.

Вместе с тем канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри МКД до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до смотровых канализационных колодцев. При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. Прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории само по себе не относит их к общему имуществу собственников помещений МКД.

Поскольку решения общего собрания собственников помещений в МКД о включении в состав общего имущества МКД участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы стены МКД до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), суд руководствуясь указанными выше нормами, приходит к выводу о том, что в данном случае границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности указанных сетей следует считать именно внешнюю стену МКД.

Доказательств балансовой принадлежности истцу участков водопроводных и канализационных сетей от внешней границы многоквартирного жилого дома по адресу: <...> до края лотка трубы наружной канализационной сети в колодце или камере, в которых произведено подключение устройств и сооружений для присоединения объектов абонента к системе центральной канализации, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», в материалы дела не представлено.

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт принадлежности канализационных сетей от первого канализационного колодца до границы стены многоквартирного дома ООО «Гефест» на каком-либо вещном праве или ином законном владении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности по содержанию спорного канализационного выпуска (ст. 210 ГК РФ, ст. 39 ЖК РФ).

Отсутствие оформленных в установленном порядке документов, подтверждающих факт передачи спорного участка канализационной сети в муниципальную собственность, не является основанием для возложения обязанности по их содержанию на истца, не являющегося их правообладателем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нахождении в границах эксплуатационной ответственности ответчика МУП «ПОВВ» как ресурсноснабжающей организации канализационного выпуска, ненадлежащее содержание которого привело к аварийной ситуации и затоплению подвального помещения жилого дома.

МУП «ПОВВ» является ресурсоснабжающей организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем, в ее обязанности входит осуществление приема сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечение их транспортировки, очистки и сброса в водный объект, что следует из заключенного сторонами договора и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с положениями и п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Таким образом, МУП «ПОВВ», как организация водопроводно-канализационного хозяйства, обязана в границах своей эксплуатационной ответственности, для обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения, осуществлять своевременный ремонт и устранение аварийных ситуаций возникающих на системах расположенных за внешней границей многоквартирного дома обслуживаемого ООО «Гефест».

Согласно положениям частей 5 - 7 статьи 8 Закона о водоснабжении при выявлении объектов и сетей, не принадлежащих, как абоненту, так и иным лицам, но принимающих участие в общем процессе обеспечения организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонента ресурсом, на абонента не может быть возложено бремя эксплуатационной ответственности в отношении таких объектов и сетей. Организация водопроводно-канализационного хозяйства обладает возможностью учесть расходы по водоснабжению и водоотведению при установлении тарифов в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (пункты 28, 65).

В связи с отказом МУП «ПОВВ» произвести очистку колодца, истцом в рамках договора, заключенного между ООО «Гефест» и ИП ФИО3 (л.д. 10-11), произведена промывка и прочистка трубопроводов гидродинамическим и механическим способом.

Согласно акту №128 от 24.03.2025 стоимость работ по промывка и прочистка трубопроводов гидродинамическим и механическим способом составила 16 800 руб. 00 коп. (л.д. 121) и уплачена подрядчику истцом платежным поручением №433 от 04.04.2025 (л.д. 76).

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба в размере 16 800 руб. 00 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению с МУП «ПОВВ».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 16 800 руб. 00 коп. в федеральный бюджет подлежит уплата государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №643 от 19.05.2025 (л.д. 6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с МУП «ПОВВ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» убытки в размере 16 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Т. Шафиков


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.