Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А02-1078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-1078/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» на решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Павлюк Т.В.)по делу № А02-1078/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (ОГРН 1020400747949, ИНН 0411061874, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 39, корп. 1А, пом. 3) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., 40)о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» Орлова К.В. по доверенности от 20.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОЭЛ Лизинг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениемк Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление) о признании недействительным решения от 13.02.2020 № 613 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС)в размере 8 100 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права¸ просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

Управление возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы с учетом письменных пояснений, отзыва, заслушав представителя Общества, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом 13.05.2019 налоговой декларации по НДСза 1 квартал 2018 года Управлением составлен акт и принято решениео привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 8 100 000 руб., пени - 1 609 650 руб. и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 810 000 руб.

Решением от 30.04.2020 № 08-11/0544 Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Сибирскому федеральному округу апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Управления – без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Управлением решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и ООО «Артико» (далее - Контрагент) по договору поставки оборудования от 21.12.2015 № ДП21/12 (приобретение изолировочного станка MI 255-6000 в комплекте с изолировочной головкой WR 988 согласно счету-фактуреот 12.01.2016).

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171 НК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о создании формального документооборота между сторонами, о недостоверности информации, содержащейся в представленных Обществом первичных документах, в своей совокупности не подтверждающих факт осуществления реальной хозяйственной операции (сделки) налогоплательщика с Контрагентом.

Формулируя указанные выводы, суды обоснованно исходилииз следующего.

Контрагент зарегистрирован 05.05.2015; по месту регистрациине находился; 04.12.2017 исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего органа; среднесписочная численность сотрудников составляла 1 человек, материальными ресурсами не обладал; заявленный руководитель является «номинальным, массовым»; налоговые декларации представлялись с минимальными суммами к уплате, доля вычетов составляла около 99%.

Основной поставщик, указанный в книге покупок Контрагента (ООО «Крафт»), обладает признаками «проблемной организации», 27.12.2018 исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, расчетный счет закрыт в 2015 году.

Анализ выписки по расчетному счету Контрагента за 2015-2017 годы свидетельствует об отсутствии финансовой возможности осуществить приобретение оборудования, поставленного в адрес заявителя, на сумму более 640 000 000 руб., а также об отсутствии реальных поставщиков товара, платежей, необходимых для обеспечения реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая габариты и технические характеристики спорного оборудования, Обществом не представлено доказательств фактического осуществления поставки товара транспортными средствами, его сборки, монтажа, запуска. Также не представлены паспорта качества, сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, данные о производителях и должностных лицах, осуществлявших приемку и монтаж оборудования, приказы о вводе оборудования в эксплуатацию. Более того, карточки учета по форме №№ ОС-1, ОС-6 представлены в электронном виде на новое оборудование, которое ранее не эксплуатировалось, что противоречит установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Исследуя обстоятельства оплаты по договору, суды установили применение особых форм расчетов путем передачи векселей (на сумму 628 349 927 руб.), при этом фактов перечисления денежных средств в счет гашения, продажи или переуступки векселей не установлено. Кроме того, денежные средства, полученные от Общества (2% от суммы сделки), направлены Контрагентом поставщикам с назначением платежа«за продукты питания», что свидетельствует о наличии признаков обналичивания.

Между тем суды пришли к выводу, что налоговым органом в материалы дела представлены неопровергнутые налогоплательщиком доказательства, свидетельствующие о том, что оборудование, являющееся предметом договора поставки от 21.12.2015, заключенного с Контрагентом, приобретено заявителем задолго до проверяемого периода и фактически с 2007 года использовалось ООО «НПО ЛЭЗ» в производстве готовой продукции.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановления № 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были поставлены товары, поскольку именно Общество должно подтвердить реальность поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций именно с Контрагентом не может быть подтверждена наличием товара, постановкой его на учет, использованием товара в производственной деятельности, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара конкретным, а не «абстрактным» контрагентом.

Доводы кассатора о том, что выводы судов противоречат положениям статьи 54.1 НК РФ, указаниям ФНС России, изложенным в письмеот 10.03.2021 № БВ-4-7/3060, не могут быть приняты, поскольку те нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны правовые позиции, изложенные в Постановлении № 53, в Определении от 04.07.2017 № 1440-О Конституционного Суда Российской Федерации, не претерпели изменений, в том числе с введением в действие статьи 54.1 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (затягивание сроков ее проведения, вынесения решения) были всесторонне рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФих правомерно отклонили, не признав их основаниями к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Доводы кассатора относительно получения Управлением доказательств за пределами камеральной налоговой проверки не могут быть приняты, поскольку соответствующими решениями налоговый орган продлевал срок рассмотрения материалов налоговой проверки.

Учитывая, что Обществом представлены возражения на акт налоговой проверки, налоговым органом обеспечена возможность Общества участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки (извещение от 16.01.2020 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки вручено представителю заявителя по доверенности),а кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с изложенными Обществом обстоятельствами и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении относительно доначислений сумм налогов, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для отмены принятого Управлением решения по указанной налогоплательщиком причине.

Ссылка Общества на дела, судебные акты по которым были приняты в пользу налогоплательщиков, не может быть принята, поскольку обстоятельства и объем доказательств по каждому из дел различны.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства и доводы,в том числе о представлении полного пакета документов, об отсутствии претензий к первичным документам, о реальности заключенного договора, что оборудование было обнаружено в ходе осмотра, не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с целью предъявления НДС к вычету.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета в размере 1 500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.10.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-1078/2020 оставить без изменения, кассационнуюжалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Роэл Лизинг» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежного поручения от 03.03.2021 № 1096.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.В. Чапаева


Судьи А.А. Кокшаров


И.А. Малышева